Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 ноября 2001 года Дело N 3048
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Лавриненко Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от ЖСК "Дружба-2" Панфилова Д.М. (доверенность от 26.03.2001), от ООО "Шелен" Слободских А.В. (доверенность от 04.11.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шелен" на решение от 14.06.2001 (судья Сергеева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2001 (судьи Шиткин В.М., Качанович Ю.М., Лобанова Е.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 3048,
Жилищно-строительный кооператив "Дружба-2" (далее - ЖСК "Дружба-2") обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шелен" (далее - ООО "Шелен") о расторжении договора поставки от 18.06.98 N 25/98, взыскании предоплаты по названному договору в сумме, эквивалентной 39990 долларам США, а также неустойки в сумме, эквивалентной 19914 долларам США.
Решением от 14.06.2001 расторгнут договор от 18.06.98 N 25/98, заключенный между ООО "Шелен" и ЖСК "Дружба-2". С ООО "Шелен" в пользу ЖСК "Дружба-2" взыскано 249094 руб. долга и 123750 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2001 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Шелен" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в исключении из числа доказательств по делу документов, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Шелен" обязательств перед ЖСК "Дружба-2", а именно письма ЧП Пенских от 28.01.98 и письма ЖСК "Дружба-2" от 25.08.98.
В судебном заседании представитель ООО "Шелен" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЖСК "Дружба-2" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Шелен" (поставщик) и ЖСК "Дружба-2" (заказчик) заключен договор от 18.06.98 N 25/98 на поставку материалов для водоснабжения и канализации по ул. Челнокова в городе Калининграде (далее - Договор). Согласно условиям названного Договора поставщик обязался поставить материалы согласно спецификации, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар.
Пунктом 2.1 Договора определена его сумма - 250000 руб., что в эквиваленте составляет 40230 долларов США. Стороны Договора предусмотрели поэтапную оплату товара: предоплата 50% от суммы Договора в течение 10 дней с момента подписания Договора, оплата 25% - не позднее 5 дней с момента поставки материалов и окончательный расчет - не позднее 20 дней после поставки товара. Согласно пункту 3.4 Договора товар должен быть поставлен заказчику не позднее 21 дня с момента получения предоплаты.
За нарушение сроков поставки пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.
Заказчик во исполнение принятых на себя обязательств по Договору произвел оплату материалов, внеся в период с 29.06.98 по 17.08.98 в кассу ООО "Шелен" 294094 руб., что на тот момент соответствовало 39990 долларам США.
Неисполнение ООО "Шелен" обязательств по поставке товара по Договору послужило основанием для обращения ЖСК "Дружба-2" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у него обязательств перед ЖСК "Дружба-2" со ссылкой на исполнение договоров, заключенных истцом и ответчиком с ЧП Пенских, правомерно отклонены судом. ООО "Шелен" не представило доказательств поставки материалов по спорному Договору, а отношения ответчика с третьими лицами в рамках других договоров не могут являться основанием для освобождения ООО "Шелен" от ответственности за неисполнение обязательств по Договору, на основании которого предъявлен настоящий иск.
Учитывая, что Договор не содержит условий о возврате суммы предоплаты в размере, эквивалентном определенному количеству долларов США, суд правомерно определил подлежащую возврату сумму предоплаты и неустойки исходя из той денежной суммы в рублях, которую истец уплатил ответчику по приходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела.
Как при рассмотрении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт неисполнения ООО "Шелен" обязательств по поставке товаров по Договору, и на законных основаниях расторг Договор, а также взыскал с ответчика сумму предоплаты и установленную Договором неустойку, правильно определив их размер.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 14.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2001 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 3048 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Шелен" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2001 N 3048
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2001 года Дело N 3048
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Лавриненко Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от ЖСК "Дружба-2" Панфилова Д.М. (доверенность от 26.03.2001), от ООО "Шелен" Слободских А.В. (доверенность от 04.11.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шелен" на решение от 14.06.2001 (судья Сергеева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2001 (судьи Шиткин В.М., Качанович Ю.М., Лобанова Е.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 3048,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив "Дружба-2" (далее - ЖСК "Дружба-2") обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шелен" (далее - ООО "Шелен") о расторжении договора поставки от 18.06.98 N 25/98, взыскании предоплаты по названному договору в сумме, эквивалентной 39990 долларам США, а также неустойки в сумме, эквивалентной 19914 долларам США.
Решением от 14.06.2001 расторгнут договор от 18.06.98 N 25/98, заключенный между ООО "Шелен" и ЖСК "Дружба-2". С ООО "Шелен" в пользу ЖСК "Дружба-2" взыскано 249094 руб. долга и 123750 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2001 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Шелен" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в исключении из числа доказательств по делу документов, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Шелен" обязательств перед ЖСК "Дружба-2", а именно письма ЧП Пенских от 28.01.98 и письма ЖСК "Дружба-2" от 25.08.98.
В судебном заседании представитель ООО "Шелен" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЖСК "Дружба-2" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Шелен" (поставщик) и ЖСК "Дружба-2" (заказчик) заключен договор от 18.06.98 N 25/98 на поставку материалов для водоснабжения и канализации по ул. Челнокова в городе Калининграде (далее - Договор). Согласно условиям названного Договора поставщик обязался поставить материалы согласно спецификации, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар.
Пунктом 2.1 Договора определена его сумма - 250000 руб., что в эквиваленте составляет 40230 долларов США. Стороны Договора предусмотрели поэтапную оплату товара: предоплата 50% от суммы Договора в течение 10 дней с момента подписания Договора, оплата 25% - не позднее 5 дней с момента поставки материалов и окончательный расчет - не позднее 20 дней после поставки товара. Согласно пункту 3.4 Договора товар должен быть поставлен заказчику не позднее 21 дня с момента получения предоплаты.
За нарушение сроков поставки пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.
Заказчик во исполнение принятых на себя обязательств по Договору произвел оплату материалов, внеся в период с 29.06.98 по 17.08.98 в кассу ООО "Шелен" 294094 руб., что на тот момент соответствовало 39990 долларам США.
Неисполнение ООО "Шелен" обязательств по поставке товара по Договору послужило основанием для обращения ЖСК "Дружба-2" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у него обязательств перед ЖСК "Дружба-2" со ссылкой на исполнение договоров, заключенных истцом и ответчиком с ЧП Пенских, правомерно отклонены судом. ООО "Шелен" не представило доказательств поставки материалов по спорному Договору, а отношения ответчика с третьими лицами в рамках других договоров не могут являться основанием для освобождения ООО "Шелен" от ответственности за неисполнение обязательств по Договору, на основании которого предъявлен настоящий иск.
Учитывая, что Договор не содержит условий о возврате суммы предоплаты в размере, эквивалентном определенному количеству долларов США, суд правомерно определил подлежащую возврату сумму предоплаты и неустойки исходя из той денежной суммы в рублях, которую истец уплатил ответчику по приходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела.
Как при рассмотрении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт неисполнения ООО "Шелен" обязательств по поставке товаров по Договору, и на законных основаниях расторг Договор, а также взыскал с ответчика сумму предоплаты и установленную Договором неустойку, правильно определив их размер.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2001 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 3048 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Шелен" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
НЕФЕДОВА О.Ю.
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
НЕФЕДОВА О.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)