Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А14-15055/2008/514/18,
открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Россошь "Химик" (далее - МУП ЖКХ г. Россошь "Химик") о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.04.2007 г. по 31.10.2007 г. в сумме 1 203 821 руб. 35 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2009 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ВЭСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2009 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно: не применены, подлежащие применению ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 183-ФЗ, п. 2 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861.
Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку собственниками жилых помещений не реализован способ управления многоквартирным домом, следовательно, ответчик является стороной, обязанной оплатить спорный объем электроэнергии.
По мнению заявителя кассационной жалобы вывод суда о том, что истец подтвердил факт оплаты счетов гражданами, не соответствует действительности, а действия истца по принятию оплаты от граждан не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору поставки N 5768.
Также заявитель кассационной жалобы указывает, что судами неправильно истолкованы Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонила, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
Как установлено арбитражным судом, 09.02.2007 г. между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" гарантирующий поставщик и Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства г. Россошь "Химик" (покупатель) был заключен договор поставки электроэнергии (для потребителей электрической энергии с присоединенной мощностью менее 750 кВА) N 5768, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется отпускать (поставлять) электрическую энергию (мощность) (далее энергия), а покупатель обязуется оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.
В соответствии с п. 3.2 договора фактически переданное покупателю количество энергии определяется на основании приборов учета энергии в порядке, предусмотренном разделом N 5, если иное не предусмотрено настоящим договором.
На протяжении спорного периода истец выставлял ответчику к оплате счета на оплату электроэнергии поставленной для нужд мест общего пользования жилых домов, обслуживаемых ответчиком.
Ответчик данные счета оплатил в полном объеме.
В момент выставления счетов спора по объему поставленной электроэнергии у сторон не было.
Письмом от 29.09.2008 г. истец сообщил ответчику о внесении изменений в ранее выставленные и оплаченные счета, добавив в них строку "население городское".
Ответчик отказался оплатить дополнительно выставленные объемы электроэнергии.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая дело, руководствуясь ст. ст. 431, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г. (далее - Правила N 530), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Арбитражный кассационный суд считает выводы судов соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-Э/2, установлены следующие тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности): 1 группа - базовые потребители; 2 группа - население (в том числе и исполнители коммунальных услуг); 3 группа - прочие потребители)
Как следует из приложения N 1 к договору N 5768 МУП ЖКХ г. Россоши "Химик" определен в 3 группу - прочие потребители.
В приложении N 10 к договору N 5768 дано понятие покупатель - лицо, приобретающее энергию для собственного использования или иных нужд не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Следовательно, из текста договора и приложений к нему не следует, что ответчик приобретал электроэнергию для использования ее в целях оказания коммунальной услуги населению.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом.
В связи с реализацией гражданами права на выбор способа управления многоквартирным домом собственники выбрали непосредственный способ управления своим домом и в соответствии со ст. 164 ЖК РФ заключили договор с МУП ЖКХ г. Россоши "Химик" по обеспечению услугами по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории и договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения с 1 января 2007 года с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с п. 88 Правил N 530, собственники жилых помещений в многоквартирном доме, собственники жилых домов, а также наниматели жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, а также собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с настоящими Правилами и жилищным законодательством Российской Федерации. При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Порядок распределения между собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме объема электрической энергии, поставленного на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, определяется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 Правил N 307 при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
Как следует из материалов дела, в январе 2007 года ОАО "ВЭСК" проинформировало жителей города Россошь через газету "Россошь" о том, что собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме должны вносить плату за потребленную электроэнергию исходя из показаний приборов учета, установленных на вводе в дом. Из количества электроэнергии, определенного по прибору учета на вводе в дом, вычитается электроэнергия на нужды освещения подъездов, подвалов, работу лифтов, которая оплачивается в составе платы за содержание жилья.
Также вычитается электроэнергия, потребленная каждой квартирой по прибору учета, оставшаяся часть электроэнергии, то есть потери, распределяется пропорционально показаниям приборов учета в каждой квартире.
Как следует из материалов дела, на протяжении 10 месяцев 2007 года ОАО "ВЭСК" выставляло счета гражданам по индивидуальным приборам учета с учетом перерасчета по общедомовому прибору учета, сторонним потребителям по индивидуальным приборам учета и МУП ЖКХ г. Россоши "Химик" по приборам учета мест общего пользования и лифтов.
Во исполнение условий указанного договора истец выставлял выставлял квитанции на оплату и получал платы за оказанные услуги.
Пунктом п. 64 раздела 4 Правил N 530 установлено, что действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или незаключения договора в письменной форме.
В силу ст. ст. 432, 434, 438 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (конклюдентные действия).
Вышеуказанные действия истца расцениваются как оферта на заключение договора поставки электрической энергии непосредственно с гражданами.
Кроме того, на протяжении всего спорного периода истец предъявлял к оплате ответчику только стоимость электроэнергии потребленной местами общего пользования, а оставшийся объем энергии распределялся между жильцами, с выставлением последним квитанций на оплату электроэнергии с учетом корректировки по общедомовому прибору учета, на этом основании суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик не принимал на себя обязательство по приобретению электроэнергии для оказания коммунальных услуг жильцам по договору N 5768 от 09.02.2007 г.
Более того, при расчете исковых требований, истцом из суммы исковых требований вычтен не объем электроэнергии, полученной жильцами, а суммы оплаты поступившей от населения.
Между тем из материалов дела следует, что подобный договор между ответчиком и собственниками жилых домов по приобретению электрической энергии отсутствует.
Ведомости снятия показаний предоставленные истцом обоснованно не признаны судом как документальные доказательства количества поставленной истцом электроэнергии для ответчика, так как в них имеются показания приборов учета мест общего пользования и приборов на лифты.
В материалах дела имеются также показания приборов учета мест общего пользования и лифтов составленные МУП ЖКХ г. Россоши "Химик" и подписанные представителем сетевой организации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик, ранее осуществлявший обслуживание домов, в спорный период являлся исполнителем коммунальной услуги электроснабжения отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктами 3, 35 Правил N 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы.
Для приобретения статуса исполнителя коммунальной услуги необходимо наличие трех признаков, это предоставление коммунальных услуг, произведение или приобретение коммунальных ресурсов, наличие ответственности за обслуживание внутридомовых инженерных систем.
Как установлено судами, договора между собственниками и ответчиком о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения, нет.
Ответчик не получает ни плату за электроэнергию, ни возмещение с бюджета для льготной категории граждан, следовательно, ответчик не может быть исполнителем коммунальной услуги.
При непосредственном способе управления многоквартирным домом исполнитель коммунальных услуг отсутствует, так как граждане напрямую заключают договоры с ресурсоснабжающими организациями и именно они отвечают за качество подачи коммунального ресурса.
На основании изложенного судами сделан правильный вывод о том, что исковые требования направлены на возложение на ответчика обязательства, которое возникло непосредственно у жильцов многоквартирных домов, вступивших в договорные отношения с истцом, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.
Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом первой и апелляционной инстанции, не допущено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, такое процессуальное действие не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).
С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А14-15055/2008/514/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2009 N Ф10-3939/09 ПО ДЕЛУ N А14-15055/2008/514/18
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2009 г. N Ф10-3939/09
Дело N А14-15055/2008/514/18
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А14-15055/2008/514/18,
установил:
открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Россошь "Химик" (далее - МУП ЖКХ г. Россошь "Химик") о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.04.2007 г. по 31.10.2007 г. в сумме 1 203 821 руб. 35 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2009 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ВЭСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2009 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно: не применены, подлежащие применению ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 183-ФЗ, п. 2 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861.
Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку собственниками жилых помещений не реализован способ управления многоквартирным домом, следовательно, ответчик является стороной, обязанной оплатить спорный объем электроэнергии.
По мнению заявителя кассационной жалобы вывод суда о том, что истец подтвердил факт оплаты счетов гражданами, не соответствует действительности, а действия истца по принятию оплаты от граждан не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору поставки N 5768.
Также заявитель кассационной жалобы указывает, что судами неправильно истолкованы Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонила, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
Как установлено арбитражным судом, 09.02.2007 г. между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" гарантирующий поставщик и Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства г. Россошь "Химик" (покупатель) был заключен договор поставки электроэнергии (для потребителей электрической энергии с присоединенной мощностью менее 750 кВА) N 5768, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется отпускать (поставлять) электрическую энергию (мощность) (далее энергия), а покупатель обязуется оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.
В соответствии с п. 3.2 договора фактически переданное покупателю количество энергии определяется на основании приборов учета энергии в порядке, предусмотренном разделом N 5, если иное не предусмотрено настоящим договором.
На протяжении спорного периода истец выставлял ответчику к оплате счета на оплату электроэнергии поставленной для нужд мест общего пользования жилых домов, обслуживаемых ответчиком.
Ответчик данные счета оплатил в полном объеме.
В момент выставления счетов спора по объему поставленной электроэнергии у сторон не было.
Письмом от 29.09.2008 г. истец сообщил ответчику о внесении изменений в ранее выставленные и оплаченные счета, добавив в них строку "население городское".
Ответчик отказался оплатить дополнительно выставленные объемы электроэнергии.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая дело, руководствуясь ст. ст. 431, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г. (далее - Правила N 530), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Арбитражный кассационный суд считает выводы судов соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-Э/2, установлены следующие тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности): 1 группа - базовые потребители; 2 группа - население (в том числе и исполнители коммунальных услуг); 3 группа - прочие потребители)
Как следует из приложения N 1 к договору N 5768 МУП ЖКХ г. Россоши "Химик" определен в 3 группу - прочие потребители.
В приложении N 10 к договору N 5768 дано понятие покупатель - лицо, приобретающее энергию для собственного использования или иных нужд не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Следовательно, из текста договора и приложений к нему не следует, что ответчик приобретал электроэнергию для использования ее в целях оказания коммунальной услуги населению.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом.
В связи с реализацией гражданами права на выбор способа управления многоквартирным домом собственники выбрали непосредственный способ управления своим домом и в соответствии со ст. 164 ЖК РФ заключили договор с МУП ЖКХ г. Россоши "Химик" по обеспечению услугами по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории и договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения с 1 января 2007 года с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с п. 88 Правил N 530, собственники жилых помещений в многоквартирном доме, собственники жилых домов, а также наниматели жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, а также собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с настоящими Правилами и жилищным законодательством Российской Федерации. При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Порядок распределения между собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме объема электрической энергии, поставленного на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, определяется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 Правил N 307 при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
Как следует из материалов дела, в январе 2007 года ОАО "ВЭСК" проинформировало жителей города Россошь через газету "Россошь" о том, что собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме должны вносить плату за потребленную электроэнергию исходя из показаний приборов учета, установленных на вводе в дом. Из количества электроэнергии, определенного по прибору учета на вводе в дом, вычитается электроэнергия на нужды освещения подъездов, подвалов, работу лифтов, которая оплачивается в составе платы за содержание жилья.
Также вычитается электроэнергия, потребленная каждой квартирой по прибору учета, оставшаяся часть электроэнергии, то есть потери, распределяется пропорционально показаниям приборов учета в каждой квартире.
Как следует из материалов дела, на протяжении 10 месяцев 2007 года ОАО "ВЭСК" выставляло счета гражданам по индивидуальным приборам учета с учетом перерасчета по общедомовому прибору учета, сторонним потребителям по индивидуальным приборам учета и МУП ЖКХ г. Россоши "Химик" по приборам учета мест общего пользования и лифтов.
Во исполнение условий указанного договора истец выставлял выставлял квитанции на оплату и получал платы за оказанные услуги.
Пунктом п. 64 раздела 4 Правил N 530 установлено, что действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или незаключения договора в письменной форме.
В силу ст. ст. 432, 434, 438 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (конклюдентные действия).
Вышеуказанные действия истца расцениваются как оферта на заключение договора поставки электрической энергии непосредственно с гражданами.
Кроме того, на протяжении всего спорного периода истец предъявлял к оплате ответчику только стоимость электроэнергии потребленной местами общего пользования, а оставшийся объем энергии распределялся между жильцами, с выставлением последним квитанций на оплату электроэнергии с учетом корректировки по общедомовому прибору учета, на этом основании суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик не принимал на себя обязательство по приобретению электроэнергии для оказания коммунальных услуг жильцам по договору N 5768 от 09.02.2007 г.
Более того, при расчете исковых требований, истцом из суммы исковых требований вычтен не объем электроэнергии, полученной жильцами, а суммы оплаты поступившей от населения.
Между тем из материалов дела следует, что подобный договор между ответчиком и собственниками жилых домов по приобретению электрической энергии отсутствует.
Ведомости снятия показаний предоставленные истцом обоснованно не признаны судом как документальные доказательства количества поставленной истцом электроэнергии для ответчика, так как в них имеются показания приборов учета мест общего пользования и приборов на лифты.
В материалах дела имеются также показания приборов учета мест общего пользования и лифтов составленные МУП ЖКХ г. Россоши "Химик" и подписанные представителем сетевой организации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик, ранее осуществлявший обслуживание домов, в спорный период являлся исполнителем коммунальной услуги электроснабжения отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктами 3, 35 Правил N 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы.
Для приобретения статуса исполнителя коммунальной услуги необходимо наличие трех признаков, это предоставление коммунальных услуг, произведение или приобретение коммунальных ресурсов, наличие ответственности за обслуживание внутридомовых инженерных систем.
Как установлено судами, договора между собственниками и ответчиком о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения, нет.
Ответчик не получает ни плату за электроэнергию, ни возмещение с бюджета для льготной категории граждан, следовательно, ответчик не может быть исполнителем коммунальной услуги.
При непосредственном способе управления многоквартирным домом исполнитель коммунальных услуг отсутствует, так как граждане напрямую заключают договоры с ресурсоснабжающими организациями и именно они отвечают за качество подачи коммунального ресурса.
На основании изложенного судами сделан правильный вывод о том, что исковые требования направлены на возложение на ответчика обязательства, которое возникло непосредственно у жильцов многоквартирных домов, вступивших в договорные отношения с истцом, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.
Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом первой и апелляционной инстанции, не допущено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, такое процессуальное действие не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).
С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А14-15055/2008/514/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)