Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-4671/11 по кассационной жалобе Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года по иску Л. к <ЮрЛ> о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,
Выслушав объяснения представителя истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Л. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просил взыскать пени за нарушение сроков передачи квартиры за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп. и неустойку/пени по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы, понесенные на оплату услуг представителей в суде, в размере <...> рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что <...> между сторонами был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома. В соответствии с пп. 1.1 и 1.2 договора ответчик/застройщик по договору обязался в предусмотренный договором срок передать истцу <...> квартиру со следующими характеристиками: индекс квартиры <...>, этаж <...>, строительные оси: <...>, общая площадь <...> кв. м, в том числе жилая площадь <...> кв. м, общая приведенная площадь, включая площадь балконов и лоджий, <...> кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...>, номер регистрации N <...>.
В соответствии с п. 4.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате в адрес ответчика, составляет <...> руб. <...> коп. Истец надлежащим образом исполнил обязанность по оплате ответчику цены долевого участия в строительстве, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями, предварительным договором купли-продажи квартиры N <...> от <...>, соглашением от <...> о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры N <...> от <...>.
Согласно п. 5.2.4 договора ответчик был обязан передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до <...>, т.е. не позднее <...>. Фактически ответчик передал квартиру только <...>, что подтверждается актом приема-передачи.
П. 6.6 договора устанавливает, что в случае нарушения сроков передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи, застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены долевого строительства за каждый день просрочки в двойном размере.
Таким образом, на дату подачи искового заявления размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков передачи квартиры за период с <...> по <...>, составляет сумму <...> руб.
Стороны <...> составили акт технического осмотра квартиры, в котором истец и ответчик отразили выявленные недостатки квартиры на момент составления акта.
В письменном требовании/претензии, полученной ответчиком <...>, истец установил ответчику сроки для устранения недостатков, указанных в акте технического осмотра, в течение 14 календарных дней, т.е. не позднее <...>.
На дату подачи искового заявления недостатки не устранены.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку/пеню, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
За период с <...> по <...> просрочка ответчика по устранению недостатков в квартире составляет 10 календарных дней.
С учетом изложенного истец полагает, что с ответчика в пользу истца причитается неустойка (пени) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки, а именно в размере <...> руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года постановлено взыскать с <ЮрЛ> в пользу Л. неустойку в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, в остальной части иска Л. - отказать.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа во взыскании с ответчика неустойки свыше <...> руб., а также в части отказа во взыскании судебных расходов свыше <...> руб.
Ответчик на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 5.2.4 договора ответчик был обязан передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до <...>, т.е. не позднее <...>.
Из акта приема-передачи квартиры следует, что ответчик передал квартиру истцу только <...>.
Согласно п. 6.6 заключенного сторонами договора в случае нарушения сроков передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены долевого строительства за каждый день просрочки в двойном размере.
Вместе с тем п. 6.7 договора предусматривает, что застройщик не несет ответственности за несвоевременную передачу квартиры, если невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства вызвано действиями или бездействием государственных органов и учреждений, при наличии факта обращения застройщика или уполномоченных лиц в соответствующие организации.
Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик <...> обратился в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано <...>, таким образом, ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее <...>, однако передал квартиру только <...>.
Оценивая данные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик нарушил обязательство, установленное п. 5.2.4 договора, в связи с чем просрочка исполнения данного обязательства составляет <...> дней, а следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно присудил с ответчика в пользу истца <...> руб.
Оснований для увеличения взысканной судом неустойки не имеется ввиду следующего.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что определенная судом неустойка в размере <...> рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что уменьшение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки не противоречит закону и разъяснениям п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, в соответствии с которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем суд правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
Отклоняя исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недостатки были своевременно устранены.
Как следует из материалов дела, <...> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении замечаний по качеству строительства квартиры в течение 10 дней.
Ответчик направил в адрес истца ответ от <...> за исх. N <...> на претензию, в котором указаны сроки устранения замечаний и приглашение на повторный осмотр квартиры.
Истец <...> принял квартиру и подписал акт технического осмотра квартиры. Кроме того, <...> истец подписал акт приема-передачи квартиры, в котором указано, что квартира удовлетворяет и соответствует всем установленным и действующим строительно-техническим и санитарным нормам и требованиям.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что у истца отсутствовали претензии к техническому состоянию квартиры.
Исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ требования о разумности пределов удовлетворения ходатайств о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя до <...> руб.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.09.2011 N 33-14816/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. N 33-14816/2011
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-4671/11 по кассационной жалобе Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года по иску Л. к <ЮрЛ> о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,
Выслушав объяснения представителя истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просил взыскать пени за нарушение сроков передачи квартиры за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп. и неустойку/пени по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы, понесенные на оплату услуг представителей в суде, в размере <...> рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что <...> между сторонами был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома. В соответствии с пп. 1.1 и 1.2 договора ответчик/застройщик по договору обязался в предусмотренный договором срок передать истцу <...> квартиру со следующими характеристиками: индекс квартиры <...>, этаж <...>, строительные оси: <...>, общая площадь <...> кв. м, в том числе жилая площадь <...> кв. м, общая приведенная площадь, включая площадь балконов и лоджий, <...> кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...>, номер регистрации N <...>.
В соответствии с п. 4.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате в адрес ответчика, составляет <...> руб. <...> коп. Истец надлежащим образом исполнил обязанность по оплате ответчику цены долевого участия в строительстве, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями, предварительным договором купли-продажи квартиры N <...> от <...>, соглашением от <...> о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры N <...> от <...>.
Согласно п. 5.2.4 договора ответчик был обязан передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до <...>, т.е. не позднее <...>. Фактически ответчик передал квартиру только <...>, что подтверждается актом приема-передачи.
П. 6.6 договора устанавливает, что в случае нарушения сроков передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи, застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены долевого строительства за каждый день просрочки в двойном размере.
Таким образом, на дату подачи искового заявления размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков передачи квартиры за период с <...> по <...>, составляет сумму <...> руб.
Стороны <...> составили акт технического осмотра квартиры, в котором истец и ответчик отразили выявленные недостатки квартиры на момент составления акта.
В письменном требовании/претензии, полученной ответчиком <...>, истец установил ответчику сроки для устранения недостатков, указанных в акте технического осмотра, в течение 14 календарных дней, т.е. не позднее <...>.
На дату подачи искового заявления недостатки не устранены.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку/пеню, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
За период с <...> по <...> просрочка ответчика по устранению недостатков в квартире составляет 10 календарных дней.
С учетом изложенного истец полагает, что с ответчика в пользу истца причитается неустойка (пени) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки, а именно в размере <...> руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года постановлено взыскать с <ЮрЛ> в пользу Л. неустойку в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, в остальной части иска Л. - отказать.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа во взыскании с ответчика неустойки свыше <...> руб., а также в части отказа во взыскании судебных расходов свыше <...> руб.
Ответчик на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 5.2.4 договора ответчик был обязан передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до <...>, т.е. не позднее <...>.
Из акта приема-передачи квартиры следует, что ответчик передал квартиру истцу только <...>.
Согласно п. 6.6 заключенного сторонами договора в случае нарушения сроков передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены долевого строительства за каждый день просрочки в двойном размере.
Вместе с тем п. 6.7 договора предусматривает, что застройщик не несет ответственности за несвоевременную передачу квартиры, если невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства вызвано действиями или бездействием государственных органов и учреждений, при наличии факта обращения застройщика или уполномоченных лиц в соответствующие организации.
Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик <...> обратился в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано <...>, таким образом, ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее <...>, однако передал квартиру только <...>.
Оценивая данные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик нарушил обязательство, установленное п. 5.2.4 договора, в связи с чем просрочка исполнения данного обязательства составляет <...> дней, а следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно присудил с ответчика в пользу истца <...> руб.
Оснований для увеличения взысканной судом неустойки не имеется ввиду следующего.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что определенная судом неустойка в размере <...> рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что уменьшение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки не противоречит закону и разъяснениям п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, в соответствии с которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем суд правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
Отклоняя исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недостатки были своевременно устранены.
Как следует из материалов дела, <...> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении замечаний по качеству строительства квартиры в течение 10 дней.
Ответчик направил в адрес истца ответ от <...> за исх. N <...> на претензию, в котором указаны сроки устранения замечаний и приглашение на повторный осмотр квартиры.
Истец <...> принял квартиру и подписал акт технического осмотра квартиры. Кроме того, <...> истец подписал акт приема-передачи квартиры, в котором указано, что квартира удовлетворяет и соответствует всем установленным и действующим строительно-техническим и санитарным нормам и требованиям.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что у истца отсутствовали претензии к техническому состоянию квартиры.
Исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ требования о разумности пределов удовлетворения ходатайств о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя до <...> руб.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)