Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.И.Желтянникова
судей Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной
при ведении протокола судебного заседания: М.И.Иноземцевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9004/2005) Управления ЖКХ Администрации г. Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.05 г. по делу N А42-2290/2005 (судья Е.В.Попова),
по иску Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "Тэкос"
к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мурманска
3-е лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Мурманский регистрационно-вычислительный центр"
о взыскании 127 037 689 руб. 95 коп.
при участии:
от истца: Н.Е.Орловской по доверенности от 11.01.05 г. N 07/1
от ответчика: адвоката Т.И.Краснослободцевой по доверенности N 5938/08 от 14.10.05 г.
от 3-го лица: не явился
установил:
Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - Истец) обратилось с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мурманска (далее - Ответчик, Управление) о взыскании 127 037 689 руб. 95 коп. задолженности по договору N 500-Ж от 01.01.00 г. на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых сетей за период с июня 2004 г. по февраль 2005 г.
Определением от 26.04.05 г. к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Мурманский регистрационно-вычислительный центр" (далее - МУП "МРИВЦ").
До принятия арбитражным судом решения Истец уменьшил размер исковых требований до 63 701 499 руб. 01 коп. с учетом оплаты задолженности, произведенной 21.07.05 г. Уменьшение размера иска было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.05 г. иск был удовлетворен.
В апелляционной жалобе Ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания 55 467 788 руб. долга отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что Ответчик как структурное подразделение исполнительного органа местного самоуправления в силу закона не может выступать в качестве плательщика задолженности граждан по уплате платежей за жилье и коммунальные услуги.
В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнив, что просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении иска отказать, сославшись на частичное погашение задолженности после принятия арбитражным судом первой инстанции решения.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, подтвердив, что размер задолженности с момента принятия арбитражным судом первой инстанции решения снизился до 43 404 933 руб. 87 коп. за счет частичного погашения Ответчиком.
Представитель МУП "МРИВЦ" в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 26 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Истца и Ответчика, апелляционный суд установил следующее.
Между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 500-Ж от 01.01.2000 г. на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых систем отопления, водоподогрева и внутридомовых тепловых сетей.
Оплата услуг за период с июня 2004 г. по февраль 2005 г. произведена Ответчиком частично, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском.
Апелляционный суд не принимает доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Обязанность Ответчика по оплате услуг Истца прямо предусмотрена п. 2.2 названного договора и соглашением сторон об изменении договора от 01.01.04 г.
Ссылки Ответчика на несоответствие условий договора от 01.01.2000 г. N 500-Ж правоспособности Ответчика не представляются убедительными.
На период возникновения задолженности Ответчик осуществлял свою деятельность на основании Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мурманска, утвержденного постановлением администрации г. Мурманска N 2276 от 18.12.02 г.
Согласно п. п. 3.1.3 и 3.1.4 названного Положения к функциям Ответчика относятся заключение на конкурсной основе с предприятиями всех форм собственности договоров на содержание и ремонт объектов благоустройства, инженерной инфраструктуры, и оказание услуг, с передачей на обслуживание этим предприятиям находящихся в оперативном управлении объектов, а также осуществление оплаты услуг и работ, оказываемых предприятиями жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с заключенными договорами, компенсация предприятиям предоставленных населению льгот и субсидий при оплате жилищно-коммунальных услуг, дотаций и покрытие разницы в ценах.
В соответствии с п. 4.1 названного Положения все имущество Управления находится в собственности г. Мурманска, отражается на балансе Управления и состоит из имущества, переданного Управлению в оперативное управление по договору, заключенному между Управлением и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Мурманска.
Согласно п. 19 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 392 от 30.07.04 г., граждане вносят плату за коммунальные услуги на основании договоров социального найма, договоров найма и договоров с организациями, имеющими перед гражданами обязательства по предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии с п. 1.1 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1099 от 26.09.94 г., исполнителем является предприятие или учреждение, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилой фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг.
Таким образом, в обязанности Ответчика входит обеспечение предоставления населению коммунальных услуг, в связи с чем его обязанность по оплате таких услуг Истцу предусмотрена как условиями заключенного сторонами договора, так и названными выше нормативными актами.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки Ответчика на обязанность МУП "МРИВЦ" по оплате услуг, предоставляемых населению.
Как следует из условий заключенного между Истцом и МУП "МРИВЦ" договора от 12.01.1998 г. N 05, предметом последнего являются возмездные услуги МУП "МРИВЦ" по обработке единого платежного документа на оплату населением отопления и горячей воды. Данный договор не предусматривает обязанности МУП "МРИВЦ" по оплате оказанных населению услуг, т.к. МУП "МРИВЦ", с одной стороны, не является их потребителем, а с другой стороны, его обязанность по предоставлению коммунальных услуг населению не предусмотрена законом.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг населением в размере, существовавшим на момент принятия решения.
Тот факт, что после принятия решения арбитражным судом Ответчик частично погасил задолженность, в результате чего на момент принятия постановления апелляционным судом она составила 43 404 933 руб. 87 коп., не является основанием для изменения решения, т.к. изменение подлежащей взысканию с Ответчика суммы вызвано добровольным исполнением судебного решения и должно быть учтено при исполнении вступившего в законную силу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2005 ПО ДЕЛУ N А42-2290/2005
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2005 г. по делу N А42-2290/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.И.Желтянникова
судей Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной
при ведении протокола судебного заседания: М.И.Иноземцевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9004/2005) Управления ЖКХ Администрации г. Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.05 г. по делу N А42-2290/2005 (судья Е.В.Попова),
по иску Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "Тэкос"
к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мурманска
3-е лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Мурманский регистрационно-вычислительный центр"
о взыскании 127 037 689 руб. 95 коп.
при участии:
от истца: Н.Е.Орловской по доверенности от 11.01.05 г. N 07/1
от ответчика: адвоката Т.И.Краснослободцевой по доверенности N 5938/08 от 14.10.05 г.
от 3-го лица: не явился
установил:
Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - Истец) обратилось с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мурманска (далее - Ответчик, Управление) о взыскании 127 037 689 руб. 95 коп. задолженности по договору N 500-Ж от 01.01.00 г. на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых сетей за период с июня 2004 г. по февраль 2005 г.
Определением от 26.04.05 г. к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Мурманский регистрационно-вычислительный центр" (далее - МУП "МРИВЦ").
До принятия арбитражным судом решения Истец уменьшил размер исковых требований до 63 701 499 руб. 01 коп. с учетом оплаты задолженности, произведенной 21.07.05 г. Уменьшение размера иска было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.05 г. иск был удовлетворен.
В апелляционной жалобе Ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания 55 467 788 руб. долга отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что Ответчик как структурное подразделение исполнительного органа местного самоуправления в силу закона не может выступать в качестве плательщика задолженности граждан по уплате платежей за жилье и коммунальные услуги.
В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнив, что просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении иска отказать, сославшись на частичное погашение задолженности после принятия арбитражным судом первой инстанции решения.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, подтвердив, что размер задолженности с момента принятия арбитражным судом первой инстанции решения снизился до 43 404 933 руб. 87 коп. за счет частичного погашения Ответчиком.
Представитель МУП "МРИВЦ" в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 26 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Истца и Ответчика, апелляционный суд установил следующее.
Между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 500-Ж от 01.01.2000 г. на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых систем отопления, водоподогрева и внутридомовых тепловых сетей.
Оплата услуг за период с июня 2004 г. по февраль 2005 г. произведена Ответчиком частично, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском.
Апелляционный суд не принимает доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Обязанность Ответчика по оплате услуг Истца прямо предусмотрена п. 2.2 названного договора и соглашением сторон об изменении договора от 01.01.04 г.
Ссылки Ответчика на несоответствие условий договора от 01.01.2000 г. N 500-Ж правоспособности Ответчика не представляются убедительными.
На период возникновения задолженности Ответчик осуществлял свою деятельность на основании Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мурманска, утвержденного постановлением администрации г. Мурманска N 2276 от 18.12.02 г.
Согласно п. п. 3.1.3 и 3.1.4 названного Положения к функциям Ответчика относятся заключение на конкурсной основе с предприятиями всех форм собственности договоров на содержание и ремонт объектов благоустройства, инженерной инфраструктуры, и оказание услуг, с передачей на обслуживание этим предприятиям находящихся в оперативном управлении объектов, а также осуществление оплаты услуг и работ, оказываемых предприятиями жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с заключенными договорами, компенсация предприятиям предоставленных населению льгот и субсидий при оплате жилищно-коммунальных услуг, дотаций и покрытие разницы в ценах.
В соответствии с п. 4.1 названного Положения все имущество Управления находится в собственности г. Мурманска, отражается на балансе Управления и состоит из имущества, переданного Управлению в оперативное управление по договору, заключенному между Управлением и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Мурманска.
Согласно п. 19 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 392 от 30.07.04 г., граждане вносят плату за коммунальные услуги на основании договоров социального найма, договоров найма и договоров с организациями, имеющими перед гражданами обязательства по предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии с п. 1.1 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1099 от 26.09.94 г., исполнителем является предприятие или учреждение, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилой фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг.
Таким образом, в обязанности Ответчика входит обеспечение предоставления населению коммунальных услуг, в связи с чем его обязанность по оплате таких услуг Истцу предусмотрена как условиями заключенного сторонами договора, так и названными выше нормативными актами.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки Ответчика на обязанность МУП "МРИВЦ" по оплате услуг, предоставляемых населению.
Как следует из условий заключенного между Истцом и МУП "МРИВЦ" договора от 12.01.1998 г. N 05, предметом последнего являются возмездные услуги МУП "МРИВЦ" по обработке единого платежного документа на оплату населением отопления и горячей воды. Данный договор не предусматривает обязанности МУП "МРИВЦ" по оплате оказанных населению услуг, т.к. МУП "МРИВЦ", с одной стороны, не является их потребителем, а с другой стороны, его обязанность по предоставлению коммунальных услуг населению не предусмотрена законом.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг населением в размере, существовавшим на момент принятия решения.
Тот факт, что после принятия решения арбитражным судом Ответчик частично погасил задолженность, в результате чего на момент принятия постановления апелляционным судом она составила 43 404 933 руб. 87 коп., не является основанием для изменения решения, т.к. изменение подлежащей взысканию с Ответчика суммы вызвано добровольным исполнением судебного решения и должно быть учтено при исполнении вступившего в законную силу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)