Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Автозаводский отдел внутренних дел г. Набережные Челны Республики Татарстан",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010
по делу N А65-25576/2009
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "КАМАЗжилбыт" к государственному бюджетному учреждению "Автозаводский отдел внутренних дел г. Набережные Челны Республики Татарстан" о взыскании 1 553 678 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным услугам, с участием третьего лица - Министерства внутренних дел Республики Татарстан,
установил:
закрытое акционерное общество "КАМАЗжилбыт" (далее - ЗАО "КАМАЗжилбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Автозаводский отдел внутренних дел города Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - Автозаводский ОВД, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в размере 1 553 678 руб. 59 коп.
Определением суда от 20.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Республики Татарстан (далее - МВД Республики Татарстан, третье лицо).
Решением от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 исковые требования удовлетворены частично. С Автозаводского ОВД в пользу ЗАО "КАМАЗжилбыт" взыскано 1 050 138 руб. долга по арендной плате и коммунальным услугам.
В остальной части иска отказано.
Удовлетворяя частично заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что ответчиком были заключены с истцом договоры аренды нежилого помещения, а также договоры на оказание коммунальных услуг в связи с арендой нежилых помещений, обязанность ответчика по внесению арендных и коммунальных платежей исполнена ненадлежащим образом. Долг ответчика по арендной плате и коммунальным платежам составил 1 553 678 руб. 59 коп. По заявлению ответчика судом применена исковая давность в отношении требований по взысканию долга, образовавшегося до 09.09.2006.
Ответчик, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что договор аренды на 2007 год сторонами не заключался, тарифы и условия по аренде не согласованы, с учетом пропуска срока исковой давности долг по аренде составляет 237 603 руб., а задолженности по коммунальным договорам не имеется.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Как следует из материалов дела, в обоснование суммы долга истцом положены обстоятельства неисполнения обязательств ответчиком по договору аренды помещения N 44/5-284, согласно которому ему переданы во временное возмездное пользование помещения общей площадью 2926,5 кв. м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Вахитова, 17, подъезд 3.
Договор заключен на период с 01.01.2005 по 30.12.2005.
Арендуемые помещения переданы ответчику по акту приема передачи от 01.01.2005.
Договор аренды N 44/6-26 тех же помещений от 13.01.2006 заключен на срок с 01.01.2006 по 30.12.2006.
Договора на предоставление коммунальных услуг от 30.03.2007 N 44/7-421/2 (электроэнергия), от 30.03.2007 N 44/7-422 (холодная вода и канализация), от 30.03.2007 N 44/7-423 (вывоз твердых бытовых отходов), от 01.07.2007 N 44/7-1059 (отопление), от 01.07.2007 N 44/7-1059/1 (холодная вода и канализация), от 01.07.2007 N 44/7-1059/2 (электроэнергия).
Ответчиком до принятия решения заявлено о пропуске срока исковой давности.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции применил срок исковой давности по обязательствам, возникшим до 09.09.2006, согласно расчету суда.
Вместе с тем ни в решении, ни в протоколе судебного заседания, расчета суда на удовлетворенную часть заявленных требований ни приводится.
Из обжалуемого решения определить по каким обязательствам судом применен срок исковой давности, а по каким обязательствам удовлетворен иск и в каких размерах невозможно.
Рассматривая вопрос о перерыве срока исковой давности, суд первой инстанции не принял в качестве доказательств, представленные истцом акты сверок взаиморасчетов, указав, что они составлены или в сроки, по которым истек срок исковой давности или по обязательствам, которые ответчиком исполнены. При этом также суд также не указывает на конкретные акты сверок и конкретные обязательства, по которым истек срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, принял в качестве основного доказательства суммы долга акт сверки расчетов по состоянию на 19.10.2007, согласно которому сумма долга 1 553 678 руб. 59 коп., то есть первоначально заявленная истцом.
При этом суд апелляционной инстанции также не проверил законность и обоснованность расчетов в удовлетворенной части долга по каждому обязательству, а рассмотрев расчет только долга по арендной плате за 2007 год.
Вместе с тем в апелляционной жалобе ответчик оспаривал сумму расчетов долга не только по арендной плате за 2007 год, но и по договорам на предоставление коммунальных услуг от 30.03.2007 N 44/7-421/2 (электроэнергия), от 30.03.2007 N 44/7-422 (холодная вода и канализация), от 30.03.2007 N 44/7-423 (вывоз твердых бытовых отходов), от 01.07.2007 N 44/7-1059 (отопление), от 01.07.2007 N 44/7-1059/1 (холодная вода и канализация), от 01.07.2007 N 44/7-1059/2 (электроэнергия), что не нашло отражения в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты без исследования и оценки всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо проверить правильность расчетов суммы долга по каждому договору, который положен в обоснование заявленных требований и, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, исследовать вопрос о возможности его применения по каждому обязательству, по которому он истек в соответствии с требованиями статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А65-25576/2009 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2010 ПО ДЕЛУ N А65-25576/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. по делу N А65-25576/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Автозаводский отдел внутренних дел г. Набережные Челны Республики Татарстан",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010
по делу N А65-25576/2009
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "КАМАЗжилбыт" к государственному бюджетному учреждению "Автозаводский отдел внутренних дел г. Набережные Челны Республики Татарстан" о взыскании 1 553 678 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным услугам, с участием третьего лица - Министерства внутренних дел Республики Татарстан,
установил:
закрытое акционерное общество "КАМАЗжилбыт" (далее - ЗАО "КАМАЗжилбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Автозаводский отдел внутренних дел города Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - Автозаводский ОВД, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в размере 1 553 678 руб. 59 коп.
Определением суда от 20.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Республики Татарстан (далее - МВД Республики Татарстан, третье лицо).
Решением от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 исковые требования удовлетворены частично. С Автозаводского ОВД в пользу ЗАО "КАМАЗжилбыт" взыскано 1 050 138 руб. долга по арендной плате и коммунальным услугам.
В остальной части иска отказано.
Удовлетворяя частично заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что ответчиком были заключены с истцом договоры аренды нежилого помещения, а также договоры на оказание коммунальных услуг в связи с арендой нежилых помещений, обязанность ответчика по внесению арендных и коммунальных платежей исполнена ненадлежащим образом. Долг ответчика по арендной плате и коммунальным платежам составил 1 553 678 руб. 59 коп. По заявлению ответчика судом применена исковая давность в отношении требований по взысканию долга, образовавшегося до 09.09.2006.
Ответчик, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что договор аренды на 2007 год сторонами не заключался, тарифы и условия по аренде не согласованы, с учетом пропуска срока исковой давности долг по аренде составляет 237 603 руб., а задолженности по коммунальным договорам не имеется.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Как следует из материалов дела, в обоснование суммы долга истцом положены обстоятельства неисполнения обязательств ответчиком по договору аренды помещения N 44/5-284, согласно которому ему переданы во временное возмездное пользование помещения общей площадью 2926,5 кв. м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Вахитова, 17, подъезд 3.
Договор заключен на период с 01.01.2005 по 30.12.2005.
Арендуемые помещения переданы ответчику по акту приема передачи от 01.01.2005.
Договор аренды N 44/6-26 тех же помещений от 13.01.2006 заключен на срок с 01.01.2006 по 30.12.2006.
Договора на предоставление коммунальных услуг от 30.03.2007 N 44/7-421/2 (электроэнергия), от 30.03.2007 N 44/7-422 (холодная вода и канализация), от 30.03.2007 N 44/7-423 (вывоз твердых бытовых отходов), от 01.07.2007 N 44/7-1059 (отопление), от 01.07.2007 N 44/7-1059/1 (холодная вода и канализация), от 01.07.2007 N 44/7-1059/2 (электроэнергия).
Ответчиком до принятия решения заявлено о пропуске срока исковой давности.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции применил срок исковой давности по обязательствам, возникшим до 09.09.2006, согласно расчету суда.
Вместе с тем ни в решении, ни в протоколе судебного заседания, расчета суда на удовлетворенную часть заявленных требований ни приводится.
Из обжалуемого решения определить по каким обязательствам судом применен срок исковой давности, а по каким обязательствам удовлетворен иск и в каких размерах невозможно.
Рассматривая вопрос о перерыве срока исковой давности, суд первой инстанции не принял в качестве доказательств, представленные истцом акты сверок взаиморасчетов, указав, что они составлены или в сроки, по которым истек срок исковой давности или по обязательствам, которые ответчиком исполнены. При этом также суд также не указывает на конкретные акты сверок и конкретные обязательства, по которым истек срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, принял в качестве основного доказательства суммы долга акт сверки расчетов по состоянию на 19.10.2007, согласно которому сумма долга 1 553 678 руб. 59 коп., то есть первоначально заявленная истцом.
При этом суд апелляционной инстанции также не проверил законность и обоснованность расчетов в удовлетворенной части долга по каждому обязательству, а рассмотрев расчет только долга по арендной плате за 2007 год.
Вместе с тем в апелляционной жалобе ответчик оспаривал сумму расчетов долга не только по арендной плате за 2007 год, но и по договорам на предоставление коммунальных услуг от 30.03.2007 N 44/7-421/2 (электроэнергия), от 30.03.2007 N 44/7-422 (холодная вода и канализация), от 30.03.2007 N 44/7-423 (вывоз твердых бытовых отходов), от 01.07.2007 N 44/7-1059 (отопление), от 01.07.2007 N 44/7-1059/1 (холодная вода и канализация), от 01.07.2007 N 44/7-1059/2 (электроэнергия), что не нашло отражения в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты без исследования и оценки всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо проверить правильность расчетов суммы долга по каждому договору, который положен в обоснование заявленных требований и, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, исследовать вопрос о возможности его применения по каждому обязательству, по которому он истек в соответствии с требованиями статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А65-25576/2009 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)