Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2012 года по делу N А44-5698/2011 (судья Нестерова И.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество, Управляющая организация) о взыскании 367 458,85 руб., в том числе 364 430, 06 руб. основного долга за произведенный в июле и августе 2011 года отпуск питьевой воды и прием сточных вод; 3028,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 10 349,17 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 23 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.05.2009 N 2401/1 не имеет юридической силы, так как Управляющая организация, представляя интересы собственников помещений - граждан и действуя на основании договора управления, не может являться абонентом. Указывает на то, что при заключении указанного договора следовало руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" (далее - Правила N 307). Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом факта присоединения сетей истца к сетям ответчика.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства - ВКХ) и Обществом (абонентом) заключен договор от 01.05.2009 N 2401/1 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию (с протоколом согласования разногласий) с изменениями и дополнениями к нему, пролонгировавшийся согласно пункту 8.1 договора ежегодно (далее - договор) (л.д. 8 - 11).
Предметом договора является отпуск организацией ВКХ и потребление абонентом и его субабонентами питьевой воды из системы городского водопровода по водопроводным вводам согласно приложению N 1 к договору и прием организацией ВКХ сточных вод в городскую канализацию от абонента и его субабонентов в пределах установленных лимитов согласно приложению N 2 к договору.
Пунктом 3.2.1 договора установлена обязанность Общества оплачивать в установленные сроки потребленную воду и услуги по приему сточных вод.
В соответствии с разделом 5 договора расчеты абонента с организацией ВКХ производятся по тарифам, устанавливаемым органами местного самоуправления Великого Новгорода, путем выставления организацией ВКХ платежного требования в порядке акцепта.
Пунктом 5.9 договора в редакции соглашения от 01.10.2009 установлено, что расчеты с абонентом производятся путем перечисления денежных средств платежными поручениями абонента на основании платежных документов, выставляемых организацией ВКХ. Абонент оплачивает платежный документ организации ВКХ за оказанные по водоснабжению и водоотведению услуги в течение 30 дней с момента выставления платежного документа.
Согласно пункту 4.1 договора учет количества израсходованной воды за расчетный период производится по зарегистрированным водопроводным вводам согласно показаниям общедомовых приборов учета воды (приложение N 1). В случае отсутствия общедомовых приборов в течение срока, установленного организацией ВКХ, согласно пункту 3.2.7 договора количество израсходованной воды за расчетный период определяется по нормам водопотребления исходя из общего количества прописанных (зарегистрированных) жителей многоквартирного дома.
Во исполнение условий договора Предприятие в июле и августе 2011 года оказало Обществу услуги по водоснабжению и водоотведению, на оплату которых выставило счета-фактуры и соответствующие счета от 31.07.2011 N 9415 и от 31.08.2011 N 10581 на общую сумму 464 430,06 руб. (л.д. 21 - 24), которые Общество оплатило не в полном объеме, перечислив истцу только 100 000 руб.
В связи с указанным Предприятие направило в адрес Общества претензию от 11.10.2011 N 4050, в которой в срок до 20.10.2011 предложило погасить образовавшуюся задолженность, указав при этом, что в противном случае будет вынужден обратиться в арбитражный суд.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
У апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, поэтому на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила N 307.
Поскольку в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем водоотведения должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, учет фактического потребления воды осуществляется одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем - исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг в спорный период подтверждается материалами дела, в частности: водомерными картами, актами оказанных услуг от 31.07.2011 N 9415, от 31.08.2011 N 10581, подписанными ответчиком без возражений.
Поскольку доказательств, подтверждающих оплату потребленной воды и приема сточных вод в полном объеме за спорный период, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании 364 430 руб. 06 коп. долга.
Кроме того, Предприятие в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2011 по 31.10.2011 в сумме 3028,79 руб., исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
В связи с тем, что факт несвоевременного погашения Обществом задолженности по расчетам за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный Предприятием, пришел к правильному выводу о правомерности требований Предприятия о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.
Ссылка жалобы на то, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.05.2009 N 2401/1 не имеет юридической силы, основана на неправильном толковании норм права, кроме того, указанный довод был исследован судом первой инстанции, так же как и судом апелляционной инстанции, в рамках дела N А44-1548/2011 и получил надлежащую правовую оценку.
Довод подателя жалобы о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом факта присоединения сетей истца к сетям ответчика, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию ответчиком заключен с Предприятием. Как при его заключении, так и в последующем Общество факт присоединения своих сетей к сетям Предприятия не оспаривало.
Таким образом, доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2012 года по делу N А44-5698/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2012 ПО ДЕЛУ N А44-5698/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. по делу N А44-5698/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2012 года по делу N А44-5698/2011 (судья Нестерова И.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество, Управляющая организация) о взыскании 367 458,85 руб., в том числе 364 430, 06 руб. основного долга за произведенный в июле и августе 2011 года отпуск питьевой воды и прием сточных вод; 3028,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 10 349,17 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 23 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.05.2009 N 2401/1 не имеет юридической силы, так как Управляющая организация, представляя интересы собственников помещений - граждан и действуя на основании договора управления, не может являться абонентом. Указывает на то, что при заключении указанного договора следовало руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" (далее - Правила N 307). Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом факта присоединения сетей истца к сетям ответчика.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства - ВКХ) и Обществом (абонентом) заключен договор от 01.05.2009 N 2401/1 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию (с протоколом согласования разногласий) с изменениями и дополнениями к нему, пролонгировавшийся согласно пункту 8.1 договора ежегодно (далее - договор) (л.д. 8 - 11).
Предметом договора является отпуск организацией ВКХ и потребление абонентом и его субабонентами питьевой воды из системы городского водопровода по водопроводным вводам согласно приложению N 1 к договору и прием организацией ВКХ сточных вод в городскую канализацию от абонента и его субабонентов в пределах установленных лимитов согласно приложению N 2 к договору.
Пунктом 3.2.1 договора установлена обязанность Общества оплачивать в установленные сроки потребленную воду и услуги по приему сточных вод.
В соответствии с разделом 5 договора расчеты абонента с организацией ВКХ производятся по тарифам, устанавливаемым органами местного самоуправления Великого Новгорода, путем выставления организацией ВКХ платежного требования в порядке акцепта.
Пунктом 5.9 договора в редакции соглашения от 01.10.2009 установлено, что расчеты с абонентом производятся путем перечисления денежных средств платежными поручениями абонента на основании платежных документов, выставляемых организацией ВКХ. Абонент оплачивает платежный документ организации ВКХ за оказанные по водоснабжению и водоотведению услуги в течение 30 дней с момента выставления платежного документа.
Согласно пункту 4.1 договора учет количества израсходованной воды за расчетный период производится по зарегистрированным водопроводным вводам согласно показаниям общедомовых приборов учета воды (приложение N 1). В случае отсутствия общедомовых приборов в течение срока, установленного организацией ВКХ, согласно пункту 3.2.7 договора количество израсходованной воды за расчетный период определяется по нормам водопотребления исходя из общего количества прописанных (зарегистрированных) жителей многоквартирного дома.
Во исполнение условий договора Предприятие в июле и августе 2011 года оказало Обществу услуги по водоснабжению и водоотведению, на оплату которых выставило счета-фактуры и соответствующие счета от 31.07.2011 N 9415 и от 31.08.2011 N 10581 на общую сумму 464 430,06 руб. (л.д. 21 - 24), которые Общество оплатило не в полном объеме, перечислив истцу только 100 000 руб.
В связи с указанным Предприятие направило в адрес Общества претензию от 11.10.2011 N 4050, в которой в срок до 20.10.2011 предложило погасить образовавшуюся задолженность, указав при этом, что в противном случае будет вынужден обратиться в арбитражный суд.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
У апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, поэтому на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила N 307.
Поскольку в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем водоотведения должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, учет фактического потребления воды осуществляется одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем - исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг в спорный период подтверждается материалами дела, в частности: водомерными картами, актами оказанных услуг от 31.07.2011 N 9415, от 31.08.2011 N 10581, подписанными ответчиком без возражений.
Поскольку доказательств, подтверждающих оплату потребленной воды и приема сточных вод в полном объеме за спорный период, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании 364 430 руб. 06 коп. долга.
Кроме того, Предприятие в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2011 по 31.10.2011 в сумме 3028,79 руб., исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
В связи с тем, что факт несвоевременного погашения Обществом задолженности по расчетам за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный Предприятием, пришел к правильному выводу о правомерности требований Предприятия о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.
Ссылка жалобы на то, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.05.2009 N 2401/1 не имеет юридической силы, основана на неправильном толковании норм права, кроме того, указанный довод был исследован судом первой инстанции, так же как и судом апелляционной инстанции, в рамках дела N А44-1548/2011 и получил надлежащую правовую оценку.
Довод подателя жалобы о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом факта присоединения сетей истца к сетям ответчика, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию ответчиком заключен с Предприятием. Как при его заключении, так и в последующем Общество факт присоединения своих сетей к сетям Предприятия не оспаривало.
Таким образом, доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2012 года по делу N А44-5698/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
Ю.В.МАХОВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
Ю.В.МАХОВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)