Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" (ул. Фролова, 11, г. Петрозаводск, 185026) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2009 по делу N А26-9658/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (ул. Московская, 12а, г. Петрозаводск, 185035) о признании частично недействительным ее решения от 10.08.2009 N 4.2-209,
установил:
Как видно из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" (далее -общество) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.06.2009 N 4.2-167 и вынесено решение от 10.08.2009 N 4.2-209 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 02.10.2009 N 07-08/09832 названное решение инспекции подтверждено полностью.
Оспариваемым решением обществу, в частности, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 32 443 894 рубля, налог на прибыль в размере 1 569 789 рублей. За несвоевременную уплату названных налогов общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); ему начислены соответствующие пени.
Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о том, что в нарушение положений пункта 1 статьи 39, статей 153, 166, 274, 286 Кодекса общество при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль не включило в налоговую базу денежные средства, полученные от потребителей на содержание недвижимого имущества, его текущий и капитальный ремонт, которые по своему экономическому содержанию являются выручкой за оказанные обществом услуги.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его недействительным в части доначисления 32 443 894 рублей налога на добавленную стоимость, 1 569 789 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2009 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 решение суда первой инстанции отменено. Требования общества удовлетворены. С инспекции в пользу общества взыскано 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре принятых по данному делу судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение в применении судами норм права. По мнению общества, оно фактически не оказывало услуг, по которым произведено доначисление налогов, а осуществляло посредническую деятельность и потому применяло порядок налогообложения, предусмотренный для агентирования. При таких обстоятельствах выручкой для общества является, по его мнению, только агентское вознаграждение.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении общества, изучив оспариваемые судебные акты и проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
При разрешении аналогичных споров в судебно-арбитражной практике отсутствует единообразие по вопросам толкования и применения положений действующего налогового законодательства при схожих обстоятельствах.
Для решения возникшего по делу вопроса о том, подлежит ли налогообложению оплата услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и другие аналогичные услуги в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса, либо для управляющей организации выручкой является только агентское вознаграждение, могут быть применены различные подходы, нашедшие отражение в судебных актах, принятых по настоящему делу, и в судебной практике арбитражных судов.
Один из них представлен судебными актами, принятыми по настоящему делу, и состоит в следующем.
Общество является управляющей организацией, юридическим лицом, созданным с целью получения прибыли. Источником формирования имущества общества являются собственные и привлеченные (заемные) средства. К собственным средствам общества относятся, в том числе, средства населения, оплачиваемые за содержание и текущий ремонт жилья.
По договору на управление жилыми зданиями от 28.02.2005, заключенному с Администрацией города Петрозаводска, общество приняло на себя обязанность обеспечивать управление переданными жилыми зданиями, выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию жилых зданий, по ремонту общего имущества в жилых зданиях, а также обеспечивать жилищными и коммунальными услугами нанимателей, собственников помещений и лиц, пользующихся помещениями в жилых зданиях.
Правоотношения общества с собственниками помещений в многоквартирном доме основаны на договоре управления многоквартирным домом, по которому общество от своего имени и за счет собственника за вознаграждение обязуется осуществлять деятельность, направленную на организацию предоставления собственнику услуг по управлению, коммунальных услуг, и ремонту общего имущества. Пунктом 2 договора установлено, что плата за услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт общего имущества и вознаграждение управляющей организации за осуществление функций управления многоквартирным домом; плата за содержание и ремонт общего имущества перечисляется исполнителям работ и услуг; плата за осуществление функций управления многоквартирным домом является вознаграждением управляющей организации и ее доходом; размер платы за услуги устанавливается в соответствии со сметой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденной решением общего собрания собственников помещения.
Обществом был заключен агентский договор, действовавший в проверяемый период, с муниципальным унитарным предприятием "Петрозаводский городской информационный центр" (далее - предприятие), по которому последний осуществлял сбор, учет, перерасчет, обработку, перечисление платежей и взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги с потребителей этих услуг. Поступавшие предприятию платежи от населения за текущий ремонт и содержание недвижимости и за капитальный ремонт в тот же день перечислялись на счет общества за вычетом причитающегося предприятию вознаграждения. Впоследствии общество распределяло эти платежи по организациям - исполнителям в соответствии с договорами. Эти организации выплачивали обществу вознаграждение, включаемое им в налоговую базу для исчисления налогов на прибыль и добавленную стоимость.
Делая вывод о том, что указанная деятельность общества не является посреднической, суды всех трех инстанций исходили из того, что заключенные обществом договоры, содержащие условия, по которым оно фактически не является исполнителем, противоречат пунктам 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым именно общество, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг для населения, а также работ по содержанию и ремонту недвижимости. Указанной статьей предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Реализацией товаров, работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Кодекса).
Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.
Следовательно, в налоговую базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем).
Услуги же по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и другие аналогичные услуги подлежат обложению данным налогом в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса.
Платежи населения поступают на расчетный счет общества, которое расходует их самостоятельно на обеспечение задач по жилищно-коммунальному содержанию жилищного фонда, в том числе и на оплату товаров (работ, услуг), используемых для оказания нанимателям и собственникам жилых помещений услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилищного фонда.
Порядок определения налоговой базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, установлен статьями 153 - 162 Кодекса.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
В силу статьи 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров как собственного производства, так и ранее приобретенных. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Поскольку управляющая организация при управлении многоквартирным домом не только обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а также выполняет работы по содержанию и ремонту этого дома посредством заключения договоров со специализированными организациями, но и предоставляет коммунальные услуги, следовательно, суммы платежей, поступающие управляющей организации от собственников помещений в многоквартирных домах за оказанные услуги и выполненные работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, должны учитываться в целях налогообложения прибыли в составе выручки от реализации товаров (работ, услуг).
С учетом изложенного судами первой, апелляционной и кассационной инстанции сделан вывод о том, что общество осуществляло деятельность по реализации указанных услуг.
Иной подход представлен судебными актами, принятыми по другим делам (Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, Федеральный арбитражный суд Уральского округа) и состоит в следующем.
Применяя положения статей 39, 146, 247, 248 Кодекса суды признают деятельность управляющих организаций в качестве посреднической между собственниками жилья, ресурсоснабжающими организациями и иными организациями фактически оказывающими соответствующие услуги (работы) по содержанию и ремонту общего имущества дома. Суды делают вывод о том, что налоговое законодательство не содержит исключений при регулировании налогообложения договоров агентирования и поручения в сфере оказания жилищно-коммунальных и иных аналогичных услуг. При таком подходе функция общества в исполнении таких договоров определяется судами в качестве посреднической или агентской, поэтому выручкой для общества может считаться только агентское вознаграждение, иное противоречит пункту 1 статьи 156 и подпункту 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса. Организации осуществляют исключительно учет и начисление платежей за коммунальные услуги, являясь агентом в отношении предоставляемых специализированными организациями услуг и их оплаты.
При таком подходе судами делается вывод о том, что организации правомерно учитывают в целях обложения налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль лишь суммы, полученные им самим в виде агентского вознаграждения
Изложенное свидетельствует об отсутствии единообразия в толковании и применении арбитражными судами положений Налогового кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, подлежит ли налогообложению оплата услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и другие аналогичные услуги в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса, либо для управляющей организации выручкой является только агентское вознаграждение, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
передать дело N А26-9658/2009 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2009 по делу N А26-9658/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2010 по тому же делу.
Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 1 ноября 2010 года.
Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.09.2010 N ВАС-10841/10 ПО ДЕЛУ N А26-9658/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. N ВАС-10841/10
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" (ул. Фролова, 11, г. Петрозаводск, 185026) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2009 по делу N А26-9658/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (ул. Московская, 12а, г. Петрозаводск, 185035) о признании частично недействительным ее решения от 10.08.2009 N 4.2-209,
установил:
Как видно из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" (далее -общество) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.06.2009 N 4.2-167 и вынесено решение от 10.08.2009 N 4.2-209 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 02.10.2009 N 07-08/09832 названное решение инспекции подтверждено полностью.
Оспариваемым решением обществу, в частности, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 32 443 894 рубля, налог на прибыль в размере 1 569 789 рублей. За несвоевременную уплату названных налогов общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); ему начислены соответствующие пени.
Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о том, что в нарушение положений пункта 1 статьи 39, статей 153, 166, 274, 286 Кодекса общество при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль не включило в налоговую базу денежные средства, полученные от потребителей на содержание недвижимого имущества, его текущий и капитальный ремонт, которые по своему экономическому содержанию являются выручкой за оказанные обществом услуги.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его недействительным в части доначисления 32 443 894 рублей налога на добавленную стоимость, 1 569 789 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2009 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 решение суда первой инстанции отменено. Требования общества удовлетворены. С инспекции в пользу общества взыскано 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре принятых по данному делу судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение в применении судами норм права. По мнению общества, оно фактически не оказывало услуг, по которым произведено доначисление налогов, а осуществляло посредническую деятельность и потому применяло порядок налогообложения, предусмотренный для агентирования. При таких обстоятельствах выручкой для общества является, по его мнению, только агентское вознаграждение.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении общества, изучив оспариваемые судебные акты и проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
При разрешении аналогичных споров в судебно-арбитражной практике отсутствует единообразие по вопросам толкования и применения положений действующего налогового законодательства при схожих обстоятельствах.
Для решения возникшего по делу вопроса о том, подлежит ли налогообложению оплата услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и другие аналогичные услуги в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса, либо для управляющей организации выручкой является только агентское вознаграждение, могут быть применены различные подходы, нашедшие отражение в судебных актах, принятых по настоящему делу, и в судебной практике арбитражных судов.
Один из них представлен судебными актами, принятыми по настоящему делу, и состоит в следующем.
Общество является управляющей организацией, юридическим лицом, созданным с целью получения прибыли. Источником формирования имущества общества являются собственные и привлеченные (заемные) средства. К собственным средствам общества относятся, в том числе, средства населения, оплачиваемые за содержание и текущий ремонт жилья.
По договору на управление жилыми зданиями от 28.02.2005, заключенному с Администрацией города Петрозаводска, общество приняло на себя обязанность обеспечивать управление переданными жилыми зданиями, выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию жилых зданий, по ремонту общего имущества в жилых зданиях, а также обеспечивать жилищными и коммунальными услугами нанимателей, собственников помещений и лиц, пользующихся помещениями в жилых зданиях.
Правоотношения общества с собственниками помещений в многоквартирном доме основаны на договоре управления многоквартирным домом, по которому общество от своего имени и за счет собственника за вознаграждение обязуется осуществлять деятельность, направленную на организацию предоставления собственнику услуг по управлению, коммунальных услуг, и ремонту общего имущества. Пунктом 2 договора установлено, что плата за услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт общего имущества и вознаграждение управляющей организации за осуществление функций управления многоквартирным домом; плата за содержание и ремонт общего имущества перечисляется исполнителям работ и услуг; плата за осуществление функций управления многоквартирным домом является вознаграждением управляющей организации и ее доходом; размер платы за услуги устанавливается в соответствии со сметой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденной решением общего собрания собственников помещения.
Обществом был заключен агентский договор, действовавший в проверяемый период, с муниципальным унитарным предприятием "Петрозаводский городской информационный центр" (далее - предприятие), по которому последний осуществлял сбор, учет, перерасчет, обработку, перечисление платежей и взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги с потребителей этих услуг. Поступавшие предприятию платежи от населения за текущий ремонт и содержание недвижимости и за капитальный ремонт в тот же день перечислялись на счет общества за вычетом причитающегося предприятию вознаграждения. Впоследствии общество распределяло эти платежи по организациям - исполнителям в соответствии с договорами. Эти организации выплачивали обществу вознаграждение, включаемое им в налоговую базу для исчисления налогов на прибыль и добавленную стоимость.
Делая вывод о том, что указанная деятельность общества не является посреднической, суды всех трех инстанций исходили из того, что заключенные обществом договоры, содержащие условия, по которым оно фактически не является исполнителем, противоречат пунктам 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым именно общество, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг для населения, а также работ по содержанию и ремонту недвижимости. Указанной статьей предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Реализацией товаров, работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Кодекса).
Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.
Следовательно, в налоговую базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем).
Услуги же по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и другие аналогичные услуги подлежат обложению данным налогом в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса.
Платежи населения поступают на расчетный счет общества, которое расходует их самостоятельно на обеспечение задач по жилищно-коммунальному содержанию жилищного фонда, в том числе и на оплату товаров (работ, услуг), используемых для оказания нанимателям и собственникам жилых помещений услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилищного фонда.
Порядок определения налоговой базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, установлен статьями 153 - 162 Кодекса.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
В силу статьи 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров как собственного производства, так и ранее приобретенных. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Поскольку управляющая организация при управлении многоквартирным домом не только обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а также выполняет работы по содержанию и ремонту этого дома посредством заключения договоров со специализированными организациями, но и предоставляет коммунальные услуги, следовательно, суммы платежей, поступающие управляющей организации от собственников помещений в многоквартирных домах за оказанные услуги и выполненные работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, должны учитываться в целях налогообложения прибыли в составе выручки от реализации товаров (работ, услуг).
С учетом изложенного судами первой, апелляционной и кассационной инстанции сделан вывод о том, что общество осуществляло деятельность по реализации указанных услуг.
Иной подход представлен судебными актами, принятыми по другим делам (Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, Федеральный арбитражный суд Уральского округа) и состоит в следующем.
Применяя положения статей 39, 146, 247, 248 Кодекса суды признают деятельность управляющих организаций в качестве посреднической между собственниками жилья, ресурсоснабжающими организациями и иными организациями фактически оказывающими соответствующие услуги (работы) по содержанию и ремонту общего имущества дома. Суды делают вывод о том, что налоговое законодательство не содержит исключений при регулировании налогообложения договоров агентирования и поручения в сфере оказания жилищно-коммунальных и иных аналогичных услуг. При таком подходе функция общества в исполнении таких договоров определяется судами в качестве посреднической или агентской, поэтому выручкой для общества может считаться только агентское вознаграждение, иное противоречит пункту 1 статьи 156 и подпункту 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса. Организации осуществляют исключительно учет и начисление платежей за коммунальные услуги, являясь агентом в отношении предоставляемых специализированными организациями услуг и их оплаты.
При таком подходе судами делается вывод о том, что организации правомерно учитывают в целях обложения налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль лишь суммы, полученные им самим в виде агентского вознаграждения
Изложенное свидетельствует об отсутствии единообразия в толковании и применении арбитражными судами положений Налогового кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, подлежит ли налогообложению оплата услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и другие аналогичные услуги в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса, либо для управляющей организации выручкой является только агентское вознаграждение, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
передать дело N А26-9658/2009 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2009 по делу N А26-9658/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2010 по тому же делу.
Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 1 ноября 2010 года.
Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)