Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-28447/2011

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-28447/2011


Судья Гордиенко Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Беляева Р.В., Ситниковой М.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года кассационную жалобу Ч.С., Ч.Е., Ч.Г., Ч.Д. на решение Истринского городского суда Московской области от 11 октября 2011 года по делу по иску ООО "Региональная Управляющая Компания" к Ч.С., Ч.Е., Ч.Г., Ч.Д. о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме и за потребление коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Ч.С., Ч.Е.,

установила:

ООО "Региональная Управляющая Компания" обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме и за потребление коммунальных услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются нанимателями квартиры <адрес> <адрес> и имеют долг за содержание общего имущества многоквартирного дома и потребление коммунальных услуг перед истцом в размере N коп. по состоянию на июль 2011 года. Между истцом и ответчиками достигнуто соглашение о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнено.
Ответчики - Ч.Г., Ч.Д. в судебное заседание не явились.
Ответчики - Ч.Е., Ч.С. исковые требования не признали.
Решением Истринского городского суда Московской области от 11 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме и за потребление коммунальных услуг в размере 34 342 руб. 52 коп., а также госпошлины.
В кассационной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что ответчики являются нанимателями квартиры <адрес> <адрес> <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ст. 155 ЖК РФ).В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ ответчики солидарно отвечают по обязательству оплаты коммунальных платежей.
На основании государственного контракта N N Управления многоквартирным домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с 194 Квартирно-Эксплуатационной частью района, ООО "Региональная Управляющая Компания" содержит общее имущество в многоквартирных домах и предоставляет коммунальные услуги в <адрес> <адрес>, в частности в доме <адрес> по <адрес>, в котором проживают ответчики.
В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчики - наниматели квартиры - не вносили оплату за жилье и за коммунальные услуги, в результате чего, образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей.
Согласно сведениям о начислениях и поступивших оплатах по коммунальным платежам, представленной ООО "Региональная Управляющая Компания", ответчики имеют долг за содержание общего имущества многоквартирного дома и потребление коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ в размере N коп.
При разрешении настоящего спора суд обоснованно исходил из того, что у ответчиков перед истцом имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, подтверждающаяся также заключенным сторонами соглашением о ее погашении, которое в добровольном порядке ответчиками не исполнено. Подлежащая взысканию сумма судом определена правильно, исходя из уточнений истца, содержащихся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Довод ответчиков в кассационной жалобе о том, что в принятии встречного искового заявления отказано неправомерно, несостоятелен, поскольку согласно статье 137 ГПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления искового заявления. Форма и содержание встречного иска должны соответствовать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Ответчиками при предъявлении встречного искового заявления не соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ, в частности, отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных норм права, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.С., Ч.Е., Ч.Г., Ч.Д. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)