Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.
дело по кассационной жалобе ООО "Норд-Авто-М"
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Обязать ООО "Норд-Авто-М" привести принадлежащее ему на праве собственности помещение первого этажа жилого дома по адресу: в соответствие с технической документацией на них (планом БТИ) а именно: в комнатах 1 и 4 демонтировать самовольно обустроенные сантехнические узлы (нумерация помещений и комнат указывается в соответствии с поэтажным планом БТИ); в комнате 5 выполнить демонтаж самовольно обустроенной лестницы на антресоль и установить ее на месте согласно технической документации (план БТИ); в зоне окна комнаты 5 демонтировать самовольно установленные наружные технические средства в количестве 2-х штук от установленной в комнате 5 системы кондиционирования.
Истец Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратилась в суд с иском к ООО "Норд-Авто-М" о приведении фактического состояния помещения в соответствие с технической документацией на него.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что в соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ст. 26 ЖК РФ, п. п. 2.2.1, 2.2.15, 2.2.16, 3.19 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 06.05.1997 г. N 321), п. 2 постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 г. N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы", Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и (или) перепланировки жилых и территории города Москвы. Собственником помещения первого этажа жилого дома по адресу: <...> является ООО "Норд-Авто-М", что подтверждается прилагаемой копией свидетельства о государственной регистрации права N <...> от <...> 2003 г. и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от <...> 2008 года, выданной УФРС по Москве. В выше названом помещении в ходе проверки выявлено изменение конфигурации помещения (Акт проверки от <...> N <...>) выразившееся в следующем: в комнатах 1 и 4 выполнено устройство сан. узлов (нумерация помещений и комнат указывается в соответствии с поэтажным планом БТИ); в комнате 5 выполнен демонтаж лестницы на антресоль и устройство ее новом месте; в комнате 5 установлена система кондиционирования с выводом дворовый фасад здания вентиляционного короба и наружных технических средств в количестве 2-х штук в зоне окна ком. 5. По результатам проверки 2007 года ответчику в тот же день выдано предписание N <...> в срок до <...> года привести планировку нежилого помещения в соответствие с технической документацией, а также оформить установку вентиляционного короба и наружных технических средств (кондиционеров) в установленном законом порядке, либо произвести их демонтаж. В дальнейшем <...> 2008 года срок исполнения предписания по заявлению ответчика продлялся до <...> 2008 года. <...> 2008 года и <...> 2008 года в ходе проверок установлено, что предписанные мероприятия ответчиками не выполнены.
Истец просит суд: обязать ООО "Норд-Авто" привести принадлежащее ему на праве собственности помещение первый этажа жилого дома по адресу: <...> в соответствие с технической документацией на них (планом БТИ) а именно: в комнатах 1 и 4 демонтировать самовольно обустроенные сан. узлы (нумерация помещений и комнат указывается в соответствии с поэтажным планом БТИ); в комнате 5 выполнить демонтаж самовольно обустроенной лестницы на антресоль и установить ее на месте согласно технической документации (план БТИ); в зоне окна ком. 5 демонтировать самовольно установленные на дворовой фасад здания вентиляционный короб и наружные технические средства в количестве 2-х штук от установленной в комнате 5 системы кондиционирования.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и в связи с тем, что в ходе дополнительной проверки <...> 2010 г. установлено, что вентиляционный короб установленный на дворовом фасаде здания демонтирован просит суд: обязать ООО "Норд-Авто" привести принадлежащее ему на праве собственности помещение первый этажа жилого дома по адресу: <...> в соответствие с технической документацией на них (планом БТИ) а именно: в комнатах 1 и 4 демонтировать самовольно обустроенные сан. узлы (нумерация помещений и комнат указывается в соответствии с поэтажным планом БТИ); в комнате 5 выполнить демонтаж самовольно обустроенной лестницы на антресоль и установить ее на месте согласно технической документации (план БТИ); в зоне окна ком. 5 демонтировать самовольно установленные наружные технические средства в количестве 2-х штук от установленной в комнате 5 системы кондиционирования.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик ООО "Норд-Авто-М".
В заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности М., который с решением суда согласен.
Представитель ответчика ООО "Норд-Авто-М" в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Генеральный директор ООО "Норд-Авто-М" направил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель не может явиться по уважительным причинам.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Норд-Авто-М", поскольку приложенное к ходатайству определение судьи Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству не свидетельствует об уважительности причин неявки представителя ответчика. Кроме того, ответчик, как юридическое лицо, был вправе поручить представление его интересов другому представителю.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено, что в ходе проверки, осуществленной в рамках возложенных полномочий, истец выявил изменение конфигурации нежилого помещения первого этажа жилого дома по адресу: <...>, выразившееся в следующем: в комнатах 1 и 4 выполнено устройство сан. узлов (нумерация помещений и комнат указывается в соответствии с поэтажным планом БТИ); в комнате 5 выполнен демонтаж лестницы на антресоль и устройство ее новом месте; в комнате 5 установлена система кондиционирования с выводом дворовый фасад здания вентиляционного короба и наружных технических средств в количестве 2-х штук в зоне окна ком. 5, о чем составлен акт проверки от <...> N <...>.
Собственником помещения первого этажа жилого дома по адресу: является ответчик ООО "Норд-Авто-М", который к истцу по вопросу согласования перепланировки указанного нежилого помещения и не получал разрешение на производство выполненных работ, в связи с чем переустройство нежилого помещения является незаконной.
По результатам проверки 2007 года ответчику в тот же день выдано предписание N <...> срок до <...> года привести планировку нежилого помещения в соответствие с технической документацией, а также оформить установку вентиляционного короба и наружных технических средств (кондиционеров) в установленном законом порядке, либо произвести их демонтаж. В дальнейшем <...> 2008 года срок исполнения предписания по заявлению ответчика продлялся до <...> 2008 года. <...> 2008 года и <...> 2008 года в ходе проверок установлено, что предписанные мероприятия ответчиками не выполнены, что подтверждается актами проверок.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ и положением п. 1.1 Регламента оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы (приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.09.2007 N 831-ПП "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 08.02.2005 N 73-ПП") в городе Москве установлен единый порядок оформления и проведения работ по переустройству и перепланировке помещений, предусматривающий проведение вышеуказанных работ с соблюдением требований законодательства и при наличии положительного решения органа, осуществляющего согласование. Данный порядок обязателен к соблюдению, согласно п. 1.3 Регламента оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы, всеми владельцами помещений в жилых домах.
Частью 2 приложения N 1 к постановлению Правительства г. Москвы от 08 февраля 2005 г. N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории г. Москвы" устройство перенос туалетов, ванных комнат, замена и (или) установка дополнительного оборудования (инженерного, технологического) отнесены к работам по переустройству.
Применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд не согласился с доводами ответчика о том, что незаконное переустройство должен устранять субарендатор нежилого помещения ООО "Р". При этом суд правомерно сослался на положения ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Указанный в кассационной жалобе довод о том, что заявленный иск подведомственен арбитражному суду, был предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в определении суда от 07 мая 2010 года об отказе в ходатайстве представителя ответчика о прекращении производства по делу.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Норд-Авто-М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-27731
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. по делу N 33-27731
Судья: Ершова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.
дело по кассационной жалобе ООО "Норд-Авто-М"
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Обязать ООО "Норд-Авто-М" привести принадлежащее ему на праве собственности помещение первого этажа жилого дома по адресу: в соответствие с технической документацией на них (планом БТИ) а именно: в комнатах 1 и 4 демонтировать самовольно обустроенные сантехнические узлы (нумерация помещений и комнат указывается в соответствии с поэтажным планом БТИ); в комнате 5 выполнить демонтаж самовольно обустроенной лестницы на антресоль и установить ее на месте согласно технической документации (план БТИ); в зоне окна комнаты 5 демонтировать самовольно установленные наружные технические средства в количестве 2-х штук от установленной в комнате 5 системы кондиционирования.
установила:
Истец Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратилась в суд с иском к ООО "Норд-Авто-М" о приведении фактического состояния помещения в соответствие с технической документацией на него.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что в соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ст. 26 ЖК РФ, п. п. 2.2.1, 2.2.15, 2.2.16, 3.19 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 06.05.1997 г. N 321), п. 2 постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 г. N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы", Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и (или) перепланировки жилых и территории города Москвы. Собственником помещения первого этажа жилого дома по адресу: <...> является ООО "Норд-Авто-М", что подтверждается прилагаемой копией свидетельства о государственной регистрации права N <...> от <...> 2003 г. и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от <...> 2008 года, выданной УФРС по Москве. В выше названом помещении в ходе проверки выявлено изменение конфигурации помещения (Акт проверки от <...> N <...>) выразившееся в следующем: в комнатах 1 и 4 выполнено устройство сан. узлов (нумерация помещений и комнат указывается в соответствии с поэтажным планом БТИ); в комнате 5 выполнен демонтаж лестницы на антресоль и устройство ее новом месте; в комнате 5 установлена система кондиционирования с выводом дворовый фасад здания вентиляционного короба и наружных технических средств в количестве 2-х штук в зоне окна ком. 5. По результатам проверки 2007 года ответчику в тот же день выдано предписание N <...> в срок до <...> года привести планировку нежилого помещения в соответствие с технической документацией, а также оформить установку вентиляционного короба и наружных технических средств (кондиционеров) в установленном законом порядке, либо произвести их демонтаж. В дальнейшем <...> 2008 года срок исполнения предписания по заявлению ответчика продлялся до <...> 2008 года. <...> 2008 года и <...> 2008 года в ходе проверок установлено, что предписанные мероприятия ответчиками не выполнены.
Истец просит суд: обязать ООО "Норд-Авто" привести принадлежащее ему на праве собственности помещение первый этажа жилого дома по адресу: <...> в соответствие с технической документацией на них (планом БТИ) а именно: в комнатах 1 и 4 демонтировать самовольно обустроенные сан. узлы (нумерация помещений и комнат указывается в соответствии с поэтажным планом БТИ); в комнате 5 выполнить демонтаж самовольно обустроенной лестницы на антресоль и установить ее на месте согласно технической документации (план БТИ); в зоне окна ком. 5 демонтировать самовольно установленные на дворовой фасад здания вентиляционный короб и наружные технические средства в количестве 2-х штук от установленной в комнате 5 системы кондиционирования.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и в связи с тем, что в ходе дополнительной проверки <...> 2010 г. установлено, что вентиляционный короб установленный на дворовом фасаде здания демонтирован просит суд: обязать ООО "Норд-Авто" привести принадлежащее ему на праве собственности помещение первый этажа жилого дома по адресу: <...> в соответствие с технической документацией на них (планом БТИ) а именно: в комнатах 1 и 4 демонтировать самовольно обустроенные сан. узлы (нумерация помещений и комнат указывается в соответствии с поэтажным планом БТИ); в комнате 5 выполнить демонтаж самовольно обустроенной лестницы на антресоль и установить ее на месте согласно технической документации (план БТИ); в зоне окна ком. 5 демонтировать самовольно установленные наружные технические средства в количестве 2-х штук от установленной в комнате 5 системы кондиционирования.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик ООО "Норд-Авто-М".
В заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности М., который с решением суда согласен.
Представитель ответчика ООО "Норд-Авто-М" в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Генеральный директор ООО "Норд-Авто-М" направил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель не может явиться по уважительным причинам.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Норд-Авто-М", поскольку приложенное к ходатайству определение судьи Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству не свидетельствует об уважительности причин неявки представителя ответчика. Кроме того, ответчик, как юридическое лицо, был вправе поручить представление его интересов другому представителю.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено, что в ходе проверки, осуществленной в рамках возложенных полномочий, истец выявил изменение конфигурации нежилого помещения первого этажа жилого дома по адресу: <...>, выразившееся в следующем: в комнатах 1 и 4 выполнено устройство сан. узлов (нумерация помещений и комнат указывается в соответствии с поэтажным планом БТИ); в комнате 5 выполнен демонтаж лестницы на антресоль и устройство ее новом месте; в комнате 5 установлена система кондиционирования с выводом дворовый фасад здания вентиляционного короба и наружных технических средств в количестве 2-х штук в зоне окна ком. 5, о чем составлен акт проверки от <...> N <...>.
Собственником помещения первого этажа жилого дома по адресу: является ответчик ООО "Норд-Авто-М", который к истцу по вопросу согласования перепланировки указанного нежилого помещения и не получал разрешение на производство выполненных работ, в связи с чем переустройство нежилого помещения является незаконной.
По результатам проверки 2007 года ответчику в тот же день выдано предписание N <...> срок до <...> года привести планировку нежилого помещения в соответствие с технической документацией, а также оформить установку вентиляционного короба и наружных технических средств (кондиционеров) в установленном законом порядке, либо произвести их демонтаж. В дальнейшем <...> 2008 года срок исполнения предписания по заявлению ответчика продлялся до <...> 2008 года. <...> 2008 года и <...> 2008 года в ходе проверок установлено, что предписанные мероприятия ответчиками не выполнены, что подтверждается актами проверок.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ и положением п. 1.1 Регламента оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы (приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.09.2007 N 831-ПП "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 08.02.2005 N 73-ПП") в городе Москве установлен единый порядок оформления и проведения работ по переустройству и перепланировке помещений, предусматривающий проведение вышеуказанных работ с соблюдением требований законодательства и при наличии положительного решения органа, осуществляющего согласование. Данный порядок обязателен к соблюдению, согласно п. 1.3 Регламента оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы, всеми владельцами помещений в жилых домах.
Частью 2 приложения N 1 к постановлению Правительства г. Москвы от 08 февраля 2005 г. N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории г. Москвы" устройство перенос туалетов, ванных комнат, замена и (или) установка дополнительного оборудования (инженерного, технологического) отнесены к работам по переустройству.
Применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд не согласился с доводами ответчика о том, что незаконное переустройство должен устранять субарендатор нежилого помещения ООО "Р". При этом суд правомерно сослался на положения ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Указанный в кассационной жалобе довод о том, что заявленный иск подведомственен арбитражному суду, был предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в определении суда от 07 мая 2010 года об отказе в ходатайстве представителя ответчика о прекращении производства по делу.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Норд-Авто-М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)