Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 мая 2002 г. Дело N КГ-А40/2801-02
Решением от 6 июля 2000 года Центральной комиссии Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО России) по рассмотрению дел по фактам несоблюдения арбитражными управляющими требований и условий лицензируемого вида деятельности арбитражный управляющий Дорохов В.А. был признан виновным в нарушении требований ст. ст. 20, 65, 100 и 115 Федерального закона О" несостоятельности (банкротстве)" и п. 9 Положения об осуществлении сотрудниками ФСФО надзора за деятельностью арбитражных управляющих, утвержденного Распоряжением ФСДН России N 23-р от 06.07.2000.
Распоряжением ФСФО N 68-р от 10.07.2000 на основании названного решения комиссии арбитражному управляющему Дорохову В.А. было вынесено предупреждение.
Арбитражный управляющий Дорохов В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФСФО России о признании указанного распоряжения недействительным.
Решением от 20.02.2002 исковые требования удовлетворены в связи с недоказанностью ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого распоряжения.
В кассационной жалобе ФСФО России просит отменить указанное решение в связи с нарушением судом при его принятии требований норм материального права и несоответствием выводов суда имеющимся в деле материалам. Заявитель считает, что требования арбитражного управляющего не подлежали удовлетворению судом, так как оспариваемым распоряжением не были нарушены права истца, поскольку отсутствуют правовые последствия вынесения ему предупреждения. Установив, что Дорохов В.А., назначенный на должность конкурсного управляющего ЧИП "Реган" 22.09.99 до 18.02.2000, не приступил к исполнению возложенных на него обязанностей без уважительных причин, ФСФО России правомерно вынесла в его адрес предупреждение.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу. Давая объяснения суду, представитель привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.
Арбитражный управляющий Дорохов В.А. в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве просил оставить жалобу ФСФО России без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя заявителя кассационной жалобы и обсудив ее доводы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела видно, что распоряжение ФСФО России от 10.07.2000 N 86-р явилось основанием для принятия Уральским МТО ФСФО России распоряжения от 05.11.2001 N 32 "О приостановке и аннулировании лицензии Дорохова", поэтому суд, принимая решение по заявленному иску, правильно исходил из того, что оспариваемое распоряжение нарушает права и охраняемые законом интересы истца.
Судом проанализированы протокол заседания комиссии от 06.07.2000 и все представленные ФСФО России материалы, которые легли в основу распоряжения от 10.07.2000 N 86-р, и сделан правильный вывод о недоказанности обстоятельств, положенных в основу распоряжения.
При принятии решения судом также учтено, что назначение Дорохова В.А. конкурсным управляющим ЧИП "Реган" было произведено без его согласия, без назначения вознаграждения. Дорохов В.А. на этот момент уже исполнял обязанности арбитражного управляющего на нескольких предприятиях, расположенных на большом удалении от места нахождения ЧИП "Реган". О невозможности исполнения обязанностей конкурсного управляющего на данном предприятии Дорохов В.А. сообщал арбитражному суду Оренбургской области. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины в действиях арбитражного управляющего. Не представлены в дело и доказательства того, что указанные действия нанесли ущерб кредиторам ЧИП "Реган" или интересам государства.
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого решения судом не допущено нарушений требований норм материального и процессуального права, а потому отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 20 февраля 2002 года по делу N А40-1662/02-120-12 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ФСФО России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2002 N КГ-А40/2801-02
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 мая 2002 г. Дело N КГ-А40/2801-02
Решением от 6 июля 2000 года Центральной комиссии Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО России) по рассмотрению дел по фактам несоблюдения арбитражными управляющими требований и условий лицензируемого вида деятельности арбитражный управляющий Дорохов В.А. был признан виновным в нарушении требований ст. ст. 20, 65, 100 и 115 Федерального закона О" несостоятельности (банкротстве)" и п. 9 Положения об осуществлении сотрудниками ФСФО надзора за деятельностью арбитражных управляющих, утвержденного Распоряжением ФСДН России N 23-р от 06.07.2000.
Распоряжением ФСФО N 68-р от 10.07.2000 на основании названного решения комиссии арбитражному управляющему Дорохову В.А. было вынесено предупреждение.
Арбитражный управляющий Дорохов В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФСФО России о признании указанного распоряжения недействительным.
Решением от 20.02.2002 исковые требования удовлетворены в связи с недоказанностью ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого распоряжения.
В кассационной жалобе ФСФО России просит отменить указанное решение в связи с нарушением судом при его принятии требований норм материального права и несоответствием выводов суда имеющимся в деле материалам. Заявитель считает, что требования арбитражного управляющего не подлежали удовлетворению судом, так как оспариваемым распоряжением не были нарушены права истца, поскольку отсутствуют правовые последствия вынесения ему предупреждения. Установив, что Дорохов В.А., назначенный на должность конкурсного управляющего ЧИП "Реган" 22.09.99 до 18.02.2000, не приступил к исполнению возложенных на него обязанностей без уважительных причин, ФСФО России правомерно вынесла в его адрес предупреждение.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу. Давая объяснения суду, представитель привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.
Арбитражный управляющий Дорохов В.А. в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве просил оставить жалобу ФСФО России без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя заявителя кассационной жалобы и обсудив ее доводы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела видно, что распоряжение ФСФО России от 10.07.2000 N 86-р явилось основанием для принятия Уральским МТО ФСФО России распоряжения от 05.11.2001 N 32 "О приостановке и аннулировании лицензии Дорохова", поэтому суд, принимая решение по заявленному иску, правильно исходил из того, что оспариваемое распоряжение нарушает права и охраняемые законом интересы истца.
Судом проанализированы протокол заседания комиссии от 06.07.2000 и все представленные ФСФО России материалы, которые легли в основу распоряжения от 10.07.2000 N 86-р, и сделан правильный вывод о недоказанности обстоятельств, положенных в основу распоряжения.
При принятии решения судом также учтено, что назначение Дорохова В.А. конкурсным управляющим ЧИП "Реган" было произведено без его согласия, без назначения вознаграждения. Дорохов В.А. на этот момент уже исполнял обязанности арбитражного управляющего на нескольких предприятиях, расположенных на большом удалении от места нахождения ЧИП "Реган". О невозможности исполнения обязанностей конкурсного управляющего на данном предприятии Дорохов В.А. сообщал арбитражному суду Оренбургской области. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины в действиях арбитражного управляющего. Не представлены в дело и доказательства того, что указанные действия нанесли ущерб кредиторам ЧИП "Реган" или интересам государства.
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого решения судом не допущено нарушений требований норм материального и процессуального права, а потому отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20 февраля 2002 года по делу N А40-1662/02-120-12 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ФСФО России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)