Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-29962

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-29962


Судья: Притула Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по частной жалобе ТСЖ "Сретенский бульвар" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05.03.2011 года, согласно которого:
Частную жалобу ТСЖ "Сретенский бульвар 6" на определение суда от 17 февраля 2011 года об отказе в отмене заочного решения - возвратить ТСЖ "Сретенский бульвар, 6".
установила:

Л. обратился в суд с иском к ТСЖ "Сретенский бульвар, 6" об обязании восстановить электроснабжение нежилого помещения.
Заочным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 года исковые требования Л. удовлетворены.
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.02.2011 года ТСЖ "Сретенский бульвар, 6" отказано в заявлении об отмене заочного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 года по гражданскому делу N 2-==1/2010.
03.03.2011 года ТСЖ "Сретенский бульвар, 6" подана частная жалоба на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.02.2011 года.
Судом постановлено указанно выше определение, об отмене которого просит ответчик ТСЖ "Сретенский бульвар,6".
На заседание судебной коллегии не явился ТСЖ "Сретенский бульвар, 6", который о времени и месте судебного разбирательства извещался.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 371 ГПК РФ Определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Диспозицией ст. 237 ГПК РФ не предусмотрен порядок обжалования определения суда отказа в отмене заочного решения суда. Данной нормой права предусмотрено обжалование заочного решения суда в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о возвращении частной жалобы ТСЖ "Сретенский бульвар, 6" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.02.2011 года об отказе в отмене заочного решения, является правомерным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.03.2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ТСЖ "Сретенский бульвар, 6" - без удовлетворения.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)