Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б.Нагишевой
судей: Л.А.Гойник, Н.В.Марченко
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Металлург-5"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2009 г.
по делу N А45-7732/2008 (судья Коновалова Д.В.)
по иску Жилищно-строительного кооператива "Металлург-5", г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью "Неллида", г. Новосибирск
о взыскании 201 882,91 руб.
с участием:
от истца: без участия
от ответчика: без участия,
Жилищно-строительный кооператив "Металлург-5" (далее - ЖСК "Металлург-5", истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неллида" (далее - ООО "Неллида", ответчик) о взыскании 168 850 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 33 032 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2009 г. решение от 21.10.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Кассационный суд указал на необходимость рассмотрения исковых требований с применением необходимых норм материального права, при наличии в материалах дела доказательств пользования ответчиком спорным нежилым помещением и несвоевременного возврата имущества арендатором.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение за период с 01.11.2005 г. по 14.04.2006 г. в сумме 148 358 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 135 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2009 г. в иске отказано, распределены расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.07.2009 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе указано, что арбитражный суд вынес решение, не исследовав все доказательства.
По мнению истца, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик пользовался спорным помещением и отсутствуют доказательства того, что он передавал собственнику помещение или ключи.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статья 65 АПК РФ предусматривает обязанность участвующего в деле лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы истцом факт использования ответчиком спорного помещения не доказан.
Из материалов дела следует, что 30.09.2004 г. между ЖСК "Металлург-5" и ООО "Неллида" подписан договор аренды нежилого помещения, согласно которому ЖСК "Металлург-5" (арендодатель) представляет, а ООО "Неллида" (арендатор) получает в пользование нежилое помещение общей площадью 107 кв. м, ранее занимаемое сберегательной кассой, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Ударная, д. 1/2. В пункте 1.2 договора срок договора определен с 01.10.2004 г. по 30.09.2005 г.
Постановлением апелляционного суда от 25.08.2006 г. по делу N А45-27903/05-15/903, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 11.12.2006 г., договор аренды от 30.09.2004 г. признан незаключенным.
Уведомлением от 27.09.2005 г. истец известил ответчика о том, что договор аренды продлеваться не будет, в связи с чем предложил арендатору по истечении срока действия договора освободить занимаемое помещение.
ООО "Неллида" письмом от 30.09.2005 г. сообщило ЖСК "Металлург-5", что ему стало известно о том, что ЖСК не является собственником переданного в аренду помещения, ООО "Неллида" сделан запрос в мэрию г. Новосибирска относительно собственника данного помещения и после установления собственника ООО "Неллида" намерено заключить договор аренды помещения с ним, указало, что до установления надлежащего собственника указанного помещения не намерено освобождать спорное нежилое помещение.
03.10.2005 г. истцом была отключена электроэнергия в спорном помещении, поскольку энергоснабжение магазина действовало только на срок аренды помещения. Указанное обстоятельство подтверждено сторонами.
Согласно актам проверки использования нежилого помещения от 29.11.2005 г., от 13.03.2006 г., составленным сотрудниками муниципального учреждения "Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района", ответчик на момент проведения проверки помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Ударная, д. 1/2, не использовал, 03.10.2005 г. в помещении прекращена подача электрической энергии, наличие субарендаторов не зафиксировано, ключи от данного помещения переданы держателю имущества казны - муниципальному учреждению "Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района".
Учитывая, что право собственности истца на спорное помещение в установленном порядке зарегистрировано 15.08.2008 г., оснований передавать помещение либо ключи от него истцу у ответчика не имелось.
Представленным в дело доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ни одно из имеющихся в деле доказательств не свидетельствует с достоверностью о том, что ответчик занимал спорное помещение в рассматриваемый период.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены. При этом судом первой инстанции исполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 12.03.2009 г.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2009 года по делу N А45-7732/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2009 N 07АП-7473/08(2) ПО ДЕЛУ N А45-7732/2008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2009 г. N 07АП-7473/08(2)
Дело N А45-7732/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б.Нагишевой
судей: Л.А.Гойник, Н.В.Марченко
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Металлург-5"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2009 г.
по делу N А45-7732/2008 (судья Коновалова Д.В.)
по иску Жилищно-строительного кооператива "Металлург-5", г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью "Неллида", г. Новосибирск
о взыскании 201 882,91 руб.
с участием:
от истца: без участия
от ответчика: без участия,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Металлург-5" (далее - ЖСК "Металлург-5", истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неллида" (далее - ООО "Неллида", ответчик) о взыскании 168 850 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 33 032 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2009 г. решение от 21.10.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Кассационный суд указал на необходимость рассмотрения исковых требований с применением необходимых норм материального права, при наличии в материалах дела доказательств пользования ответчиком спорным нежилым помещением и несвоевременного возврата имущества арендатором.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение за период с 01.11.2005 г. по 14.04.2006 г. в сумме 148 358 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 135 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2009 г. в иске отказано, распределены расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.07.2009 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе указано, что арбитражный суд вынес решение, не исследовав все доказательства.
По мнению истца, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик пользовался спорным помещением и отсутствуют доказательства того, что он передавал собственнику помещение или ключи.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статья 65 АПК РФ предусматривает обязанность участвующего в деле лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы истцом факт использования ответчиком спорного помещения не доказан.
Из материалов дела следует, что 30.09.2004 г. между ЖСК "Металлург-5" и ООО "Неллида" подписан договор аренды нежилого помещения, согласно которому ЖСК "Металлург-5" (арендодатель) представляет, а ООО "Неллида" (арендатор) получает в пользование нежилое помещение общей площадью 107 кв. м, ранее занимаемое сберегательной кассой, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Ударная, д. 1/2. В пункте 1.2 договора срок договора определен с 01.10.2004 г. по 30.09.2005 г.
Постановлением апелляционного суда от 25.08.2006 г. по делу N А45-27903/05-15/903, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 11.12.2006 г., договор аренды от 30.09.2004 г. признан незаключенным.
Уведомлением от 27.09.2005 г. истец известил ответчика о том, что договор аренды продлеваться не будет, в связи с чем предложил арендатору по истечении срока действия договора освободить занимаемое помещение.
ООО "Неллида" письмом от 30.09.2005 г. сообщило ЖСК "Металлург-5", что ему стало известно о том, что ЖСК не является собственником переданного в аренду помещения, ООО "Неллида" сделан запрос в мэрию г. Новосибирска относительно собственника данного помещения и после установления собственника ООО "Неллида" намерено заключить договор аренды помещения с ним, указало, что до установления надлежащего собственника указанного помещения не намерено освобождать спорное нежилое помещение.
03.10.2005 г. истцом была отключена электроэнергия в спорном помещении, поскольку энергоснабжение магазина действовало только на срок аренды помещения. Указанное обстоятельство подтверждено сторонами.
Согласно актам проверки использования нежилого помещения от 29.11.2005 г., от 13.03.2006 г., составленным сотрудниками муниципального учреждения "Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района", ответчик на момент проведения проверки помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Ударная, д. 1/2, не использовал, 03.10.2005 г. в помещении прекращена подача электрической энергии, наличие субарендаторов не зафиксировано, ключи от данного помещения переданы держателю имущества казны - муниципальному учреждению "Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района".
Учитывая, что право собственности истца на спорное помещение в установленном порядке зарегистрировано 15.08.2008 г., оснований передавать помещение либо ключи от него истцу у ответчика не имелось.
Представленным в дело доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ни одно из имеющихся в деле доказательств не свидетельствует с достоверностью о том, что ответчик занимал спорное помещение в рассматриваемый период.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены. При этом судом первой инстанции исполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 12.03.2009 г.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2009 года по делу N А45-7732/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи:
Л.А.ГОЙНИК
Н.В.МАРЧЕНКО
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи:
Л.А.ГОЙНИК
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)