Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Горбачева Л.Н. по доверенности N 651 от 07.10.2011, представитель Минаковская Т.В. по доверенности N 650 от 07.10.2011
от ответчика: представитель Андрусенко Л.В. по доверенности от 08.05.2009
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Андрусенко Олеси Олеговны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.12.2011 по делу N А53-18190/2011 (судья Волова Н.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания М" (ИНН 6145010074, ОГРН 1096145000038)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Андрусенко Олесе Олеговне (ИНН 6145899318208, ОГРНИП 309619118700052)
о взыскании расходов на содержание общего имущества собственником нежилого помещения многоквартирного дома
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания М" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрусенко Олесе Олеговне (далее - предприниматель) о взыскании расходов на содержание общего имущества собственником нежилого помещения многоквартирного жилого дома за период с 01.12.2009 по 31.08.2011 в размере 59158 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4029 рублей 48 копеек за период с 10.01.2010 по 11.09.2011 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2011 (с учетом определения об исправления опечатки от 26.01.2012) исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя заявленный по настоящему делу иск, суд исходил из наличия у ответчика, являющегося собственником помещения в многоквартирном жилом доме, обязанности по содержанию общего имущества этого дома. При проверке заявленной по иску суммы требований суд исходил из площади занимаемого ответчиком нежилого помещения (168,6 кв. м) и действовавших в спорный момент ставок за управление и содержание данного жилого дома, установленных общим собранием собственников дома, оформленных соответствующими протоколами.
Индивидуальный предприниматель Андрусенко Олеся Олеговна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить отказать в иске. По мнению заявителя, истец документально не доказал несение расходов по содержанию многоквартирного дома, услуга управления должна входить в состав услуги по содержанию дома и не должна взыскиваться дважды как самостоятельная услуга; управляющая компания необоснованно отказала предпринимателю в перерасчете по неоказанным в спорный период услугам. Взыскивая с предпринимателя денежные средства за содержание и текущий ремонт, суд не учел того, что предприниматель самостоятельно осуществлял содержание своего помещения и общего имущества в многоквартирном доме, управляющая компания не доказала оказание услуг по очистке территории возле помещения предпринимателя.
В судебном заседании представители управляющей компании просили оставить судебный акт без изменений по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, предпринимателю принадлежит нежилое помещение площадью 168,6 кв. м, расположенное в городе Донецке, Ростовской области в жилом доме N 6, квартал N 60. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2011 N 12/078/2011-83 (л.д. 59, т. 1) согласно которой за правообладателем Андрусенко Олесей Олеговной зарегистрировано указанное нежилое помещение, дата регистрации 29.05.2009, N регистрации 61-61-13/043/2009-106.
Материалами дела подтверждается, что между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ростовской область, город Донецк, квартал, 60, дом 6 и управляющей компанией в спорный период были заключены договоры на управление вышеназванным многоквартирным жилым домом N 118у от 01.12.2009 (л.д. 26 - 32, т. 1) и N 214-2у от 01.01.2011 (л.д. 33 - 39, т. 1).
Также судом установлено, что договоры на управление многоквартирным жилым домом N 118у от 01.12.2009 (л.д. 26 - 32, т. 1) и N 214-2у от 01.01.2011 (л.д. 33 - 39, т. 1) со стороны предпринимателя Андрусенко Олеси Олеговны как собственника помещения в многоквартирной жилом доме не подписывались.
Указывая на то, что предприниматель не возместил затраты управляющей компании содержание и ремонт общего имущества и не погасил плату за управление многоквартирным домом за период с 01 декабря 2009 по 31 августа 2011, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 290 Кодекса и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Кодекса). Статьей 249 Кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе (пункт 1 статьи 158). В ней закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли вправе общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).
Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10. Следовательно, предприниматель, являясь собственником нежилых помещений в жилом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств является правомерным вывод суда о том, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 23.10.2009 (л.д. 63 - 65, т. 2) по утверждению условий управления многоквартирным домом по адресу: Ростовская область, город Донецк, квартал 60, дом 6, собственники помещений жилого дома определили, что размер платы за управление многоквартирным домом составляет 2,25 руб./кв. м, за содержание жилья - 6,90 руб./кв. м, за текущий ремонт - 4,77 руб./кв. м.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 24.01.2011 (л.д. 66 - 67, т. 2) по утверждению условий управления многоквартирным домом по адресу: Ростовская область, г. Донецк, квартал 60, дом 6, следует, что собственники помещений жилого дома определили, что размер платы за управление многоквартирным домом составляет 3,59 руб./кв. м, размер платы за содержание общего имущества - 5,52 руб./кв. м, за текущий ремонт - 3 руб./кв. м, за вывоз твердых бытовых отходов - 1,15 руб./кв. м.
Исследовав представленные в дело доказательства: сводный перечень выполненных в спорный период работ по содержанию общего имущества с имущества по договору с ООО "Донкомбыт" N 7 от 01.06.2009, л.д. 78 - 82, т. 1, (уборка придомовой территории, уборка лестничных клеток, обслуживание АВР, обход подвалов, вывоз мусора, ревизия кодовых замков, очистка водоприемника от наледи, закрытие ВРУ, ремонт стояков отопления, ремонт канализации, очистка мягкой кровли и водостоков, прочистка водосточных труб от льда, прочистка канализации, ремонт освещения опиловка деревьев, вывоз спиленных деревьев, профилактика запорной арматуры, замена ламп освещения, удаление неиспользуемой проводки, промывка грязевиков, профилактика вентиляционных ходов, покос трав, запуск системы отопления, устранение воздушных пробок, ревизия вводного вентиля, сбивание сосулек с крыши, гидропромывка и опрессовка системы отопления, замена труб отопления - 1,5 м, наращивание водосточных труб - 5 м, ревизия электрощитков с заменой автоматов - 9 шт., светильники - 14 шт., смена светильников - 3 шт., установка почтовых ящиков - 12 шт., установка дверного блока - 1 шт., установка домофона, установка металлических дверей на рамку управления - подвал 1 шт., монтаж оборудования и пусконаладочные работы (GSM), установка ограждений детской площадки - 0,15 т., установка лавочек - 3 шт., установка песочницы - 1 шт. (акты - л.д. 123 - 130, т. 1); по договору N 335/09/5 от 01.06.2009 с ООО "Чистый город" по вывозу твердых бытовых отходов, по договору N 5 от 01.01.2011 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту домофонной системы с ООО "Дом Сервис" (л.д. 118 - 121, т. 1) и др. работ и услуг, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что фактическое оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также расходы управляющей компании на указанные цели подтверждены документально. Факт оказания услуг (управление домом, содержание и ремонт жилья), а также размер понесенных истцом расходов ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
Доводы заявителя жалобы о том, что услуга управления должна входить в состав услуги по содержанию дома и не должна взыскиваться как самостоятельная услуга, а также что суд не учел того, что предприниматель самостоятельно осуществлял содержание своего помещения и общего имущества в многоквартирном доме отклоняются ввиду следующего.
В статье 158 (части 1 и 4) Жилищного кодекса предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли вправе общей собственности на это имущество путем внесения платы за его содержание и ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Легальное определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" приведено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75).
Под ним понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
При этом расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Расходы управляющей компании на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не возмещенные предпринимателем являются для последнего неосновательным обогащением (в форме сбережения денежных средств).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об исполнении предпринимателем обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и отсутствии (недоказанности факта) неосновательного обогащения проверялись судом первой инстанции и признаны необоснованными. Собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и собственных расходов на коммунальные услуги.
Поскольку факт неисполнения предпринимателем обязанности по уплате долга установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с предпринимателя в пользу управляющей компании правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судом и признан верным.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2011 по делу N А53-18190/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2012 N 15АП-956/2012 ПО ДЕЛУ N А53-18190/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2012 г. N 15АП-956/2012
Дело N А53-18190/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Горбачева Л.Н. по доверенности N 651 от 07.10.2011, представитель Минаковская Т.В. по доверенности N 650 от 07.10.2011
от ответчика: представитель Андрусенко Л.В. по доверенности от 08.05.2009
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Андрусенко Олеси Олеговны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.12.2011 по делу N А53-18190/2011 (судья Волова Н.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания М" (ИНН 6145010074, ОГРН 1096145000038)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Андрусенко Олесе Олеговне (ИНН 6145899318208, ОГРНИП 309619118700052)
о взыскании расходов на содержание общего имущества собственником нежилого помещения многоквартирного дома
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания М" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрусенко Олесе Олеговне (далее - предприниматель) о взыскании расходов на содержание общего имущества собственником нежилого помещения многоквартирного жилого дома за период с 01.12.2009 по 31.08.2011 в размере 59158 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4029 рублей 48 копеек за период с 10.01.2010 по 11.09.2011 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2011 (с учетом определения об исправления опечатки от 26.01.2012) исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя заявленный по настоящему делу иск, суд исходил из наличия у ответчика, являющегося собственником помещения в многоквартирном жилом доме, обязанности по содержанию общего имущества этого дома. При проверке заявленной по иску суммы требований суд исходил из площади занимаемого ответчиком нежилого помещения (168,6 кв. м) и действовавших в спорный момент ставок за управление и содержание данного жилого дома, установленных общим собранием собственников дома, оформленных соответствующими протоколами.
Индивидуальный предприниматель Андрусенко Олеся Олеговна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить отказать в иске. По мнению заявителя, истец документально не доказал несение расходов по содержанию многоквартирного дома, услуга управления должна входить в состав услуги по содержанию дома и не должна взыскиваться дважды как самостоятельная услуга; управляющая компания необоснованно отказала предпринимателю в перерасчете по неоказанным в спорный период услугам. Взыскивая с предпринимателя денежные средства за содержание и текущий ремонт, суд не учел того, что предприниматель самостоятельно осуществлял содержание своего помещения и общего имущества в многоквартирном доме, управляющая компания не доказала оказание услуг по очистке территории возле помещения предпринимателя.
В судебном заседании представители управляющей компании просили оставить судебный акт без изменений по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, предпринимателю принадлежит нежилое помещение площадью 168,6 кв. м, расположенное в городе Донецке, Ростовской области в жилом доме N 6, квартал N 60. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2011 N 12/078/2011-83 (л.д. 59, т. 1) согласно которой за правообладателем Андрусенко Олесей Олеговной зарегистрировано указанное нежилое помещение, дата регистрации 29.05.2009, N регистрации 61-61-13/043/2009-106.
Материалами дела подтверждается, что между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ростовской область, город Донецк, квартал, 60, дом 6 и управляющей компанией в спорный период были заключены договоры на управление вышеназванным многоквартирным жилым домом N 118у от 01.12.2009 (л.д. 26 - 32, т. 1) и N 214-2у от 01.01.2011 (л.д. 33 - 39, т. 1).
Также судом установлено, что договоры на управление многоквартирным жилым домом N 118у от 01.12.2009 (л.д. 26 - 32, т. 1) и N 214-2у от 01.01.2011 (л.д. 33 - 39, т. 1) со стороны предпринимателя Андрусенко Олеси Олеговны как собственника помещения в многоквартирной жилом доме не подписывались.
Указывая на то, что предприниматель не возместил затраты управляющей компании содержание и ремонт общего имущества и не погасил плату за управление многоквартирным домом за период с 01 декабря 2009 по 31 августа 2011, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 290 Кодекса и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Кодекса). Статьей 249 Кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе (пункт 1 статьи 158). В ней закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли вправе общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).
Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10. Следовательно, предприниматель, являясь собственником нежилых помещений в жилом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств является правомерным вывод суда о том, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 23.10.2009 (л.д. 63 - 65, т. 2) по утверждению условий управления многоквартирным домом по адресу: Ростовская область, город Донецк, квартал 60, дом 6, собственники помещений жилого дома определили, что размер платы за управление многоквартирным домом составляет 2,25 руб./кв. м, за содержание жилья - 6,90 руб./кв. м, за текущий ремонт - 4,77 руб./кв. м.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 24.01.2011 (л.д. 66 - 67, т. 2) по утверждению условий управления многоквартирным домом по адресу: Ростовская область, г. Донецк, квартал 60, дом 6, следует, что собственники помещений жилого дома определили, что размер платы за управление многоквартирным домом составляет 3,59 руб./кв. м, размер платы за содержание общего имущества - 5,52 руб./кв. м, за текущий ремонт - 3 руб./кв. м, за вывоз твердых бытовых отходов - 1,15 руб./кв. м.
Исследовав представленные в дело доказательства: сводный перечень выполненных в спорный период работ по содержанию общего имущества с имущества по договору с ООО "Донкомбыт" N 7 от 01.06.2009, л.д. 78 - 82, т. 1, (уборка придомовой территории, уборка лестничных клеток, обслуживание АВР, обход подвалов, вывоз мусора, ревизия кодовых замков, очистка водоприемника от наледи, закрытие ВРУ, ремонт стояков отопления, ремонт канализации, очистка мягкой кровли и водостоков, прочистка водосточных труб от льда, прочистка канализации, ремонт освещения опиловка деревьев, вывоз спиленных деревьев, профилактика запорной арматуры, замена ламп освещения, удаление неиспользуемой проводки, промывка грязевиков, профилактика вентиляционных ходов, покос трав, запуск системы отопления, устранение воздушных пробок, ревизия вводного вентиля, сбивание сосулек с крыши, гидропромывка и опрессовка системы отопления, замена труб отопления - 1,5 м, наращивание водосточных труб - 5 м, ревизия электрощитков с заменой автоматов - 9 шт., светильники - 14 шт., смена светильников - 3 шт., установка почтовых ящиков - 12 шт., установка дверного блока - 1 шт., установка домофона, установка металлических дверей на рамку управления - подвал 1 шт., монтаж оборудования и пусконаладочные работы (GSM), установка ограждений детской площадки - 0,15 т., установка лавочек - 3 шт., установка песочницы - 1 шт. (акты - л.д. 123 - 130, т. 1); по договору N 335/09/5 от 01.06.2009 с ООО "Чистый город" по вывозу твердых бытовых отходов, по договору N 5 от 01.01.2011 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту домофонной системы с ООО "Дом Сервис" (л.д. 118 - 121, т. 1) и др. работ и услуг, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что фактическое оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также расходы управляющей компании на указанные цели подтверждены документально. Факт оказания услуг (управление домом, содержание и ремонт жилья), а также размер понесенных истцом расходов ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
Доводы заявителя жалобы о том, что услуга управления должна входить в состав услуги по содержанию дома и не должна взыскиваться как самостоятельная услуга, а также что суд не учел того, что предприниматель самостоятельно осуществлял содержание своего помещения и общего имущества в многоквартирном доме отклоняются ввиду следующего.
В статье 158 (части 1 и 4) Жилищного кодекса предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли вправе общей собственности на это имущество путем внесения платы за его содержание и ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Легальное определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" приведено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75).
Под ним понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
При этом расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Расходы управляющей компании на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не возмещенные предпринимателем являются для последнего неосновательным обогащением (в форме сбережения денежных средств).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об исполнении предпринимателем обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и отсутствии (недоказанности факта) неосновательного обогащения проверялись судом первой инстанции и признаны необоснованными. Собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и собственных расходов на коммунальные услуги.
Поскольку факт неисполнения предпринимателем обязанности по уплате долга установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с предпринимателя в пользу управляющей компании правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судом и признан верным.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2011 по делу N А53-18190/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)