Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2009
по делу N А43-39972/2009,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю.
по заявлению товарищества собственников жилья "Стрелец"
о признании незаконными и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Канавинского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 02.09.2009 N 668 о привлечении к административной ответственности и представления заместителя главного государственного инспектора Канавинского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 02.09.2009,
при участии:
от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - Кротовой О.П. по доверенности от 01.09.2009 N 4, и
установил:
товарищество собственников жилья "Стрелец" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Канавинского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 02.09.2009 N 668 о привлечении Товарищества к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) и представления заместителя главного государственного инспектора Канавинского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 02.09.2009 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в области пожарной безопасности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление).
Решением от 30.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования. При этом суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказано совершение административного правонарушения именно Товариществом.
Управление не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, в период с 29.07.2009 по 04.08.2009 государственным инспектором Канавинского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Товариществом требований пожарной безопасности на территории этажной площадки 6-го этажа жилого дома N 10 по ул. Волжская Набережная г. Нижнего Новгорода.
В ходе проверки выявлено, что в указанном жилом доме нарушены требования пожарной безопасности, установленные пунктом 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03); пунктом 6.32 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*); пунктом 4.11 Строительных норм и правил "Противопожарные нормы" (СНиП 2.01.02-85*), а именно: в объеме лестничной клетки на 6-м этаже подъезда N 1 указанного дома встроено помещение - установлен тамбур, относящийся к квартире N 36.
По результатам проверки составлен акт от 05.08.2009 N 245.
Усмотрев в действиях Товарищества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП, государственный инспектор по пожарному надзору 13.08.2009 возбудил дело об административном правонарушении, о чем вынес соответствующее определение.
18.08.2009 государственный инспектор по пожарному надзору с участием председателя Товарищества составил протокол об административном правонарушении N 668, а постановлением от 02.09.2009 N 668 Товарищество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.1 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Кроме того, 02.09.2009 заместитель главного государственного инспектора Канавинского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору вынес представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в области пожарной безопасности.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности).
Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Согласно пункту 6.32 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.
Как установлено в ходе проверки соблюдения Товариществом требований пожарной безопасности в период с 29.07.2009 по 04.08.2009, в объеме лестничной клетки на 6-м этаже подъезда N 1 дома N 10 по ул. Волжская Набережная г. Нижнего Новгорода встроено помещение - установлен тамбур, относящийся к квартире N 36.
Представленным в материалы дела решением мирового судьи судебного участка N 3 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 31.10.2003, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Вашуриной Ольги Николаевны к Недереву Николаю Дмитриевичу, Недеревой Ольге Григорьевне, Недеревой Ольге Николаевне об устранении препятствий в пользовании в местах общего пользования многоквартирного дома - лестничной клетки на 6-м этаже перед квартирой N 36 напротив лифта в доме N 10 по ул. Волжская Набережная г. Нижнего Новгорода. Указанным решением на ответчиков возложена обязанность по демонтажу за свой счет металлического тамбура.
Решением установлено, что спорный тамбур был самостоятельно установлен ответчиками в июле 2003 года, при этом соответствующие разрешения для его установления, в том числе государственной противопожарной службы, а также согласие всех жильцов, пользующихся лестничной площадкой, получены не были, в связи с чем жильцам созданы препятствия к пользованию в праве долевой собственности на общее помещение жилого многоквартирного дома.
Факты присоединения к квартире N 36 мест общего пользования (помещение 1а площадью 5,0 кв. м) и отсутствия разрешения на проведение перепланировки и реконструкции квартиры подтверждены и информацией Нижегородского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное Бюро технической инвентаризации" (письмо от 22.03.2010 N 09/1156), а также инвентаризационными планами по состоянию на 14.01.1996 и 10.09.2004, выкопировками из поэтажного плана.
На момент проверки спорный тамбур не демонтирован.
Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу пунктов 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, товарищество собственников жилья обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 11 указанных Правил).
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе доступность пользования помещениями общего пользования.
Как следует из устава Товарищества, оно создано жильцами спорного жилого дома для управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в пределах распоряжения общим имуществом дома.
Требования пожарной безопасности не соблюдены именно в отношении общего имущества дома.
Следовательно, товарищество является лицом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, и, как следствие, надлежащим субъектом административной ответственности по вменяемому правонарушению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что 21.05.1996 администрацией Советского района города Нижнего Новгорода Недереву Н.Д. выдан ордер N 551 на нежилое помещение - квартиру N 36, правообладателем которой являлась Квартирно-эксплуатационная часть Нижегородского района.
В соответствии с типовым договором социального найма нежилого помещения от 18.07.2007 N 183, заключенным с Квартирно-эксплуатационной частью Нижегородского района, Недерев Н.Д. пользуется указанной квартирой на правах нанимателя.
При этом как на момент установления тамбура (2003 год) согласно решению мирового судьи судебного участка N 3 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 31.10.2003, так и на момент проведенной проверки (с 29.07.2009 по 04.08.2009) и обнаружения государственным инспектором по пожарному надзору спорного тамбура, относящегося к квартире N 36 на 6-м этаже подъезда N 1 дома N 10 по ул. Волжская Набережная г. Нижнего Новгорода, Недерев Н.Д. являлся председателем Товарищества.
Следовательно, Товарищество в лице председателя знало о нарушении действующего законодательства, о необходимости его устранения, однако незаконно бездействовало.
По смыслу вышеприведенных норм административная ответственность наступает в том числе за противоправное, виновное бездействие юридического лица, что и имело место в рассматриваемом случае.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что Товариществом не были предприняты меры по соблюдению требований пожарной безопасности в жилом доме N 10 по ул. Волжская Набережная г. Нижнего Новгорода, а значит, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП.
При этих условиях не могут быть признаны незаконными и отменены оспариваемые Товариществом постановление заместителя главного государственного инспектора Канавинского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 02.09.2009 N 668 о привлечении его к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 КоАП и представление заместителя главного государственного инспектора Канавинского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 02.09.2009 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в области пожарной безопасности.
Факт того, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Канавинского районного суда от 07.12.2009, которым за Недеревым Н.Д. признано право собственности на квартиру N 36 площадью 91,2 кв. м, в том числе на спорную площадь, включающую тамбур, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не имеющий отношения к рассматриваемому периоду (состоялось после принятия оспариваемых актов).
Наказание в виде административного штрафа назначено Товариществу по правилам статьи 4.1 КоАП с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП и предусмотренных статьей 4.5 КоАП сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к совершенному Товариществом правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку оно содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области соблюдения противопожарной безопасности.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела, неправильным применением норм материального права, а требование Товарищества - отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2009 по делу N А43-39972/2009 отменить.
Товариществу собственников жилья "Стрелец" в удовлетворении требования о признании незаконными и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Канавинского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 02.09.2009 N 668 о привлечении товарищества собственников жилья "Стрелец" к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления заместителя главного государственного инспектора Канавинского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 02.09.2009 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2010 ПО ДЕЛУ N А43-39972/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. по делу N А43-39972/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2009
по делу N А43-39972/2009,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю.
по заявлению товарищества собственников жилья "Стрелец"
о признании незаконными и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Канавинского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 02.09.2009 N 668 о привлечении к административной ответственности и представления заместителя главного государственного инспектора Канавинского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 02.09.2009,
при участии:
от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - Кротовой О.П. по доверенности от 01.09.2009 N 4, и
установил:
товарищество собственников жилья "Стрелец" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Канавинского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 02.09.2009 N 668 о привлечении Товарищества к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) и представления заместителя главного государственного инспектора Канавинского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 02.09.2009 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в области пожарной безопасности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление).
Решением от 30.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования. При этом суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказано совершение административного правонарушения именно Товариществом.
Управление не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, в период с 29.07.2009 по 04.08.2009 государственным инспектором Канавинского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Товариществом требований пожарной безопасности на территории этажной площадки 6-го этажа жилого дома N 10 по ул. Волжская Набережная г. Нижнего Новгорода.
В ходе проверки выявлено, что в указанном жилом доме нарушены требования пожарной безопасности, установленные пунктом 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03); пунктом 6.32 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*); пунктом 4.11 Строительных норм и правил "Противопожарные нормы" (СНиП 2.01.02-85*), а именно: в объеме лестничной клетки на 6-м этаже подъезда N 1 указанного дома встроено помещение - установлен тамбур, относящийся к квартире N 36.
По результатам проверки составлен акт от 05.08.2009 N 245.
Усмотрев в действиях Товарищества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП, государственный инспектор по пожарному надзору 13.08.2009 возбудил дело об административном правонарушении, о чем вынес соответствующее определение.
18.08.2009 государственный инспектор по пожарному надзору с участием председателя Товарищества составил протокол об административном правонарушении N 668, а постановлением от 02.09.2009 N 668 Товарищество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.1 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Кроме того, 02.09.2009 заместитель главного государственного инспектора Канавинского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору вынес представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в области пожарной безопасности.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности).
Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Согласно пункту 6.32 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.
Как установлено в ходе проверки соблюдения Товариществом требований пожарной безопасности в период с 29.07.2009 по 04.08.2009, в объеме лестничной клетки на 6-м этаже подъезда N 1 дома N 10 по ул. Волжская Набережная г. Нижнего Новгорода встроено помещение - установлен тамбур, относящийся к квартире N 36.
Представленным в материалы дела решением мирового судьи судебного участка N 3 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 31.10.2003, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Вашуриной Ольги Николаевны к Недереву Николаю Дмитриевичу, Недеревой Ольге Григорьевне, Недеревой Ольге Николаевне об устранении препятствий в пользовании в местах общего пользования многоквартирного дома - лестничной клетки на 6-м этаже перед квартирой N 36 напротив лифта в доме N 10 по ул. Волжская Набережная г. Нижнего Новгорода. Указанным решением на ответчиков возложена обязанность по демонтажу за свой счет металлического тамбура.
Решением установлено, что спорный тамбур был самостоятельно установлен ответчиками в июле 2003 года, при этом соответствующие разрешения для его установления, в том числе государственной противопожарной службы, а также согласие всех жильцов, пользующихся лестничной площадкой, получены не были, в связи с чем жильцам созданы препятствия к пользованию в праве долевой собственности на общее помещение жилого многоквартирного дома.
Факты присоединения к квартире N 36 мест общего пользования (помещение 1а площадью 5,0 кв. м) и отсутствия разрешения на проведение перепланировки и реконструкции квартиры подтверждены и информацией Нижегородского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное Бюро технической инвентаризации" (письмо от 22.03.2010 N 09/1156), а также инвентаризационными планами по состоянию на 14.01.1996 и 10.09.2004, выкопировками из поэтажного плана.
На момент проверки спорный тамбур не демонтирован.
Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу пунктов 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, товарищество собственников жилья обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 11 указанных Правил).
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе доступность пользования помещениями общего пользования.
Как следует из устава Товарищества, оно создано жильцами спорного жилого дома для управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в пределах распоряжения общим имуществом дома.
Требования пожарной безопасности не соблюдены именно в отношении общего имущества дома.
Следовательно, товарищество является лицом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, и, как следствие, надлежащим субъектом административной ответственности по вменяемому правонарушению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что 21.05.1996 администрацией Советского района города Нижнего Новгорода Недереву Н.Д. выдан ордер N 551 на нежилое помещение - квартиру N 36, правообладателем которой являлась Квартирно-эксплуатационная часть Нижегородского района.
В соответствии с типовым договором социального найма нежилого помещения от 18.07.2007 N 183, заключенным с Квартирно-эксплуатационной частью Нижегородского района, Недерев Н.Д. пользуется указанной квартирой на правах нанимателя.
При этом как на момент установления тамбура (2003 год) согласно решению мирового судьи судебного участка N 3 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 31.10.2003, так и на момент проведенной проверки (с 29.07.2009 по 04.08.2009) и обнаружения государственным инспектором по пожарному надзору спорного тамбура, относящегося к квартире N 36 на 6-м этаже подъезда N 1 дома N 10 по ул. Волжская Набережная г. Нижнего Новгорода, Недерев Н.Д. являлся председателем Товарищества.
Следовательно, Товарищество в лице председателя знало о нарушении действующего законодательства, о необходимости его устранения, однако незаконно бездействовало.
По смыслу вышеприведенных норм административная ответственность наступает в том числе за противоправное, виновное бездействие юридического лица, что и имело место в рассматриваемом случае.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что Товариществом не были предприняты меры по соблюдению требований пожарной безопасности в жилом доме N 10 по ул. Волжская Набережная г. Нижнего Новгорода, а значит, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП.
При этих условиях не могут быть признаны незаконными и отменены оспариваемые Товариществом постановление заместителя главного государственного инспектора Канавинского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 02.09.2009 N 668 о привлечении его к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 КоАП и представление заместителя главного государственного инспектора Канавинского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 02.09.2009 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в области пожарной безопасности.
Факт того, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Канавинского районного суда от 07.12.2009, которым за Недеревым Н.Д. признано право собственности на квартиру N 36 площадью 91,2 кв. м, в том числе на спорную площадь, включающую тамбур, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не имеющий отношения к рассматриваемому периоду (состоялось после принятия оспариваемых актов).
Наказание в виде административного штрафа назначено Товариществу по правилам статьи 4.1 КоАП с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП и предусмотренных статьей 4.5 КоАП сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к совершенному Товариществом правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку оно содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области соблюдения противопожарной безопасности.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела, неправильным применением норм материального права, а требование Товарищества - отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2009 по делу N А43-39972/2009 отменить.
Товариществу собственников жилья "Стрелец" в удовлетворении требования о признании незаконными и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Канавинского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 02.09.2009 N 668 о привлечении товарищества собственников жилья "Стрелец" к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления заместителя главного государственного инспектора Канавинского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 02.09.2009 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)