Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии:
от заявителя: Черновой Т.А. - по доверенности от 20.10.2009 года,
от заинтересованного лица: Реука Ю.С. - по доверенности от 12.10.2009 года N 77,
от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "УК "Источное": Сердюковой В.А. - по доверенности от 06.08.2009 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 23.11.2009 года по делу N А67-8562/09 (судья Гапон А.Н.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"
к Государственной жилищной инспекции Томской области
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее по тексту - ОАО "ТГК-11", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Томской области от 18.09.2009 N 155 о назначении административного наказания по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей (дело N А67-8562/09).
Определением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2009 года (том 1, лист дела 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "УК "Источное" (далее по тексту - ООО "УК "Источное").
Решением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2009 года в удовлетворении заявленного ОАО "ТГК-11" требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, полагая, что основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ отсутствуют, поскольку ОАО "ТГК-11" предприняло все необходимые и зависящие от него действия для соблюдения графика ремонта.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Государственная жилищная инспекция Томской области в отзыве (поступил в суд 25.01.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения.
Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители заявителя и Государственной жилищной инспекции Томской области в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
В судебном заседании представитель ООО "УК "Источное" доводы апелляционной жалобы не признала.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.08.2009 N 781 должностным лицом Государственной жилищной инспекции Томской области проведена проверка ОАО "ТГК-11", по результатам которой составлен акт проверки от 08.09.2009 N 242, согласно которому установлено нарушение Обществом нормативов обеспечения населения коммунальными услугами (нарушение режима), а именно: согласно утвержденному графику ремонт тепловой магистрали ТМ-4 от ТК-438 до ТК-439, от которой запитан дом, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 5, предусматривался с 16.07.2009 года по 05.08.2009 года. Между тем, несмотря на то, что обслуживающая указанный дом организация - ООО "УК "Источное" в установленные сроки подготовила внутридомовую систему ГВС к эксплуатации (акт готовности сетей ГВС от 28.07.2009 года) ОАО "ТГК-11" горячее водоснабжение возобновлено лишь 21.08.2009 года (акт включения от 21.08.2009 года).
08.09.2009 года должностным лицом Государственной жилищной инспекции Томской области составлен протокол об административном правонарушении N 171, которым установлено нарушение заявителем нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: ОАО "ТГК-11" не выполнило обязанности по предоставлению потребителям услуг, соответствующих обязательным требованиям нормативов и стандартов по снабжению тепловой энергией в горячей воде, и не обеспечило своевременного возобновления горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 5, чем нарушило положения пункта 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ); статьи 541, части 2 статьи 546, части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); пунктов 6, 9, 10, 85, приложение N 1 пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила N 307); пункта 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия"; пункта 4.4 СанПиН 4723-88; пунктов 4, 8 МДС 41-6.200074.
18.09.2009 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником Государственной жилищной инспекции Томской области вынесено постановление N 155, согласно которому ОАО "ТГК-11" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, и на Общество наложен административный штраф в размере 10 000 рублей за нарушение режима обеспечения населения тепловой энергией в горячей воде, выразившегося в отсутствии горячего водоснабжения более установленного срока у жильцом дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 5.
ОАО "ТГК-11" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "ТГК-11", Арбитражный суд Томской области исходил из наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и доказанности его вины в совершении правонарушения.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена административная ответственность.
Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правилами N 307, что следует из пункта 4 Правил.
К числу коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Правил N 307, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Пунктом 9 Правил N 307 установлено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с пунктом 85 Правил N 307 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Согласно пункту 4.12.2 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", принятого Постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 N 158-ст, поставка потребителю тепловой энергии, воды должна осуществляться в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления.
В силу пункта 8 МДС 41-6.2000, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 06.09.2000 N 203, сроки проведения профилактических и ремонтных работ, связанных с прекращением горячего водоснабжения, не должны превышать нормативный срок, устанавливаемый органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 4.4 СанПиН 4723-88 от 15.11.1988 года в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 15 суток.
Из материалов дела следует, что согласно утвержденному с Администрацией г. Томска графику ремонта тепловых сетей Томского филиала ОАО "ТГК-11" на 2009 год проведение ремонта тепловой магистрали ТМ-4, на участке от ТК-438 до ТК-439, запланировано с 16.07.2009 года по 05.08.2009 года.
ООО "УК "Источное" 28.07.2009 года подготовило внутридомовые сети жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 5, к приему теплоносителя для нужд ГВС, оформило соответствующий акт готовности систем ГВС - акт от 28.07.2009 года и направило в адрес заявителя заявку на включение ГВС.
Однако разрешение на включение горячего водоснабжения в указанном жилом доме Обществом выдано лишь 21.08.2009 года, то есть по истечении установленного срока проведения работ по ремонту тепловой магистрали.
Таким образом, горячее водоснабжение в жилом доме N 5 по адресу: г. Томск, ул. Учебная в нарушение утвержденного срока планового ремонта отсутствовало с 16.06.2009 года до 16.07.2009 года, с 06.08.2009 года до 20 ч. 00 мин. 21.08.2009 года (акт включения от 21.08.2009 года), что является нарушением режима обеспечения населения коммунальными услугами - горячим водоснабжением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Доводы апеллянта о том, что отсутствие горячего водоснабжения обусловлено выполнением капитального ремонта подрядной организацией ООО "МИГ" участка тепломагистрали ТМ-4, в связи с чем до окончания ремонтных работ подключение горячего водоснабжения невозможно, правомерно не приняты во внимание, поскольку ремонт тепломагистрали ТМ-4 осуществлялся ООО "МИГ" (Подрядчик) на основании договора подряда от 08.06.2009 года, заключенного с ОАО "ТГК-11" (Заказчик). Согласно пункту 1.4 указанного договора работы выполняются с использованием материально-технических ресурсов Заказчика, окончательный расчет производится с учетом их стоимости, определяемой Заказчиком. Как следует из письма от 07.08.2008 N 127 директора ООО "МИГ", направленного в адрес ОАО "ТГК-11", срыв графика выполнения работ по капитальному ремонту теплотрассы произошел из-за задержки поставки труб поставщиком. При этом, из пункта 2.3.2 договора следует, что Заказчик вправе вмешаться в производство работ Подрядчиком, если последний выполняет работы с нарушением согласованного графика, если окончание их в срок оказывается под угрозой срыва. Выполнение работ на тепловых сетях по ул. Савиных от ТК-438 до ТК-439 должно быть проведено Подрядчиком в срок: начальный - 16.07.2009 года, конечный - 05.08.2009 года (пункт 1.5.1 договора от 08.06.2009 года).
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что им были своевременно предприняты меры, направленные на устранение обстоятельств, препятствующих завершению ремонтных работ подрядчиком в установленные сроки. Письмо в адрес Подрядчика о том, что Томский филиал ОАО "ТГК-11" как Заказчик обеспокоен сложившейся ситуацией по ремонту на ул. Савиных, в связи с тем, что на 04.08.2009 года выполнение работ по указанному объекту составляет 60%, датировано 05.08.2009 года, то есть фактически в день окончания срока работ, и не свидетельствует о принятии таких мер, которые должны быть предприняты заявителем для выполнения возложенных на него обязанностей по подаче горячей воды.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Общество имело реальную возможность для соблюдения требований установленных нормативов и режима обеспечения населения коммунальными услугами по снабжению тепловой энергией, но не предприняло всех необходимых мер для их соблюдения.
При таких обстоятельствах, нарушение закона допущено по вине ОАО "ТГК-11".
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Доводы апеллянта не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 23.11.2009 года по делу N А67-8562/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2010 N 07АП-10631/09 ПО ДЕЛУ N А67-8562/09
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2010 г. N 07АП-10631/09
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии:
от заявителя: Черновой Т.А. - по доверенности от 20.10.2009 года,
от заинтересованного лица: Реука Ю.С. - по доверенности от 12.10.2009 года N 77,
от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "УК "Источное": Сердюковой В.А. - по доверенности от 06.08.2009 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 23.11.2009 года по делу N А67-8562/09 (судья Гапон А.Н.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"
к Государственной жилищной инспекции Томской области
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее по тексту - ОАО "ТГК-11", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Томской области от 18.09.2009 N 155 о назначении административного наказания по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей (дело N А67-8562/09).
Определением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2009 года (том 1, лист дела 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "УК "Источное" (далее по тексту - ООО "УК "Источное").
Решением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2009 года в удовлетворении заявленного ОАО "ТГК-11" требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, полагая, что основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ отсутствуют, поскольку ОАО "ТГК-11" предприняло все необходимые и зависящие от него действия для соблюдения графика ремонта.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Государственная жилищная инспекция Томской области в отзыве (поступил в суд 25.01.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения.
Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители заявителя и Государственной жилищной инспекции Томской области в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
В судебном заседании представитель ООО "УК "Источное" доводы апелляционной жалобы не признала.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.08.2009 N 781 должностным лицом Государственной жилищной инспекции Томской области проведена проверка ОАО "ТГК-11", по результатам которой составлен акт проверки от 08.09.2009 N 242, согласно которому установлено нарушение Обществом нормативов обеспечения населения коммунальными услугами (нарушение режима), а именно: согласно утвержденному графику ремонт тепловой магистрали ТМ-4 от ТК-438 до ТК-439, от которой запитан дом, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 5, предусматривался с 16.07.2009 года по 05.08.2009 года. Между тем, несмотря на то, что обслуживающая указанный дом организация - ООО "УК "Источное" в установленные сроки подготовила внутридомовую систему ГВС к эксплуатации (акт готовности сетей ГВС от 28.07.2009 года) ОАО "ТГК-11" горячее водоснабжение возобновлено лишь 21.08.2009 года (акт включения от 21.08.2009 года).
08.09.2009 года должностным лицом Государственной жилищной инспекции Томской области составлен протокол об административном правонарушении N 171, которым установлено нарушение заявителем нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: ОАО "ТГК-11" не выполнило обязанности по предоставлению потребителям услуг, соответствующих обязательным требованиям нормативов и стандартов по снабжению тепловой энергией в горячей воде, и не обеспечило своевременного возобновления горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 5, чем нарушило положения пункта 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ); статьи 541, части 2 статьи 546, части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); пунктов 6, 9, 10, 85, приложение N 1 пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила N 307); пункта 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия"; пункта 4.4 СанПиН 4723-88; пунктов 4, 8 МДС 41-6.200074.
18.09.2009 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником Государственной жилищной инспекции Томской области вынесено постановление N 155, согласно которому ОАО "ТГК-11" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, и на Общество наложен административный штраф в размере 10 000 рублей за нарушение режима обеспечения населения тепловой энергией в горячей воде, выразившегося в отсутствии горячего водоснабжения более установленного срока у жильцом дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 5.
ОАО "ТГК-11" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "ТГК-11", Арбитражный суд Томской области исходил из наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и доказанности его вины в совершении правонарушения.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена административная ответственность.
Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правилами N 307, что следует из пункта 4 Правил.
К числу коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Правил N 307, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Пунктом 9 Правил N 307 установлено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с пунктом 85 Правил N 307 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Согласно пункту 4.12.2 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", принятого Постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 N 158-ст, поставка потребителю тепловой энергии, воды должна осуществляться в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления.
В силу пункта 8 МДС 41-6.2000, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 06.09.2000 N 203, сроки проведения профилактических и ремонтных работ, связанных с прекращением горячего водоснабжения, не должны превышать нормативный срок, устанавливаемый органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 4.4 СанПиН 4723-88 от 15.11.1988 года в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 15 суток.
Из материалов дела следует, что согласно утвержденному с Администрацией г. Томска графику ремонта тепловых сетей Томского филиала ОАО "ТГК-11" на 2009 год проведение ремонта тепловой магистрали ТМ-4, на участке от ТК-438 до ТК-439, запланировано с 16.07.2009 года по 05.08.2009 года.
ООО "УК "Источное" 28.07.2009 года подготовило внутридомовые сети жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 5, к приему теплоносителя для нужд ГВС, оформило соответствующий акт готовности систем ГВС - акт от 28.07.2009 года и направило в адрес заявителя заявку на включение ГВС.
Однако разрешение на включение горячего водоснабжения в указанном жилом доме Обществом выдано лишь 21.08.2009 года, то есть по истечении установленного срока проведения работ по ремонту тепловой магистрали.
Таким образом, горячее водоснабжение в жилом доме N 5 по адресу: г. Томск, ул. Учебная в нарушение утвержденного срока планового ремонта отсутствовало с 16.06.2009 года до 16.07.2009 года, с 06.08.2009 года до 20 ч. 00 мин. 21.08.2009 года (акт включения от 21.08.2009 года), что является нарушением режима обеспечения населения коммунальными услугами - горячим водоснабжением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Доводы апеллянта о том, что отсутствие горячего водоснабжения обусловлено выполнением капитального ремонта подрядной организацией ООО "МИГ" участка тепломагистрали ТМ-4, в связи с чем до окончания ремонтных работ подключение горячего водоснабжения невозможно, правомерно не приняты во внимание, поскольку ремонт тепломагистрали ТМ-4 осуществлялся ООО "МИГ" (Подрядчик) на основании договора подряда от 08.06.2009 года, заключенного с ОАО "ТГК-11" (Заказчик). Согласно пункту 1.4 указанного договора работы выполняются с использованием материально-технических ресурсов Заказчика, окончательный расчет производится с учетом их стоимости, определяемой Заказчиком. Как следует из письма от 07.08.2008 N 127 директора ООО "МИГ", направленного в адрес ОАО "ТГК-11", срыв графика выполнения работ по капитальному ремонту теплотрассы произошел из-за задержки поставки труб поставщиком. При этом, из пункта 2.3.2 договора следует, что Заказчик вправе вмешаться в производство работ Подрядчиком, если последний выполняет работы с нарушением согласованного графика, если окончание их в срок оказывается под угрозой срыва. Выполнение работ на тепловых сетях по ул. Савиных от ТК-438 до ТК-439 должно быть проведено Подрядчиком в срок: начальный - 16.07.2009 года, конечный - 05.08.2009 года (пункт 1.5.1 договора от 08.06.2009 года).
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что им были своевременно предприняты меры, направленные на устранение обстоятельств, препятствующих завершению ремонтных работ подрядчиком в установленные сроки. Письмо в адрес Подрядчика о том, что Томский филиал ОАО "ТГК-11" как Заказчик обеспокоен сложившейся ситуацией по ремонту на ул. Савиных, в связи с тем, что на 04.08.2009 года выполнение работ по указанному объекту составляет 60%, датировано 05.08.2009 года, то есть фактически в день окончания срока работ, и не свидетельствует о принятии таких мер, которые должны быть предприняты заявителем для выполнения возложенных на него обязанностей по подаче горячей воды.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Общество имело реальную возможность для соблюдения требований установленных нормативов и режима обеспечения населения коммунальными услугами по снабжению тепловой энергией, но не предприняло всех необходимых мер для их соблюдения.
При таких обстоятельствах, нарушение закона допущено по вине ОАО "ТГК-11".
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Доводы апеллянта не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 23.11.2009 года по делу N А67-8562/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)