Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,
по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гурьянова 57" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2009 по делу N А23-1673/09Г-15-174 (судья Курушина А.А.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Гурьянова 57", г. Калуга к индивидуальному предпринимателю Шмыгалеву Игорю Александровичу, г. Калуга о взыскании 49 280 руб. 08 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
товарищество собственников жилья "Гурьянова 57" (далее - ТСЖ "Гурьянова 57") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шмыгалеву Игорю Александровичу (далее - ИП Шмыгалев И.А.) о взыскании 49 280 руб. 08 коп., в том числе задолженности в сумме 43 536 руб. за содержание имущества многоквартирного дома, текущий и капитальный ремонт за период с 01.04.2007 по 30.11.2008, пени в размере 5 742 руб. 24 коп.
Решением суда первой инстанции от 27.08.2009 исковые требования ТСЖ "Гурьянова 57" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным решением, ТСЖ "Гурьянова 57" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 65 - 67, том 2).
Заявитель считает, что неправильно суд указал на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, а также доказательств фактического оказания услуг ответчику на требуемую сумму.
Тогда как, за период с 01.04.2007 по 30.11.2008 ответчик обязан оплачивать товариществу расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в соответствии с действующими в указанном периоде тарифами, утвержденными на собраниях собственников жилых помещений.
Заявитель жалобы полагает, что в качестве правового обоснования заявленных требований о взыскании по расходам на содержание и ремонт имущества, а также пени необходимо было сослаться на нормы статей 29, 36, 37, 135, 138, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на статьи 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Оценив доводы жалобы и возражений на нее, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 27.08.2009 года не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 14.12.2006 на общем собрании лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящихся многоквартирных домах, принято решение о создании товарищества собственником жилья "Гурьянова 57".
ТСЖ "Гурьянова 57" было зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 04.04.2007, выданным Управлением регистрационной службы по Калужской области (л.д. 55 том 1).
Согласно пункту 1.1 Устава ТСЖ "Гурьянова, 57" - это некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирных домах для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах (л.д. 30 - 39 том 1).
В соответствии с пунктом 2.3 целями предметом деятельности является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечение эксплуатации этого комплекса; организация и осуществление деятельности по реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации помещений, а также нанимателей и арендаторов, жилых и нежилых помещений; проведение мероприятий по озеленению и благоустройству придомовой территории; обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния жилых помещений, общего имущества товарищества собственников жилья.
Пунктом 2.4 Устава определено, что для реализации поставленных целей товарищество многоквартирном доме на средства товарищества собственников жилья, состоящих из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества, доходов от хозяйственной деятельности товарищества, субсидий на обеспечение эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, проведение текущего и капитального ремонта, предоставление отдельных видов коммунальных услуг и иных субсидий, кредитов и займов, получаемых товариществом, средств от реализации или использования жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности товарищества, добровольных пожертвований и иных незапрещенных законом источников (п. 6.10).
Ответчику, не являющемуся членом товарищества собственников жилья, на праве собственности принадлежит нежилое помещение магазина непродовольственных товаров общей площадью 174,7 кв. м, расположенное на первом, втором этажах пятиэтажного кирпичного жилого дома с подвальным помещением общей площадью 31,9 кв. м (общая площадь 206,6 кв. м), расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Гурьянова, д. 57, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2007 (л.д. 66 том 1).
Полагая, что ответчик за период с 01.04.2007 по 30.11.2008 не оплачивал товариществу расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в соответствии с действующими в указанном периоде тарифами, утвержденными на собраниях собственников жилых помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, указав, что правоотношения между истцом и ответчиком следует квалифицировать как гражданско-правовые, регулируемые нормами гражданского права. Для ответчика заключение договора не является обязательным, так как такая обязанность не установлена для него ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами. Кроме того, истцом не доказан факт оказания услуг для ответчика.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что для ответчика заключение договора на оказание услуг по текущему ремонту и содержанию нежилого помещения, занимаемого ответчиком, не является обязательным, так как такая обязанность не установлена для него действующим законодательством.
Вывод суда первой инстанции, что отношения между сторонами не регулируются нормами жилищного законодательства, а регулируются нормами гражданского права, является обоснованным, поскольку помещение, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Гурьянова, 57, первом и втором этажах дома, общей площадью 174,7 кв. м, принадлежащее ответчику на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права N 40-40-01/009/2007-013, является нежилым.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено надлежащих доказательств оказания услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту спорного нежилого помещения на сумму 43 536 руб. 84 коп. в период с 01.04.2007 по 30.11.2008, а представленный истцом расчет суммы иска не может быть принят судом во внимание, так как ТСЖ "Гурьянова, 57" исходило из тарифов, установленных собственниками жилых помещений в многоквартирных домах.
Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены договоры с соответствующими организациями на выполнение работ по технологическому обслуживанию и безопасности электрических сетей (л.д. 67 - 73 том 1), энергоснабжения (л.д. 84 - 99), на захоронение твердых коммунальных отходов и малотоксичных промышленных отходов (л.д. 105 - 106 том 1), на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (л.д. 107 том 1), на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод (л.д. 119 - 120 том 1), на услуги по транспортировке газа по распределительным газопроводам (л.д. 121 - 122 том 1), на обслуживание аварийно-ремонтной службы (л.д. 132 том 1), заключены трудовые договора с дворниками и уборщицами.
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно установлено, что не имеется законных оснований в удовлетворении исковых требований.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку обстоятельства и имеющиеся доказательства, исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2009 по делу N А23-1673/09Г-15-174 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2009 ПО ДЕЛУ N А23-1673/09Г-15-174
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2009 г. по делу N А23-1673/09Г-15-174
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,
по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гурьянова 57" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2009 по делу N А23-1673/09Г-15-174 (судья Курушина А.А.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Гурьянова 57", г. Калуга к индивидуальному предпринимателю Шмыгалеву Игорю Александровичу, г. Калуга о взыскании 49 280 руб. 08 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
товарищество собственников жилья "Гурьянова 57" (далее - ТСЖ "Гурьянова 57") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шмыгалеву Игорю Александровичу (далее - ИП Шмыгалев И.А.) о взыскании 49 280 руб. 08 коп., в том числе задолженности в сумме 43 536 руб. за содержание имущества многоквартирного дома, текущий и капитальный ремонт за период с 01.04.2007 по 30.11.2008, пени в размере 5 742 руб. 24 коп.
Решением суда первой инстанции от 27.08.2009 исковые требования ТСЖ "Гурьянова 57" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным решением, ТСЖ "Гурьянова 57" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 65 - 67, том 2).
Заявитель считает, что неправильно суд указал на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, а также доказательств фактического оказания услуг ответчику на требуемую сумму.
Тогда как, за период с 01.04.2007 по 30.11.2008 ответчик обязан оплачивать товариществу расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в соответствии с действующими в указанном периоде тарифами, утвержденными на собраниях собственников жилых помещений.
Заявитель жалобы полагает, что в качестве правового обоснования заявленных требований о взыскании по расходам на содержание и ремонт имущества, а также пени необходимо было сослаться на нормы статей 29, 36, 37, 135, 138, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на статьи 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Оценив доводы жалобы и возражений на нее, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 27.08.2009 года не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 14.12.2006 на общем собрании лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящихся многоквартирных домах, принято решение о создании товарищества собственником жилья "Гурьянова 57".
ТСЖ "Гурьянова 57" было зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 04.04.2007, выданным Управлением регистрационной службы по Калужской области (л.д. 55 том 1).
Согласно пункту 1.1 Устава ТСЖ "Гурьянова, 57" - это некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирных домах для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах (л.д. 30 - 39 том 1).
В соответствии с пунктом 2.3 целями предметом деятельности является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечение эксплуатации этого комплекса; организация и осуществление деятельности по реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации помещений, а также нанимателей и арендаторов, жилых и нежилых помещений; проведение мероприятий по озеленению и благоустройству придомовой территории; обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния жилых помещений, общего имущества товарищества собственников жилья.
Пунктом 2.4 Устава определено, что для реализации поставленных целей товарищество многоквартирном доме на средства товарищества собственников жилья, состоящих из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества, доходов от хозяйственной деятельности товарищества, субсидий на обеспечение эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, проведение текущего и капитального ремонта, предоставление отдельных видов коммунальных услуг и иных субсидий, кредитов и займов, получаемых товариществом, средств от реализации или использования жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности товарищества, добровольных пожертвований и иных незапрещенных законом источников (п. 6.10).
Ответчику, не являющемуся членом товарищества собственников жилья, на праве собственности принадлежит нежилое помещение магазина непродовольственных товаров общей площадью 174,7 кв. м, расположенное на первом, втором этажах пятиэтажного кирпичного жилого дома с подвальным помещением общей площадью 31,9 кв. м (общая площадь 206,6 кв. м), расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Гурьянова, д. 57, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2007 (л.д. 66 том 1).
Полагая, что ответчик за период с 01.04.2007 по 30.11.2008 не оплачивал товариществу расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в соответствии с действующими в указанном периоде тарифами, утвержденными на собраниях собственников жилых помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, указав, что правоотношения между истцом и ответчиком следует квалифицировать как гражданско-правовые, регулируемые нормами гражданского права. Для ответчика заключение договора не является обязательным, так как такая обязанность не установлена для него ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами. Кроме того, истцом не доказан факт оказания услуг для ответчика.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что для ответчика заключение договора на оказание услуг по текущему ремонту и содержанию нежилого помещения, занимаемого ответчиком, не является обязательным, так как такая обязанность не установлена для него действующим законодательством.
Вывод суда первой инстанции, что отношения между сторонами не регулируются нормами жилищного законодательства, а регулируются нормами гражданского права, является обоснованным, поскольку помещение, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Гурьянова, 57, первом и втором этажах дома, общей площадью 174,7 кв. м, принадлежащее ответчику на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права N 40-40-01/009/2007-013, является нежилым.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено надлежащих доказательств оказания услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту спорного нежилого помещения на сумму 43 536 руб. 84 коп. в период с 01.04.2007 по 30.11.2008, а представленный истцом расчет суммы иска не может быть принят судом во внимание, так как ТСЖ "Гурьянова, 57" исходило из тарифов, установленных собственниками жилых помещений в многоквартирных домах.
Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены договоры с соответствующими организациями на выполнение работ по технологическому обслуживанию и безопасности электрических сетей (л.д. 67 - 73 том 1), энергоснабжения (л.д. 84 - 99), на захоронение твердых коммунальных отходов и малотоксичных промышленных отходов (л.д. 105 - 106 том 1), на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (л.д. 107 том 1), на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод (л.д. 119 - 120 том 1), на услуги по транспортировке газа по распределительным газопроводам (л.д. 121 - 122 том 1), на обслуживание аварийно-ремонтной службы (л.д. 132 том 1), заключены трудовые договора с дворниками и уборщицами.
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно установлено, что не имеется законных оснований в удовлетворении исковых требований.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку обстоятельства и имеющиеся доказательства, исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2009 по делу N А23-1673/09Г-15-174 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Л.А.ЮДИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
Л.А.ЮДИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)