Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,
при участии:
- истец, Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - не явился;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА": Хашимов А.Б. - по доверенности от 01.12.2010 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 февраля 2011 года по делу N А50-12908/2010,
принятое судьей Плаховой Т.Ю.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании 4 225 148 руб. 73 коп. задолженности за поставленную в период с января по март 2010 года тепловую энергию, а также 73 235 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Определением арбитражного суда от 12.10.2010 г. настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А50-18180/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" о взыскании 4 009 352 руб. 55 коп. задолженности за поставленную в период с апреля по июнь 2010 года тепловую энергию и 49 698 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Объединенным делам присвоен общий номер N А50-12908/2010 (том 1 л.д. 73-).
В связи с чем, судом рассмотрен иск ООО "ПСК" о взыскании с Управляющей компании 8 234 501 руб. 28 коп. задолженности за поставленную в период с января по июнь 2010 года тепловую энергию, 122 934 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в связи с произведенным им перерасчетом теплопотребления по Правилам о предоставлении коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) уменьшил размер иска в части взыскания основного долга до 203 005 руб. 04 коп. и увеличил размер иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 219 595 руб. 18 коп., в связи с увеличением периода их начисления с 20.02.2010 г. по 14.02.2011 г., с последующим начислением по день фактической уплаты долга. Изменение размера иска принято судом (том 3 л.д. 52-58, 73-75, 108-116, 226).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано, ООО "ПСК" возвращено из федерального бюджета 34 958 руб. 33 коп. госпошлины по иску (том 3 л.д. 227-233).
Истец, ООО "ПСК", с решением суда от 23.07.2010 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы истца сводятся к оспариванию им возражений ответчика, заявленных в суде первой инстанции, и принятых судом относительно неправомерного включения истцом в расчет ряда объектов, поставка тепловой энергии на которые, по мнению ответчика и суда, осуществлялась по договору N 3/ТГК от 01.01.2008 г., и разногласий по объемам теплопотребления по ряду домов. Считает, что поставка тепловой энергии на спорные объекты осуществлялась по договору N 3/ТГК-1 от 01.06.2008 г.
Ответчик, Управляющая компания, с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Считает, что суд пришел к правомерному выводу о том, что поставка тепловой энергии на спорные объекты ответчика осуществлялась истцом в рамках сложившихся фактических отношений, в отсутствие договора.
В отзыве поддержал позицию, изложенную им в суде первой инстанции, относительно необоснованно произведенного истцом расчета тепловой энергии, поставленной в спорный период в дома N 134 по ул. Большевистская, N 24 по ул. Крисанова и N 1 по ул. Борчанинова, поскольку указанные дома включены в перечень объектов, теплоснабжение которых осуществляется истцом на основании договора N 3/ТГК от 01.01.2008 г.
Также, поддержал свою позицию относительно предъявления ему истцом завышенных объемов тепловой энергии по домам N 126 по ул. Кирова, в связи с неверным применением общей площади квартир, и N 108а по ул. Пушкина, в связи с применением иного норматива, чем норматив, установленный для дома данного типа.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал, истец в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК", являющейся энергоснабжающей организацией, и Управляющей компанией в период с января по июнь 2010 года сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией объектов, находящихся в управлении последнего.
Ссылки истца на то, что между сторонами заключен и действует договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 3/ТГК-1 от 01.06.2008 г., являются несостоятельными и противоречат материалам дела.
Доказательств заключения указанного договора истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, представленный в дело проект договора N 3/ТГК-1 от 01.06.2008 г. потребителем - Управляющей компанией не подписан. Иного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.
Предметом иска по настоящему делу явилось требование энергоснабжающей организации о взыскании с Управляющей компании задолженности за отпущенную в период января по июнь 2010 года тепловую энергию в жилые дома, фактически находившиеся в управлении ответчика.
Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
В силу п. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные п. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила о предоставлении коммунальных услуг гражданам, устанавливающие порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (п. 19 Правил N 307, приложение N 2 к Правилам N 307).
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что расчет количества и стоимости поставленной истцом в спорный период тепловой энергии ответчику подлежит определению в соответствии с Правилами N 307.
Согласно пункту 1 ст. 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 307.
Пунктом 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В приложении N 2 к Правилам N 307 установлена формула определения размера платы за отопление, предусматривающая применение таких показателей, как общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома, норматив потребления тепловой энергии на отопление и тариф, установленный органом местного самоуправления.
Решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 г. N 161 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг на отопление (том 1 л.д. 124-126).
Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края N 283-т от 17.12.2009 г. утвержден тариф на тепловую энергию для потребителей ООО "ПСК", который с 01.01.2010 г. составил 851,96 руб./Гкал (том 4 л.д. 21).
Истец, произведя расчет поставленной в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии в соответствии с Правилами N 307, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с последнего в его пользу, с учетом произведенных им в ходе судебного разбирательства перерасчетов, 203 005 руб. 04 коп. задолженности за поставленную в период с января по июнь 2010 года тепловую энергию и 219 595 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2010 г. по 14.02.2011 г., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Ответчик, с расчетами истца не согласился, посчитав, что истцом необоснованно произведен расчет тепловой энергии, поставленной в спорный период в дома N 134 по ул. Большевистская, N 24 по ул. Крисанова и N 1 по ул. Борчанинова, поскольку указанные дома включены в перечень объектов, теплоснабжение которых осуществляется истцом на основании договора N 3/ТГК от 01.01.2008 г., а также предъявлены завышенные объемы тепловой энергии по домам N 126 по ул. Кирова, в связи с неверным применением общей площади квартир, и N 108а по ул. Пушкина, в связи с применением иного норматива, чем норматив, установленный для дома данного типа.
Согласно представленного ответчиком контррасчета задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, напротив, с учетом произведенных им платежей, образовалась переплата (том 3 л.д. 199-201).
Суд первой инстанции, согласившись с возражениями и расчетами ответчика, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и исковых требований истца не усматривает.
Доводы жалобы являются необоснованными, противоречат материалам и обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, проанализировав условия договора N 3/ТГК от 01.01.2008 г. и представленные в дело технические паспорта объектов ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поставка тепловой энергии в многоквартирные жилые дома N 134 по ул. Большевистской, N 24 по ул. Крисанова осуществляется истцом в рамках договора N 3/ТГК от 01.01.2008 г., как и в дом N 1 по ул. Борчанинова, поскольку данный дом является составной частью сложного дома, находящегося на пересечении улиц Борчанинова и Ленина и имеющего единый инвентарный номер здания (строения) согласно техническому паспорту - 1/74 по ул. Борчанинова/Ленина. В договоре N 3/ТГК данный дом поименован как ул. Ленина 74/1, при этом не указано на исключение из состава названного сложного дома одной из его составных частей.
В связи с тем, что доказательства внесения в установленном законодательством порядке изменений в договор N 3/ТГК в части перечня объектов теплоснабжения истцом не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что объемы теплопотребления по данным домам предметом заявленного иска не являются и подлежат исключению из расчета истца, поскольку входят в предмет обязательств вытекающих из договора.
Доводам жалобы относительно определения объемов поставленной тепловой энергии в дома N 126 по ул. Кирова и N 108а по ул. Пушкина была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Оснований принятия объемов тепловой энергии по указанным домам по данным истца судом апелляционной инстанции также не установлено, в связи их необоснованностью, а также в связи с неверным применением истцом общей площади квартир по дому N 126 по ул. Кирова, и применением иного норматива, чем установлен для дома данного типа, согласно технического паспорта при расчете объемов тепловой энергии, поставленной в дом N 108а по ул. Пушкина.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленным в дело доказательствам соответствуют выводы суда первой инстанции: о необоснованном предъявлении истцом ко взысканию в рамках настоящего спора задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в дома N 134 по ул. Большевистской, N 24 по ул. Крисанова и N 1 по ул. Борчанинова в общем объеме 1 232,83 Гкал, о завышении истцом количества выставленной к оплате тепловой энергии по дому N 108а по улице Пушкина на 116,25 Гкал и по дому N 126 по ул. Кирова на 67,72 Гкал.
За вычетом указанных объемов теплопотребление объектов ответчика в январе - июне 2010 года составило 6 815,5 Гкал на общую сумму 6 851 709 руб. 34 коп.
Поскольку ответчиком произведена оплата полученной в спорный период тепловой энергии в сумме 8 099 332 руб. 73 коп. следует признать, что задолженность ответчика перед истцом за тепловую энергию, поставленную в январе - июне 2010 года, отсутствует, а заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2011 года по делу N А50-12908/2010 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2011 года по делу N А50-12908/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2011 N 17АП-3005/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12908/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. N 17АП-3005/2011-ГК
Дело N А50-12908/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,
при участии:
- истец, Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - не явился;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА": Хашимов А.Б. - по доверенности от 01.12.2010 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 февраля 2011 года по делу N А50-12908/2010,
принятое судьей Плаховой Т.Ю.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании 4 225 148 руб. 73 коп. задолженности за поставленную в период с января по март 2010 года тепловую энергию, а также 73 235 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Определением арбитражного суда от 12.10.2010 г. настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А50-18180/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" о взыскании 4 009 352 руб. 55 коп. задолженности за поставленную в период с апреля по июнь 2010 года тепловую энергию и 49 698 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Объединенным делам присвоен общий номер N А50-12908/2010 (том 1 л.д. 73-).
В связи с чем, судом рассмотрен иск ООО "ПСК" о взыскании с Управляющей компании 8 234 501 руб. 28 коп. задолженности за поставленную в период с января по июнь 2010 года тепловую энергию, 122 934 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в связи с произведенным им перерасчетом теплопотребления по Правилам о предоставлении коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) уменьшил размер иска в части взыскания основного долга до 203 005 руб. 04 коп. и увеличил размер иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 219 595 руб. 18 коп., в связи с увеличением периода их начисления с 20.02.2010 г. по 14.02.2011 г., с последующим начислением по день фактической уплаты долга. Изменение размера иска принято судом (том 3 л.д. 52-58, 73-75, 108-116, 226).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано, ООО "ПСК" возвращено из федерального бюджета 34 958 руб. 33 коп. госпошлины по иску (том 3 л.д. 227-233).
Истец, ООО "ПСК", с решением суда от 23.07.2010 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы истца сводятся к оспариванию им возражений ответчика, заявленных в суде первой инстанции, и принятых судом относительно неправомерного включения истцом в расчет ряда объектов, поставка тепловой энергии на которые, по мнению ответчика и суда, осуществлялась по договору N 3/ТГК от 01.01.2008 г., и разногласий по объемам теплопотребления по ряду домов. Считает, что поставка тепловой энергии на спорные объекты осуществлялась по договору N 3/ТГК-1 от 01.06.2008 г.
Ответчик, Управляющая компания, с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Считает, что суд пришел к правомерному выводу о том, что поставка тепловой энергии на спорные объекты ответчика осуществлялась истцом в рамках сложившихся фактических отношений, в отсутствие договора.
В отзыве поддержал позицию, изложенную им в суде первой инстанции, относительно необоснованно произведенного истцом расчета тепловой энергии, поставленной в спорный период в дома N 134 по ул. Большевистская, N 24 по ул. Крисанова и N 1 по ул. Борчанинова, поскольку указанные дома включены в перечень объектов, теплоснабжение которых осуществляется истцом на основании договора N 3/ТГК от 01.01.2008 г.
Также, поддержал свою позицию относительно предъявления ему истцом завышенных объемов тепловой энергии по домам N 126 по ул. Кирова, в связи с неверным применением общей площади квартир, и N 108а по ул. Пушкина, в связи с применением иного норматива, чем норматив, установленный для дома данного типа.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал, истец в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК", являющейся энергоснабжающей организацией, и Управляющей компанией в период с января по июнь 2010 года сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией объектов, находящихся в управлении последнего.
Ссылки истца на то, что между сторонами заключен и действует договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 3/ТГК-1 от 01.06.2008 г., являются несостоятельными и противоречат материалам дела.
Доказательств заключения указанного договора истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, представленный в дело проект договора N 3/ТГК-1 от 01.06.2008 г. потребителем - Управляющей компанией не подписан. Иного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.
Предметом иска по настоящему делу явилось требование энергоснабжающей организации о взыскании с Управляющей компании задолженности за отпущенную в период января по июнь 2010 года тепловую энергию в жилые дома, фактически находившиеся в управлении ответчика.
Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
В силу п. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные п. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила о предоставлении коммунальных услуг гражданам, устанавливающие порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (п. 19 Правил N 307, приложение N 2 к Правилам N 307).
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что расчет количества и стоимости поставленной истцом в спорный период тепловой энергии ответчику подлежит определению в соответствии с Правилами N 307.
Согласно пункту 1 ст. 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 307.
Пунктом 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В приложении N 2 к Правилам N 307 установлена формула определения размера платы за отопление, предусматривающая применение таких показателей, как общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома, норматив потребления тепловой энергии на отопление и тариф, установленный органом местного самоуправления.
Решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 г. N 161 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг на отопление (том 1 л.д. 124-126).
Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края N 283-т от 17.12.2009 г. утвержден тариф на тепловую энергию для потребителей ООО "ПСК", который с 01.01.2010 г. составил 851,96 руб./Гкал (том 4 л.д. 21).
Истец, произведя расчет поставленной в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии в соответствии с Правилами N 307, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с последнего в его пользу, с учетом произведенных им в ходе судебного разбирательства перерасчетов, 203 005 руб. 04 коп. задолженности за поставленную в период с января по июнь 2010 года тепловую энергию и 219 595 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2010 г. по 14.02.2011 г., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Ответчик, с расчетами истца не согласился, посчитав, что истцом необоснованно произведен расчет тепловой энергии, поставленной в спорный период в дома N 134 по ул. Большевистская, N 24 по ул. Крисанова и N 1 по ул. Борчанинова, поскольку указанные дома включены в перечень объектов, теплоснабжение которых осуществляется истцом на основании договора N 3/ТГК от 01.01.2008 г., а также предъявлены завышенные объемы тепловой энергии по домам N 126 по ул. Кирова, в связи с неверным применением общей площади квартир, и N 108а по ул. Пушкина, в связи с применением иного норматива, чем норматив, установленный для дома данного типа.
Согласно представленного ответчиком контррасчета задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, напротив, с учетом произведенных им платежей, образовалась переплата (том 3 л.д. 199-201).
Суд первой инстанции, согласившись с возражениями и расчетами ответчика, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и исковых требований истца не усматривает.
Доводы жалобы являются необоснованными, противоречат материалам и обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, проанализировав условия договора N 3/ТГК от 01.01.2008 г. и представленные в дело технические паспорта объектов ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поставка тепловой энергии в многоквартирные жилые дома N 134 по ул. Большевистской, N 24 по ул. Крисанова осуществляется истцом в рамках договора N 3/ТГК от 01.01.2008 г., как и в дом N 1 по ул. Борчанинова, поскольку данный дом является составной частью сложного дома, находящегося на пересечении улиц Борчанинова и Ленина и имеющего единый инвентарный номер здания (строения) согласно техническому паспорту - 1/74 по ул. Борчанинова/Ленина. В договоре N 3/ТГК данный дом поименован как ул. Ленина 74/1, при этом не указано на исключение из состава названного сложного дома одной из его составных частей.
В связи с тем, что доказательства внесения в установленном законодательством порядке изменений в договор N 3/ТГК в части перечня объектов теплоснабжения истцом не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что объемы теплопотребления по данным домам предметом заявленного иска не являются и подлежат исключению из расчета истца, поскольку входят в предмет обязательств вытекающих из договора.
Доводам жалобы относительно определения объемов поставленной тепловой энергии в дома N 126 по ул. Кирова и N 108а по ул. Пушкина была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Оснований принятия объемов тепловой энергии по указанным домам по данным истца судом апелляционной инстанции также не установлено, в связи их необоснованностью, а также в связи с неверным применением истцом общей площади квартир по дому N 126 по ул. Кирова, и применением иного норматива, чем установлен для дома данного типа, согласно технического паспорта при расчете объемов тепловой энергии, поставленной в дом N 108а по ул. Пушкина.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленным в дело доказательствам соответствуют выводы суда первой инстанции: о необоснованном предъявлении истцом ко взысканию в рамках настоящего спора задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в дома N 134 по ул. Большевистской, N 24 по ул. Крисанова и N 1 по ул. Борчанинова в общем объеме 1 232,83 Гкал, о завышении истцом количества выставленной к оплате тепловой энергии по дому N 108а по улице Пушкина на 116,25 Гкал и по дому N 126 по ул. Кирова на 67,72 Гкал.
За вычетом указанных объемов теплопотребление объектов ответчика в январе - июне 2010 года составило 6 815,5 Гкал на общую сумму 6 851 709 руб. 34 коп.
Поскольку ответчиком произведена оплата полученной в спорный период тепловой энергии в сумме 8 099 332 руб. 73 коп. следует признать, что задолженность ответчика перед истцом за тепловую энергию, поставленную в январе - июне 2010 года, отсутствует, а заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2011 года по делу N А50-12908/2010 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2011 года по делу N А50-12908/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)