Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
При секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-283/11 по кассационной жалобе К.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года по иску К.В. к ТСЖ "Пушкинское" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя К.В. - Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ТСЖ "Пушкинское" - адвоката Украинской Л.В.,
судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Пушкинское", просил взыскать с ответчика суммы переплаты по обязательным платежам за содержание общего имущества в многоквартирном доме по целевому взносу за ремонт фасада дома за период с 1 марта 2005 года по 1 августа 2010 года в размере 94197 руб. 94 коп. в соответствии с представленным расчетом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2484 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик незаконно начислял к оплате сумму ежемесячных обязательных платежей исходя из общей площади принадлежащего истцу жилого помещения с учетом размера лоджий в его квартире, что К.В. полагал необоснованным и нарушающим его жилищные права, поскольку площадь лоджий в силу положений вступившего в законную силу Жилищного кодекса РФ не должна входить в общую площадь жилого помещения.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года К.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.
Из материалов дела следует, что К.В. совместно с К.И.В. и К.И.А. с 2003 года является собственником квартиры <...>, общая площадь квартиры составляет <...> кв. м, из них 33, 6 кв. м - площадь лоджий.
23 ноября 2001 года в установленном законом порядке было зарегистрировано ТСЖ "Пушкинское", которое в соответствии с Уставом обеспечивает реализацию собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом, защиту прав и интересов членов товарищества.
К.В. является членом ТСЖ "Пушкинское" с 20 декабря 2002 года.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные ЖК РФ и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Как следует из решений общих собраний ТСЖ "Пушкинское", принятых с учетом количества голосов, которыми обладают собственники помещений в многоквартирном доме, пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, и не отмененных в установленном законом порядке, на 2005, 2007 - 2008, 2009, 2010 - 2011 годы были утверждены сметы расходов и порядок оплаты соответствующих расходов каждым собственником многоквартирного дома.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ТСЖ производило ремонт и содержание общего имущества дома надлежащим образом, что не оспаривалось истцом.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права площадь квартиры, сособственником которой является истец, составляет <...> кв. м.
Отказывая в удовлетворении заявленных К.В. требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 4.7., 4.13 Устава ТСЖ "Пушкинское", п. 5 ст. 15 ЖК РФ, п. 1 ст. 153 ЖК РФ, п. 2 ст. 154 ЖК РФ, п. 4 ст. 155 ЖК РФ, п. 5 ст. 155 ЖК РФ, п. 8 ст. 156 ЖК РФ, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, и исходил из установленных обстоятельств того, что члены ТСЖ, в том числе и истец, должны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с долями участия, которые пропорциональны доле принадлежащих им помещений в многоквартирном доме, определяемой в квадратных метрах общей площади либо в ином виде, а порядок определения доли участия установлен решением общего собрания ТСЖ "Пушкинское", которым установлено, что взносы осуществляются с учетом общей площади квартиры собственника, в связи с чем нарушений прав истца при начислении платы за содержание общего имущества дома и взноса за ремонт фасада здания до 1 августа 2010 года со стороны ответчика не установлено и основания для взыскания с ответчика суммы переплаты в размере 94197 руб. 94 коп. у суда отсутствовали.
Законом и действующим Уставом на ТСЖ не возложена обязанность уведомлять собственников квартир о необходимости представлять документы с уточненными сведениями. Следует исходить из того, что собственники при необходимости должны представлять их по своему усмотрению.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к правовой позиции К.В. по заявленным требованиям, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, нашедшую отражение в судебном решении, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалобы не содержит и удовлетворению не подлежит.
При таком положении решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2011 N 33-6535
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. N 33-6535
Судья: Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
При секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-283/11 по кассационной жалобе К.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года по иску К.В. к ТСЖ "Пушкинское" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя К.В. - Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ТСЖ "Пушкинское" - адвоката Украинской Л.В.,
судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Пушкинское", просил взыскать с ответчика суммы переплаты по обязательным платежам за содержание общего имущества в многоквартирном доме по целевому взносу за ремонт фасада дома за период с 1 марта 2005 года по 1 августа 2010 года в размере 94197 руб. 94 коп. в соответствии с представленным расчетом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2484 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик незаконно начислял к оплате сумму ежемесячных обязательных платежей исходя из общей площади принадлежащего истцу жилого помещения с учетом размера лоджий в его квартире, что К.В. полагал необоснованным и нарушающим его жилищные права, поскольку площадь лоджий в силу положений вступившего в законную силу Жилищного кодекса РФ не должна входить в общую площадь жилого помещения.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года К.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.
Из материалов дела следует, что К.В. совместно с К.И.В. и К.И.А. с 2003 года является собственником квартиры <...>, общая площадь квартиры составляет <...> кв. м, из них 33, 6 кв. м - площадь лоджий.
23 ноября 2001 года в установленном законом порядке было зарегистрировано ТСЖ "Пушкинское", которое в соответствии с Уставом обеспечивает реализацию собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом, защиту прав и интересов членов товарищества.
К.В. является членом ТСЖ "Пушкинское" с 20 декабря 2002 года.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные ЖК РФ и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Как следует из решений общих собраний ТСЖ "Пушкинское", принятых с учетом количества голосов, которыми обладают собственники помещений в многоквартирном доме, пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, и не отмененных в установленном законом порядке, на 2005, 2007 - 2008, 2009, 2010 - 2011 годы были утверждены сметы расходов и порядок оплаты соответствующих расходов каждым собственником многоквартирного дома.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ТСЖ производило ремонт и содержание общего имущества дома надлежащим образом, что не оспаривалось истцом.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права площадь квартиры, сособственником которой является истец, составляет <...> кв. м.
Отказывая в удовлетворении заявленных К.В. требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 4.7., 4.13 Устава ТСЖ "Пушкинское", п. 5 ст. 15 ЖК РФ, п. 1 ст. 153 ЖК РФ, п. 2 ст. 154 ЖК РФ, п. 4 ст. 155 ЖК РФ, п. 5 ст. 155 ЖК РФ, п. 8 ст. 156 ЖК РФ, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, и исходил из установленных обстоятельств того, что члены ТСЖ, в том числе и истец, должны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с долями участия, которые пропорциональны доле принадлежащих им помещений в многоквартирном доме, определяемой в квадратных метрах общей площади либо в ином виде, а порядок определения доли участия установлен решением общего собрания ТСЖ "Пушкинское", которым установлено, что взносы осуществляются с учетом общей площади квартиры собственника, в связи с чем нарушений прав истца при начислении платы за содержание общего имущества дома и взноса за ремонт фасада здания до 1 августа 2010 года со стороны ответчика не установлено и основания для взыскания с ответчика суммы переплаты в размере 94197 руб. 94 коп. у суда отсутствовали.
Законом и действующим Уставом на ТСЖ не возложена обязанность уведомлять собственников квартир о необходимости представлять документы с уточненными сведениями. Следует исходить из того, что собственники при необходимости должны представлять их по своему усмотрению.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к правовой позиции К.В. по заявленным требованиям, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, нашедшую отражение в судебном решении, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалобы не содержит и удовлетворению не подлежит.
При таком положении решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)