Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Малыхиной Н.В., Пашкевич А.М.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе У. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с У., Т. в пользу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Северное Медведково солидарно в счет задолженности по коммунальным услугам и пользованию жилым помещением за период с 01 декабря 2003 года по 31 октября 2011 года ***.
Взыскать с У., Т. в равных долях в пользу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Северное Медведково в счет возврата уплаченной государственной пошлины ***.
ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Северное Медведково г. Москвы обратилось в суд с иском к У., Т. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, указывая в обоснование требований, что ответчики проживают в квартире *** по адресу: ***, и обязаны вносить плату за пользование жилым помещением (техническое обслуживание) и коммунальные услуги в предусмотренные законом сроки, по тарифам, установленных постановлением Правительства Москвы. Вместе с тем ответчики оказанные услуги не оплачивают и их задолженность по коммунальным услугам и пользованию жилым помещением с 01 декабря 2003 года по 31 октября 2011 года составила ***. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму, а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Т. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, указывая, что намерены погасить задолженность.
Ответчик У. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования признали в полном объеме, указывая, что они намерены погасить задолженность.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе У.
Проверив материалы дела, выслушав У., представителя ГУП ДЕЗ района Северное Медведкова р-на г. Москвы по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ и ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает не только у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но и у других категорий пользователей жилым помещением: арендатора, нанимателя по договору найма, члена жилищного кооператива, собственника.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту об имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено, что У. и Т. являются собственниками квартиры по адресу: ***, что финансово-лицевым счетом на квартиру.
Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что ответчики являясь собственниками квартиры, не исполняют возложенную на них обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и полностью, в связи с чем, у них за период с 01.12.2003 г. по 31.10.2011 г. образовалась задолженность в размере ***, с которой ответчики в суде были согласны и не оспаривали период взыскания задолженности.
Расчет взысканной суммы судом произведен правильно, доказательств оплаты за спорный период за коммунальные услуги ответчиками суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно взыскана с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг в размере *** и расходы по госпошлины в сумме ***.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Довод жалобы о том, что ответчик является собственником 2/3 доли квартиры и оплата коммунальных услуг подлежала определению с учетом размера ее доли не может служить основанием к отмене решения суда, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств свидетельствующих плату в полном объеме коммунальных услуг с учетом ее доли за спорный период, и не лишена возможности обращения в суд с иском об определении порядка оплаты коммунальных платежей по квартире, встречных исковых требований в суде У. заявлено не было.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия рассмотрела доводы жалобы и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не находит оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Решение суда в полной мере мотивировано, нормы права, которые применил суд, в решении указаны, решение соответствует п. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18364
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N 11-18364
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Малыхиной Н.В., Пашкевич А.М.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе У. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с У., Т. в пользу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Северное Медведково солидарно в счет задолженности по коммунальным услугам и пользованию жилым помещением за период с 01 декабря 2003 года по 31 октября 2011 года ***.
Взыскать с У., Т. в равных долях в пользу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Северное Медведково в счет возврата уплаченной государственной пошлины ***.
установила:
ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Северное Медведково г. Москвы обратилось в суд с иском к У., Т. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, указывая в обоснование требований, что ответчики проживают в квартире *** по адресу: ***, и обязаны вносить плату за пользование жилым помещением (техническое обслуживание) и коммунальные услуги в предусмотренные законом сроки, по тарифам, установленных постановлением Правительства Москвы. Вместе с тем ответчики оказанные услуги не оплачивают и их задолженность по коммунальным услугам и пользованию жилым помещением с 01 декабря 2003 года по 31 октября 2011 года составила ***. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму, а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Т. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, указывая, что намерены погасить задолженность.
Ответчик У. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования признали в полном объеме, указывая, что они намерены погасить задолженность.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе У.
Проверив материалы дела, выслушав У., представителя ГУП ДЕЗ района Северное Медведкова р-на г. Москвы по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ и ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает не только у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но и у других категорий пользователей жилым помещением: арендатора, нанимателя по договору найма, члена жилищного кооператива, собственника.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту об имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено, что У. и Т. являются собственниками квартиры по адресу: ***, что финансово-лицевым счетом на квартиру.
Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что ответчики являясь собственниками квартиры, не исполняют возложенную на них обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и полностью, в связи с чем, у них за период с 01.12.2003 г. по 31.10.2011 г. образовалась задолженность в размере ***, с которой ответчики в суде были согласны и не оспаривали период взыскания задолженности.
Расчет взысканной суммы судом произведен правильно, доказательств оплаты за спорный период за коммунальные услуги ответчиками суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно взыскана с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг в размере *** и расходы по госпошлины в сумме ***.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Довод жалобы о том, что ответчик является собственником 2/3 доли квартиры и оплата коммунальных услуг подлежала определению с учетом размера ее доли не может служить основанием к отмене решения суда, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств свидетельствующих плату в полном объеме коммунальных услуг с учетом ее доли за спорный период, и не лишена возможности обращения в суд с иском об определении порядка оплаты коммунальных платежей по квартире, встречных исковых требований в суде У. заявлено не было.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия рассмотрела доводы жалобы и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не находит оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Решение суда в полной мере мотивировано, нормы права, которые применил суд, в решении указаны, решение соответствует п. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)