Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Павлюк Т.В.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А. с применением средств аудиозаписи,
при участии:
от истца: Н.А. Кириенко по доверенности от 01 июня 2011 года
от ответчика: Ю.А. Зенкова по доверенности от 02 февраля 2012 года, В.А. Борисова по доверенности от 14 сентября 2011 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" на решение Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2011 года по делу А67-4415/2011 (Судья Якимович Т.Ю.)
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каштачная" ИНН 7017205908 ОГРН 1087017004876 к Закрытому акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" ИНН 5902202276 ОГРН 1065902028620
о расторжении договора N 1-ОС/2011 от 28 марта 2011 года о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каштачная" (далее - ООО "УК "Каштачная") обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" (далее - ЗАО "Эр-Телеком Холдинг") о расторжении договора N 1-ОС/2011 от 28 марта 2011 года о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования.
Несоблюдение условий договора ответчиком стало основанием для обращения в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку стороны договора N 1-ОС/2011 от 28 марта 2011 года, достигли соглашение по всем существенным его условиям.
По мнению подателя жалобы, спорный договор не является договором подряда и договором аренды и не должен предусматривать существенные для данных видов договоров условия.
Также апеллянт отметил, что суд первой инстанции не рассмотрел дело по существу предъявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке представлен не был.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 28 марта 2011 года ООО "Управляющая компания "Каштачная" ("Управляющая компания") и ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" ("Пользователь") подписали договор N 1-ОС/2011 о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования.
Согласно пункту 1.1 договора "Управляющая компания" предоставляет "Пользователю" право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих "Пользователю", в жилых домах, находящихся у "Управляющей компании" в управлении, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору (далее "Жилфонд"), а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши "Жилфонда" на крыши близлежащих домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий на основании договоров, заключенных "Пользователем" с собственниками помещений в "Жилфонде". "Пользователь" обязуется оказывать жильцам, проживающим в "Жилфонде" и заключившим с ним соответствующие договоры (далее - "Абоненты"), услуги "Пользователя".
Пользователь вправе осуществлять производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования на крыше, лестничных маршах, техническом этаже и в тамбуре лифтового помещения "Жилфонда" силами уполномоченной "Пользователем" подрядной организации (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1.7 указанного договора, "Пользователь" обязался производить строительно-монтажные работы после согласования с собственниками "Жилфонда".
Все представленные ответчиком Протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование (т. 3 л.д. 10 - 143, том 4, т. 5 л.д. 1 - 38) содержат аналогичную формулировку вопроса под номером 2: Предоставить ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий в многоквартирном доме (адрес соответствующего дома указан), а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши многоквартирного дома на крыши близлежащих домов, подключать оборудование к электрическим сетям дома и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий с целью предоставления услуг связи, в том числе кабельного телевидения и доступа к сети Интернет собственникам помещений, а также нанимателям, иным владельцам жилых и/или нежилых помещений в многоквартирном доме, на основании заключенных с абонентами договоров на согласованных условиях.
Пункты 3 указанных документов содержат поручение Управляющей компании "Каштачная" в том числе, заключить договор о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования.
Так, предоставленные Пользователем решения собственников помещений о проведении строительно-монтажных работ не соответствуют требованиям части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, не представлены сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
Поэтому истец предложил ответчику расторгнуть договор N 1- ОС/2011 от 28 марта 2011 года. В связи с отказом ответчика истец просит суд расторгнуть договор в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что договор N 1-ОС/2011 от 28 марта 2011 года о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования, не заключен в виду несогласованности его существенных условий.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто.
Анализируя представленный договора, суд первой инстанции, верно указал, что предмет договора N 1-ОС/2011 от 28 марта 2011 года не позволяет определить, проведение каких именно строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению оборудования ответчика было согласовано, не указаны виды работ, способ их проведения, объем разрешенных работ, их локализация в многоквартирном доме.
Из условий договор не следует, что собственники помещений были ознакомлены с проектной документацией, в соответствии с которой ответчик планировал производство работ. Соответственно, не конкретизировано, договор на право производства каких именно работ, и на размещение какого именно оборудования, собственники поручили истцу заключить договор с ответчиком.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания пункта 2.1.2 договора N 1-ОС/2011 от 28 марта 2011 года, который гласит, что для обеспечения сохранности оборудования, установленного в подъезде "Жилфонда", "Пользователь" обязуется устанавливать данное оборудование в металлических шкафах и ящиках, закрываемых на замок, а также из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, следует, что стороны предполагали, что в результате исполнения указанного договора в подъездах "Жилфонда" будет размещено оборудование "Пользователя", с помощью которого "Пользователь" будет оказывать услуг связи, в том числе кабельного телевидения и доступа к сети Интернет.
На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) суд указал, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу пункта 3 части 2 статьи 44 названного Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома также относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.
Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. Лицо, которое использует по договору не являющуюся помещением часть здания, не владеет каким-либо объектом недвижимости и, следовательно, не вправе предъявлять требования, основанные на статьях 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, верно указал, что к таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом обременение устанавливается на все здание в целом.
Суд апелляционной инстанции соглашается, что в данном случае, ответчик в результате исполнения договора N 1-ОС/2011 должен был бы получить право пользоваться частью общего имущества для размещения оборудования.
Поэтому данный договор, а до его заключения и решения собраний собственников помещений в многоквартирном доме должны были содержать условия, которые являются необходимыми для договора аренды, а именно, которые позволяют точно установить на какой площади, в каком конкретно месте общего имущества будет расположено оборудование ответчика.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что предмет договора не согласован по указанным условиям, обоснован.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность принятого решения.
Поскольку указанный договор признан судом незаключенным, суд не рассматривал требование истца о расторжении договора, поскольку правоотношения между сторонами не возникли.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2011 года по делу А67-4415/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2012 N 07АП-890/12 ПО ДЕЛУ N А67-4415/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. N 07АП-890/12
Дело N А67-4415/2011
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Павлюк Т.В.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А. с применением средств аудиозаписи,
при участии:
от истца: Н.А. Кириенко по доверенности от 01 июня 2011 года
от ответчика: Ю.А. Зенкова по доверенности от 02 февраля 2012 года, В.А. Борисова по доверенности от 14 сентября 2011 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" на решение Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2011 года по делу А67-4415/2011 (Судья Якимович Т.Ю.)
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каштачная" ИНН 7017205908 ОГРН 1087017004876 к Закрытому акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" ИНН 5902202276 ОГРН 1065902028620
о расторжении договора N 1-ОС/2011 от 28 марта 2011 года о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каштачная" (далее - ООО "УК "Каштачная") обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" (далее - ЗАО "Эр-Телеком Холдинг") о расторжении договора N 1-ОС/2011 от 28 марта 2011 года о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования.
Несоблюдение условий договора ответчиком стало основанием для обращения в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку стороны договора N 1-ОС/2011 от 28 марта 2011 года, достигли соглашение по всем существенным его условиям.
По мнению подателя жалобы, спорный договор не является договором подряда и договором аренды и не должен предусматривать существенные для данных видов договоров условия.
Также апеллянт отметил, что суд первой инстанции не рассмотрел дело по существу предъявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке представлен не был.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 28 марта 2011 года ООО "Управляющая компания "Каштачная" ("Управляющая компания") и ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" ("Пользователь") подписали договор N 1-ОС/2011 о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования.
Согласно пункту 1.1 договора "Управляющая компания" предоставляет "Пользователю" право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих "Пользователю", в жилых домах, находящихся у "Управляющей компании" в управлении, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору (далее "Жилфонд"), а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши "Жилфонда" на крыши близлежащих домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий на основании договоров, заключенных "Пользователем" с собственниками помещений в "Жилфонде". "Пользователь" обязуется оказывать жильцам, проживающим в "Жилфонде" и заключившим с ним соответствующие договоры (далее - "Абоненты"), услуги "Пользователя".
Пользователь вправе осуществлять производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования на крыше, лестничных маршах, техническом этаже и в тамбуре лифтового помещения "Жилфонда" силами уполномоченной "Пользователем" подрядной организации (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1.7 указанного договора, "Пользователь" обязался производить строительно-монтажные работы после согласования с собственниками "Жилфонда".
Все представленные ответчиком Протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование (т. 3 л.д. 10 - 143, том 4, т. 5 л.д. 1 - 38) содержат аналогичную формулировку вопроса под номером 2: Предоставить ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий в многоквартирном доме (адрес соответствующего дома указан), а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши многоквартирного дома на крыши близлежащих домов, подключать оборудование к электрическим сетям дома и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий с целью предоставления услуг связи, в том числе кабельного телевидения и доступа к сети Интернет собственникам помещений, а также нанимателям, иным владельцам жилых и/или нежилых помещений в многоквартирном доме, на основании заключенных с абонентами договоров на согласованных условиях.
Пункты 3 указанных документов содержат поручение Управляющей компании "Каштачная" в том числе, заключить договор о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования.
Так, предоставленные Пользователем решения собственников помещений о проведении строительно-монтажных работ не соответствуют требованиям части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, не представлены сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
Поэтому истец предложил ответчику расторгнуть договор N 1- ОС/2011 от 28 марта 2011 года. В связи с отказом ответчика истец просит суд расторгнуть договор в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что договор N 1-ОС/2011 от 28 марта 2011 года о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования, не заключен в виду несогласованности его существенных условий.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто.
Анализируя представленный договора, суд первой инстанции, верно указал, что предмет договора N 1-ОС/2011 от 28 марта 2011 года не позволяет определить, проведение каких именно строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению оборудования ответчика было согласовано, не указаны виды работ, способ их проведения, объем разрешенных работ, их локализация в многоквартирном доме.
Из условий договор не следует, что собственники помещений были ознакомлены с проектной документацией, в соответствии с которой ответчик планировал производство работ. Соответственно, не конкретизировано, договор на право производства каких именно работ, и на размещение какого именно оборудования, собственники поручили истцу заключить договор с ответчиком.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания пункта 2.1.2 договора N 1-ОС/2011 от 28 марта 2011 года, который гласит, что для обеспечения сохранности оборудования, установленного в подъезде "Жилфонда", "Пользователь" обязуется устанавливать данное оборудование в металлических шкафах и ящиках, закрываемых на замок, а также из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, следует, что стороны предполагали, что в результате исполнения указанного договора в подъездах "Жилфонда" будет размещено оборудование "Пользователя", с помощью которого "Пользователь" будет оказывать услуг связи, в том числе кабельного телевидения и доступа к сети Интернет.
На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) суд указал, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу пункта 3 части 2 статьи 44 названного Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома также относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.
Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. Лицо, которое использует по договору не являющуюся помещением часть здания, не владеет каким-либо объектом недвижимости и, следовательно, не вправе предъявлять требования, основанные на статьях 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, верно указал, что к таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом обременение устанавливается на все здание в целом.
Суд апелляционной инстанции соглашается, что в данном случае, ответчик в результате исполнения договора N 1-ОС/2011 должен был бы получить право пользоваться частью общего имущества для размещения оборудования.
Поэтому данный договор, а до его заключения и решения собраний собственников помещений в многоквартирном доме должны были содержать условия, которые являются необходимыми для договора аренды, а именно, которые позволяют точно установить на какой площади, в каком конкретно месте общего имущества будет расположено оборудование ответчика.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что предмет договора не согласован по указанным условиям, обоснован.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность принятого решения.
Поскольку указанный договор признан судом незаключенным, суд не рассматривал требование истца о расторжении договора, поскольку правоотношения между сторонами не возникли.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2011 года по делу А67-4415/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)