Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.01.2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.
при участии:
от заявителя ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта": не явились, извещены надлежащим образом
от заинтересованного лица 9 отдела Государственного пожарного надзора г. Перми по Ленинскому району: Путин Л.В. - представитель по доверенности от 26.12.2008 г.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (заявитель по делу)
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 ноября 2008 года
по делу N А50-17557/2008,
принятое судьей Вшивковой О.В.
по заявлению ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"
к 9 отделу Государственного пожарного надзора г. Перми по Ленинскому району
признании незаконным и отмене постановления N 525 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 28.10.2008,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления 9 отдела Государственного пожарного надзора г. Перми по Ленинскому району N 525 от 28.10.2008 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (заявитель по делу) с данным судебным актом не согласно, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что состав административного правонарушения отсутствует, вопрос о наличии вины управляющей организации в нарушении пожарной безопасности и наличии реальной возможности для соблюдения требований административным органом не исследовался. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права - ст. 44, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 37, 38 ФЗ "О пожарной безопасности в РФ", п.п. 41, 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, нормы КоАП РФ и АПК РФ и не дана оценка доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Заявитель по делу, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
9 отдел Государственного пожарного надзора г. Перми по Ленинскому району (ответчик по делу) представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым считает, что сумма штрафа правомерна, определена с учетом характера выявленных правонарушений, наличие которых может привести к возникновению пожара. Считает, что на обществе лежит обязанность по соблюдению Правил пожарной безопасности в силу договора с собственником муниципального имущества, а также с собственниками помещений многоквартирного дома, поэтому управляющей компании вменяется наличие установленных при проверке нарушений.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения от 21.10.2008 г. (л.д. 42) 9 отделом Государственного пожарного надзора г. Перми по Ленинскому району в период с 21.10.2008 г. по 21.11.2008 г. проведена плановая проверка с целью надзора за исполнением ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" обязательных требований пожарной безопасности в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Разгуляйская, 1, по результатам которой составлен протокол об административном нарушении требований пожарной безопасности N 525 от 22.10.2008 г. (л.д. 45-46).
28.10.2008 г., рассмотрев протокол об административном правонарушении, а также другие материалы проверки, 9 отделом Государственного пожарного надзора г. Перми по Ленинскому району принято постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в отношении ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" по п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (л.д. 8).
Основанием для привлечения ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" к указанной ответственности послужили нарушения требований пожарной безопасности: допущено соединение электрических проводов возле электрических ламп путем "скрутки" (ППБ 01-03 п. 3 ПУЭ п. 2.1.21), не произведен замер сопротивления изоляции силового и осветительного оборудования, а также контуров заземления (ППБ 01-03 п. 57 ПУЭ), не остеклены окна чердачного помещения (ППБ 01-03 п. 44), временные строения располагаются на расстоянии менее 15 м от дома (ППБ 01-03 п. 24), допущена эксплуатация печи с потерявшей защитные свойства штукатуркой и побелкой (ППБ 01-03 п. 65), дымоход не очищен от сажи (ППБ 01-03 п. 67).
Считая указанное постановление неправомерным, ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением об его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения и что оно обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые не позволили ли бы административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не выявлено.
Данные выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.
В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.
Пунктом 1 ППБ 01-03 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, в том числе лицами, в установленном порядке назначенными ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие компании и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязанностей и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42).
Как следует из материалов дела, согласно уставу целью деятельности ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" является управление эксплуатацией и эксплуатация жилого и нежилого фонда, инженерных сооружений, коммунальной инфраструктуры Пермского края в соответствии с заключенными договорами, сбор платежей, а также извлечение прибыли (л.д. 9).
Между ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Разгуляйская, д. 1, заключен договор управления многоквартирным домом N 1 от 01 июня 2008 г. (л.д. 16-29). В соответствии с договором ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" приняла на себя обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В силу условий договора Управляющая организация обязана, в т.ч.: оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, проводить технические осмотры состояния внутриквартирного оборудования и общего имущества, устранять выявленные недостатки оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества дома, осуществлять технические осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования, входящих в состав общего имущества дома.
В приложении N 2 к договору управления поименован состав общего имущества дома. Приложение N 3 к договору управления содержит перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, периодичность проведения работ и их стоимость.
Таким образом, ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - Управляющая компания) является лицом, ответственным за соблюдение требований Правил пожарной безопасности в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Разгуляйская, 2-я, дом 1.
Судом первой инстанции было установлено, что по вине Управляющей компании в нарушение п.п. 2.1.21 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) в многоквартирном доме допущено соединение электрических проводов возле электрических ламп путем "скрутки"; в нарушение п. 44 ППБ 01-03 не остеклены окна чердачного помещения.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда, указывая на отсутствие своей вины, на то, что нарушения имели место до заключения договора на управление дома от 1.06.2008 г., выполнение работ по текущему ремонту электрических проводов собственниками помещений не планировалось, ему не поручалось, при этом ремонт требует значительных финансовых затрат.
Указанные доводы исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно п.п. 2.1.21 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР) соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.
Окна чердаков, технических этажей и подвалов должны быть остеклены и постоянно закрыты (п. 44 ППБ 01-03).
Согласно приложению N 3 к договору управления многоквартирным домом от 01.06.2008 г. "Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома" установлено, что замена неисправных участков электрической сети в здании, замена вышедших из строя электроустановочных изделий в местах общего пользования здания, замена светильников, ремонт вводно-распределительных устройств, ремонт и замена электродвигателей и отдельных узлов электроустановок производится по мере необходимости. Замена разбитых стекол окон и дверей в местах общего пользования осуществляется по мере необходимости в течение 1 суток зимой, 3 суток летом.
Следовательно, управляющая компания с момента передачи в управление многоквартирного дома по акту от 01.06.02008 г. обязана была в установленные в приложении N 3 сроки и в размере стоимости, предусмотренной в договоре, устранить вышеуказанные нарушения. Доказательств принятия каких-либо мер, направленных на устранение нарушений пожарной безопасности, заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем, вина организации в нарушении п.п. 2.1.21 ПУЭ и п. 44 ППБ 01-03 является доказанной.
Судом первой инстанции было установлено, что в нарушение п. 57 ППБ 01-03 и Правил устройства электроустановок по вине Управляющей компанией в многоквартирном доме не производились замеры сопротивления изоляции силового и осветительного оборудования, а также контуров заземления.
Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая факт указанного правонарушения и свою вину в его совершении, указывает на отсутствие ссылки в постановлении о назначении административного наказания на нормативный акт, который управляющей компанией нарушен.
Указанный довод отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 57 Правил проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.
Пунктом 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, предусмотрено, что проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство потребителя, но не реже одного раза в три года.
Согласно приложению N 3 "Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома" управляющая компания обязана не реже 12 раз в год проводить измерение сопротивления изоляции проводов электрической сети.
Из содержания протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания следует, что административный орган, правомерно установил вину Управляющей компании по не проведению в доме ежемесячных замеров, при этом законно и обоснованно указал на нарушение ею пункта 57 ППБ 01-03 и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.
Судом установлено, что по вине Управляющей компании в доме не был очищен дымоход от сажи. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие такой обязанности, так как дымоход не входит в состав общего имущества.
Указанный довод отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с п. 67 ППБ 01-03 необходимо очищать дымоходы и печи от сажи перед началом, а также в течение всего отопительного сезона не реже: одного раза в три месяца для отопительных печей; одного раза в месяц для кухонных плит и других печей непрерывной (долговременной) топки.
Из приложения N 2 к договору управления следует, что дымоходы входят в состав общего имущества собственников дома, а в приложении N 3 "Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома" указано, что очистка дымоходов должна производиться 4 раза в год. Таким образом, материалами дела доказан факт нарушения Управляющей компанией п. 67 ППБ 01-03.
Судом установлено нарушение Управляющей компанией п. 24 ППБ 01-03 - нахождение на расстоянии менее 15 метров от дома временных строений.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие своей вины, так как временными строениями Управляющая компания не управляет.
Указанный довод отклоняется, так как в силу закона и договора на управление многоквартирным домом Управляющая компания является лицом, ответственным за соблюдение Правил пожарной безопасности и обязана предпринимать меры по их соблюдению.
В соответствии с п. 24 ППБ 01-03 на расстоянии менее 15 м от дома не могут располагаться временные строения.
Согласно приложению N 2 к договору управления - в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Факт нахождения временных строений на расстоянии менее 15 метров от жилого дома установлен в протоколе об административном правонарушении, из пояснений представителя административного органа установлено, что рядом с домом расположены деревянные сараи.
Между тем, Управляющей компанией в материалы дела не представлены доказательства того, что ею предпринимались какие-либо меры с целью соблюдения п. 24 ППБ 01-03 (в том числе по установлению тех лиц, кому принадлежат сараи, а также по их сносу).
Выводы суда о недоказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения по допущению эксплуатации печи с потерявшей защитные свойства штукатуркой и побелкой является правильным. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в материалы дела не представлено и в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 27 ноября 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2008 года по делу N А50-17557/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2009 ПО ДЕЛУ N А50-17557/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2009 г. по делу N А50-17557/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.01.2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.
при участии:
от заявителя ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта": не явились, извещены надлежащим образом
от заинтересованного лица 9 отдела Государственного пожарного надзора г. Перми по Ленинскому району: Путин Л.В. - представитель по доверенности от 26.12.2008 г.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (заявитель по делу)
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 ноября 2008 года
по делу N А50-17557/2008,
принятое судьей Вшивковой О.В.
по заявлению ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"
к 9 отделу Государственного пожарного надзора г. Перми по Ленинскому району
признании незаконным и отмене постановления N 525 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 28.10.2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления 9 отдела Государственного пожарного надзора г. Перми по Ленинскому району N 525 от 28.10.2008 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (заявитель по делу) с данным судебным актом не согласно, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что состав административного правонарушения отсутствует, вопрос о наличии вины управляющей организации в нарушении пожарной безопасности и наличии реальной возможности для соблюдения требований административным органом не исследовался. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права - ст. 44, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 37, 38 ФЗ "О пожарной безопасности в РФ", п.п. 41, 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, нормы КоАП РФ и АПК РФ и не дана оценка доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Заявитель по делу, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
9 отдел Государственного пожарного надзора г. Перми по Ленинскому району (ответчик по делу) представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым считает, что сумма штрафа правомерна, определена с учетом характера выявленных правонарушений, наличие которых может привести к возникновению пожара. Считает, что на обществе лежит обязанность по соблюдению Правил пожарной безопасности в силу договора с собственником муниципального имущества, а также с собственниками помещений многоквартирного дома, поэтому управляющей компании вменяется наличие установленных при проверке нарушений.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения от 21.10.2008 г. (л.д. 42) 9 отделом Государственного пожарного надзора г. Перми по Ленинскому району в период с 21.10.2008 г. по 21.11.2008 г. проведена плановая проверка с целью надзора за исполнением ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" обязательных требований пожарной безопасности в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Разгуляйская, 1, по результатам которой составлен протокол об административном нарушении требований пожарной безопасности N 525 от 22.10.2008 г. (л.д. 45-46).
28.10.2008 г., рассмотрев протокол об административном правонарушении, а также другие материалы проверки, 9 отделом Государственного пожарного надзора г. Перми по Ленинскому району принято постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в отношении ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" по п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (л.д. 8).
Основанием для привлечения ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" к указанной ответственности послужили нарушения требований пожарной безопасности: допущено соединение электрических проводов возле электрических ламп путем "скрутки" (ППБ 01-03 п. 3 ПУЭ п. 2.1.21), не произведен замер сопротивления изоляции силового и осветительного оборудования, а также контуров заземления (ППБ 01-03 п. 57 ПУЭ), не остеклены окна чердачного помещения (ППБ 01-03 п. 44), временные строения располагаются на расстоянии менее 15 м от дома (ППБ 01-03 п. 24), допущена эксплуатация печи с потерявшей защитные свойства штукатуркой и побелкой (ППБ 01-03 п. 65), дымоход не очищен от сажи (ППБ 01-03 п. 67).
Считая указанное постановление неправомерным, ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением об его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения и что оно обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые не позволили ли бы административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не выявлено.
Данные выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.
В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.
Пунктом 1 ППБ 01-03 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, в том числе лицами, в установленном порядке назначенными ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие компании и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязанностей и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42).
Как следует из материалов дела, согласно уставу целью деятельности ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" является управление эксплуатацией и эксплуатация жилого и нежилого фонда, инженерных сооружений, коммунальной инфраструктуры Пермского края в соответствии с заключенными договорами, сбор платежей, а также извлечение прибыли (л.д. 9).
Между ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Разгуляйская, д. 1, заключен договор управления многоквартирным домом N 1 от 01 июня 2008 г. (л.д. 16-29). В соответствии с договором ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" приняла на себя обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В силу условий договора Управляющая организация обязана, в т.ч.: оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, проводить технические осмотры состояния внутриквартирного оборудования и общего имущества, устранять выявленные недостатки оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества дома, осуществлять технические осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования, входящих в состав общего имущества дома.
В приложении N 2 к договору управления поименован состав общего имущества дома. Приложение N 3 к договору управления содержит перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, периодичность проведения работ и их стоимость.
Таким образом, ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - Управляющая компания) является лицом, ответственным за соблюдение требований Правил пожарной безопасности в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Разгуляйская, 2-я, дом 1.
Судом первой инстанции было установлено, что по вине Управляющей компании в нарушение п.п. 2.1.21 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) в многоквартирном доме допущено соединение электрических проводов возле электрических ламп путем "скрутки"; в нарушение п. 44 ППБ 01-03 не остеклены окна чердачного помещения.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда, указывая на отсутствие своей вины, на то, что нарушения имели место до заключения договора на управление дома от 1.06.2008 г., выполнение работ по текущему ремонту электрических проводов собственниками помещений не планировалось, ему не поручалось, при этом ремонт требует значительных финансовых затрат.
Указанные доводы исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно п.п. 2.1.21 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР) соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.
Окна чердаков, технических этажей и подвалов должны быть остеклены и постоянно закрыты (п. 44 ППБ 01-03).
Согласно приложению N 3 к договору управления многоквартирным домом от 01.06.2008 г. "Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома" установлено, что замена неисправных участков электрической сети в здании, замена вышедших из строя электроустановочных изделий в местах общего пользования здания, замена светильников, ремонт вводно-распределительных устройств, ремонт и замена электродвигателей и отдельных узлов электроустановок производится по мере необходимости. Замена разбитых стекол окон и дверей в местах общего пользования осуществляется по мере необходимости в течение 1 суток зимой, 3 суток летом.
Следовательно, управляющая компания с момента передачи в управление многоквартирного дома по акту от 01.06.02008 г. обязана была в установленные в приложении N 3 сроки и в размере стоимости, предусмотренной в договоре, устранить вышеуказанные нарушения. Доказательств принятия каких-либо мер, направленных на устранение нарушений пожарной безопасности, заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем, вина организации в нарушении п.п. 2.1.21 ПУЭ и п. 44 ППБ 01-03 является доказанной.
Судом первой инстанции было установлено, что в нарушение п. 57 ППБ 01-03 и Правил устройства электроустановок по вине Управляющей компанией в многоквартирном доме не производились замеры сопротивления изоляции силового и осветительного оборудования, а также контуров заземления.
Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая факт указанного правонарушения и свою вину в его совершении, указывает на отсутствие ссылки в постановлении о назначении административного наказания на нормативный акт, который управляющей компанией нарушен.
Указанный довод отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 57 Правил проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.
Пунктом 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, предусмотрено, что проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство потребителя, но не реже одного раза в три года.
Согласно приложению N 3 "Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома" управляющая компания обязана не реже 12 раз в год проводить измерение сопротивления изоляции проводов электрической сети.
Из содержания протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания следует, что административный орган, правомерно установил вину Управляющей компании по не проведению в доме ежемесячных замеров, при этом законно и обоснованно указал на нарушение ею пункта 57 ППБ 01-03 и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.
Судом установлено, что по вине Управляющей компании в доме не был очищен дымоход от сажи. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие такой обязанности, так как дымоход не входит в состав общего имущества.
Указанный довод отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с п. 67 ППБ 01-03 необходимо очищать дымоходы и печи от сажи перед началом, а также в течение всего отопительного сезона не реже: одного раза в три месяца для отопительных печей; одного раза в месяц для кухонных плит и других печей непрерывной (долговременной) топки.
Из приложения N 2 к договору управления следует, что дымоходы входят в состав общего имущества собственников дома, а в приложении N 3 "Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома" указано, что очистка дымоходов должна производиться 4 раза в год. Таким образом, материалами дела доказан факт нарушения Управляющей компанией п. 67 ППБ 01-03.
Судом установлено нарушение Управляющей компанией п. 24 ППБ 01-03 - нахождение на расстоянии менее 15 метров от дома временных строений.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие своей вины, так как временными строениями Управляющая компания не управляет.
Указанный довод отклоняется, так как в силу закона и договора на управление многоквартирным домом Управляющая компания является лицом, ответственным за соблюдение Правил пожарной безопасности и обязана предпринимать меры по их соблюдению.
В соответствии с п. 24 ППБ 01-03 на расстоянии менее 15 м от дома не могут располагаться временные строения.
Согласно приложению N 2 к договору управления - в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Факт нахождения временных строений на расстоянии менее 15 метров от жилого дома установлен в протоколе об административном правонарушении, из пояснений представителя административного органа установлено, что рядом с домом расположены деревянные сараи.
Между тем, Управляющей компанией в материалы дела не представлены доказательства того, что ею предпринимались какие-либо меры с целью соблюдения п. 24 ППБ 01-03 (в том числе по установлению тех лиц, кому принадлежат сараи, а также по их сносу).
Выводы суда о недоказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения по допущению эксплуатации печи с потерявшей защитные свойства штукатуркой и побелкой является правильным. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в материалы дела не представлено и в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 27 ноября 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2008 года по делу N А50-17557/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Х.РИБ
С.П.ОСИПОВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)