Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2011.
Полный текст постановления изготовлен 21.02.2011.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И.Терехиной,
судей: В.В.Кресса, Д.Г.Ярцева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.,
с участием представителей:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск", поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2010 по делу N А45-16576/2010 по иску ООО "ДОСТ-Н" к ООО "Эрго" о взыскании 123 677 руб. (судья Тихонов Е.С.),
установил:
ООО "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (далее ООО "ДОСТ-Н") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Эрго" о взыскании 123 677 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2010 (резолютивная часть объявлена 27.10.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ДОСТ-Н" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что факт неосновательного обогащения ответчика доказан материалами дела, поскольку имеются акт приема-передачи общего имущества, приходно-кассовые ордера, уведомления, направляемые ответчику, а помещение, арендуемое ООО "Эрго", обозначено на поэтажной экспликации.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.10.2010, апелляционный суд считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО "ДОСТ-Н" (арендодатель) и ООО "Эрго" (арендатор) был подписан договор аренды общего имущества собственников многоквартирного дома N 02/08-даои, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть общего имущества собственников - нежилое помещение, общей площадью 10,7 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 7 по ул. Трудовая/Красный проспект, 31, для использования под размещение объекта обслуживания (л.д. 8 - 12).
Ежемесячная арендная плата за переданное в аренду общее имущество на момент заключения договора устанавливается 12 000 руб. Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца с момента вступления договора в силу (п.п. 3.1, 3.3).
Согласно условиям договора, помещение было передано арендатору на основании акта приема-передачи помещений от 01.01.2008 (л.д. 13).
Оплата за пользование спорным помещением произведена ООО "Эрго" частично в сумме 162 000 руб.
Считая договор аренды незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации, ООО "ДОСТ-Н" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, исходя из того, что пользование нежилыми помещениями без оплаты является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что из условий договора, акта приема-передачи, представленного плана первого этажа здания невозможно установить данные, позволяющие определить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Кроме того, из материалов дела невозможно определить период пользования имуществом.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
По правилам ст.ст. 433, 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания (помещения), заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 ГК РФ).
В п. 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Договор аренды общего имущества собственников многоквартирного дома N 02/08-даои 01.01.2008 не зарегистрирован сторонами в установленном законном порядке, а потому не может считаться заключенным.
В то же время данный договор подписан ответчиком и в соответствии с его условиями ООО "Эрго" передано в пользование нежилое помещение, общей площадью 10,7 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи общего имущества собственников многоквартирного дома от 01.01.2008. Акт подписан арендатором без каких-либо возражений.
Доказательств возврата ООО "ДОСТ-Н" арендованного имущества ООО "Эрго" не представлено.
Из п. 1.2 договора следует, что срок его действия установлен с 01.01.2008 по 25.12.2009.
С учетом изложенного, нельзя признать обоснованным вывод о недостаточности данных, позволяющих определить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а также период его пользования ООО "Эрго".
Незаключенность договора свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами. Факт пользования истца имуществом ответчика без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В силу требований ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.
Поскольку подписанный сторонами договор аренды указанных помещений не заключен, ответчик сберег те суммы, которые обязан был платить по условиям договора, т.е. на его стороне возникло неосновательное обогащение.
Размер ежемесячного неосновательного обогащения в период пользования имуществом составлял 12 000 руб., а всего за спорный период - 285 677 руб., в том числе за 2008 г. - 144 000 руб., за 2009 г. - 141 677 руб. (указанную сумму ответчик обязан был уплачивать, если бы договор был признан заключенным).
Ответчик оплатил 162 000 руб., что подтверждено платежными документами, представленными в материалы дела (л.д. 14 - 18).
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы не противоречат требованиям действующего законодательства (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ) и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ООО "ДОСТ-Н" - удовлетворению.
Государственная пошлина по делу, в том числе по апелляционной жалобе, относится по правилам ст. 110 АПК РФ, на ответчика по делу.
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2010 по делу N А45-16576/2010 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эрго" (ИНН 5406338750) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (ИНН 5406344273) 123 677 руб. неосновательного обогащения, 6 710, 31 руб. государственной пошлины, в том числе 2 000 руб. - по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2011 N 07АП-11630/10 ПО ДЕЛУ N А45-16576/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. N 07АП-11630/10
Дело N А45-16576/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2011.
Полный текст постановления изготовлен 21.02.2011.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И.Терехиной,
судей: В.В.Кресса, Д.Г.Ярцева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.,
с участием представителей:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск", поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2010 по делу N А45-16576/2010 по иску ООО "ДОСТ-Н" к ООО "Эрго" о взыскании 123 677 руб. (судья Тихонов Е.С.),
установил:
ООО "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (далее ООО "ДОСТ-Н") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Эрго" о взыскании 123 677 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2010 (резолютивная часть объявлена 27.10.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ДОСТ-Н" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что факт неосновательного обогащения ответчика доказан материалами дела, поскольку имеются акт приема-передачи общего имущества, приходно-кассовые ордера, уведомления, направляемые ответчику, а помещение, арендуемое ООО "Эрго", обозначено на поэтажной экспликации.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.10.2010, апелляционный суд считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО "ДОСТ-Н" (арендодатель) и ООО "Эрго" (арендатор) был подписан договор аренды общего имущества собственников многоквартирного дома N 02/08-даои, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть общего имущества собственников - нежилое помещение, общей площадью 10,7 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 7 по ул. Трудовая/Красный проспект, 31, для использования под размещение объекта обслуживания (л.д. 8 - 12).
Ежемесячная арендная плата за переданное в аренду общее имущество на момент заключения договора устанавливается 12 000 руб. Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца с момента вступления договора в силу (п.п. 3.1, 3.3).
Согласно условиям договора, помещение было передано арендатору на основании акта приема-передачи помещений от 01.01.2008 (л.д. 13).
Оплата за пользование спорным помещением произведена ООО "Эрго" частично в сумме 162 000 руб.
Считая договор аренды незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации, ООО "ДОСТ-Н" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, исходя из того, что пользование нежилыми помещениями без оплаты является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что из условий договора, акта приема-передачи, представленного плана первого этажа здания невозможно установить данные, позволяющие определить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Кроме того, из материалов дела невозможно определить период пользования имуществом.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
По правилам ст.ст. 433, 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания (помещения), заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 ГК РФ).
В п. 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Договор аренды общего имущества собственников многоквартирного дома N 02/08-даои 01.01.2008 не зарегистрирован сторонами в установленном законном порядке, а потому не может считаться заключенным.
В то же время данный договор подписан ответчиком и в соответствии с его условиями ООО "Эрго" передано в пользование нежилое помещение, общей площадью 10,7 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи общего имущества собственников многоквартирного дома от 01.01.2008. Акт подписан арендатором без каких-либо возражений.
Доказательств возврата ООО "ДОСТ-Н" арендованного имущества ООО "Эрго" не представлено.
Из п. 1.2 договора следует, что срок его действия установлен с 01.01.2008 по 25.12.2009.
С учетом изложенного, нельзя признать обоснованным вывод о недостаточности данных, позволяющих определить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а также период его пользования ООО "Эрго".
Незаключенность договора свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами. Факт пользования истца имуществом ответчика без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В силу требований ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.
Поскольку подписанный сторонами договор аренды указанных помещений не заключен, ответчик сберег те суммы, которые обязан был платить по условиям договора, т.е. на его стороне возникло неосновательное обогащение.
Размер ежемесячного неосновательного обогащения в период пользования имуществом составлял 12 000 руб., а всего за спорный период - 285 677 руб., в том числе за 2008 г. - 144 000 руб., за 2009 г. - 141 677 руб. (указанную сумму ответчик обязан был уплачивать, если бы договор был признан заключенным).
Ответчик оплатил 162 000 руб., что подтверждено платежными документами, представленными в материалы дела (л.д. 14 - 18).
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы не противоречат требованиям действующего законодательства (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ) и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ООО "ДОСТ-Н" - удовлетворению.
Государственная пошлина по делу, в том числе по апелляционной жалобе, относится по правилам ст. 110 АПК РФ, на ответчика по делу.
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2010 по делу N А45-16576/2010 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эрго" (ИНН 5406338750) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (ИНН 5406344273) 123 677 руб. неосновательного обогащения, 6 710, 31 руб. государственной пошлины, в том числе 2 000 руб. - по апелляционной жалобе.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
В.В.КРЕСС
Д.Г.ЯРЦЕВ
В.В.КРЕСС
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)