Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей - Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя - Р. по доверенности от 1.07.2008 г.
от заинтересованного лица - А. по доверенности от 27.12.2007 г. N исх 3193
от третьего лица - К. по доверенности от 28.07.2008 г.
рассмотрев 30 июля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Радуга"
на решение от 26 февраля 2008 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Антоновым В.И.,
на постановление от 07 мая 2008 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Минкиной Г.Т., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
по делу N А41-К2-21064/07
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Радуга"
о признании недействительным постановления Администрации городского округа Железнодорожный Московской области,
третье лицо - закрытое акционерное общество "Раунд-М",
Жилищно-строительный кооператив "Радуга" (далее по тексту - ЖСК "Радуга") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы городского округа Железнодорожный Московской области от 24.10.2007 N 3549 "Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, шоссе Леоновское, владение 2". К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрации городского округа Железнодорожный Московской области, закрытое акционерное общество "Раунд-М".
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из того, что оспариваемое постановление прав заявителя не нарушает и соответствует действующему законодательству.
ЖСК " Радуга", не согласившись с выводами судов, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права, а именно статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Нарушение процессуальных норм статей 189, 200 Арбитражного процессуального кодекса привели к принятию незаконных судебных актов. Администрацией, по мнению заявителя, не доказано соответствие закону оспариваемого постановления.
В судебном заседании представитель ЖСК "Радуга" поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица, с доводами жалобы не согласились ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления от 01.07.96 N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что судом законность ненормативного акта может быть проверена только по заявлению лица, чьи права оспариваемым актом нарушены.
Между тем, суды, при разрешении спора, всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не установили необходимых и достаточных условий для признания оспариваемого постановления недействительным, доказательств нарушения прав заявителем не представлено как в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, так и в ходе рассмотрения спора апелляционным судом. Доказательств удорожания строительства, в случае установления сервитута на названном земельном участке, заявителем не представлено. Доказательств несоответствия установленного сервитута утвержденному Генеральному плану не представлено.
Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением Главы городского округа Железнодорожный Московской области от 24.10.2007 N 3549 " Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, шоссе Леоновское, владение 2" установлен бессрочный публичный сервитут в отношении земельного участка 36 225 кв. м с кадастровым номером 50:50:010201:0004, находящегося в собственности ЗАО " РАУНД-М для обеспечения прохода и проезда на Леоновское шоссе с земельного участка, предоставленного ЖСК " Радуга" под размещение жилищного комплекса, через часть земельного участка площадью 67,77 кв. м.
Полагая, что указанное постановление принято вопреки данного администрацией обещания о предоставлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером 50:50:010201:0003, где возведены инженерные сети электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения. Предоставление сервитута на ином участке приведет к удорожанию строительства, что нарушает права заявителя и послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием. В обоснование требований заявителем указано также на нарушение установленного законом порядка проведения публичных слушаний.
Согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.
Судебными инстанциями в ходе разрешения спора установлено, что оспариваемое постановление издано Главой городского округа Железнодорожный на основании Заключения от 15.10.2007 г. по результатам общественных слушаний с участием граждан по вопросу установления публичного сервитута на спорный земельный участок.
Судами проверены доводы заявителя относительно нарушения процедуры проведения общественных слушаний, апелляционным судом указано, что допущенные нарушения статьи 18 Закона Московской области от 07.06.1996 г. "23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" не повлекли принятия незаконного акта.
Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьей 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2008 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу от 7 мая 2008 по делу N А41-К2-21064/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2008 N КА-А41/7104-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-21064/07
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2008 г. N КА-А41/7104-08
Дело N А41-К2-21064/07
Федеральный арбитражный суд Московского округав составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей - Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя - Р. по доверенности от 1.07.2008 г.
от заинтересованного лица - А. по доверенности от 27.12.2007 г. N исх 3193
от третьего лица - К. по доверенности от 28.07.2008 г.
рассмотрев 30 июля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Радуга"
на решение от 26 февраля 2008 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Антоновым В.И.,
на постановление от 07 мая 2008 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Минкиной Г.Т., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
по делу N А41-К2-21064/07
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Радуга"
о признании недействительным постановления Администрации городского округа Железнодорожный Московской области,
третье лицо - закрытое акционерное общество "Раунд-М",
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Радуга" (далее по тексту - ЖСК "Радуга") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы городского округа Железнодорожный Московской области от 24.10.2007 N 3549 "Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, шоссе Леоновское, владение 2". К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрации городского округа Железнодорожный Московской области, закрытое акционерное общество "Раунд-М".
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из того, что оспариваемое постановление прав заявителя не нарушает и соответствует действующему законодательству.
ЖСК " Радуга", не согласившись с выводами судов, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права, а именно статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Нарушение процессуальных норм статей 189, 200 Арбитражного процессуального кодекса привели к принятию незаконных судебных актов. Администрацией, по мнению заявителя, не доказано соответствие закону оспариваемого постановления.
В судебном заседании представитель ЖСК "Радуга" поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица, с доводами жалобы не согласились ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления от 01.07.96 N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что судом законность ненормативного акта может быть проверена только по заявлению лица, чьи права оспариваемым актом нарушены.
Между тем, суды, при разрешении спора, всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не установили необходимых и достаточных условий для признания оспариваемого постановления недействительным, доказательств нарушения прав заявителем не представлено как в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, так и в ходе рассмотрения спора апелляционным судом. Доказательств удорожания строительства, в случае установления сервитута на названном земельном участке, заявителем не представлено. Доказательств несоответствия установленного сервитута утвержденному Генеральному плану не представлено.
Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением Главы городского округа Железнодорожный Московской области от 24.10.2007 N 3549 " Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, шоссе Леоновское, владение 2" установлен бессрочный публичный сервитут в отношении земельного участка 36 225 кв. м с кадастровым номером 50:50:010201:0004, находящегося в собственности ЗАО " РАУНД-М для обеспечения прохода и проезда на Леоновское шоссе с земельного участка, предоставленного ЖСК " Радуга" под размещение жилищного комплекса, через часть земельного участка площадью 67,77 кв. м.
Полагая, что указанное постановление принято вопреки данного администрацией обещания о предоставлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером 50:50:010201:0003, где возведены инженерные сети электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения. Предоставление сервитута на ином участке приведет к удорожанию строительства, что нарушает права заявителя и послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием. В обоснование требований заявителем указано также на нарушение установленного законом порядка проведения публичных слушаний.
Согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.
Судебными инстанциями в ходе разрешения спора установлено, что оспариваемое постановление издано Главой городского округа Железнодорожный на основании Заключения от 15.10.2007 г. по результатам общественных слушаний с участием граждан по вопросу установления публичного сервитута на спорный земельный участок.
Судами проверены доводы заявителя относительно нарушения процедуры проведения общественных слушаний, апелляционным судом указано, что допущенные нарушения статьи 18 Закона Московской области от 07.06.1996 г. "23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" не повлекли принятия незаконного акта.
Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьей 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2008 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу от 7 мая 2008 по делу N А41-К2-21064/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
ЛАТЫПОВА Р.Р.
Судьи
АГАПОВ М.Р.
ВОРОНИНА Е.Ю.
ЛАТЫПОВА Р.Р.
Судьи
АГАПОВ М.Р.
ВОРОНИНА Е.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)