Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15379/2011) Закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания-Регион" (ОГРН 1027700214189, место нахождения: 141800, Московская обл., Дмитровский р-н, г. Дмитров, Профессиональная ул., 4) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2011 г. по делу N А21-2198/2011 (судья Педченко О.М.), принятое
по иску ТСЖ "Франца Лефорта 20"
к ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион"
3-и лица: 1. ЗАО "Балтийская финансово-строительная компания", 2. Калининградская региональная общественная организация "Ассоциация собственников жилья"
о понуждении произвести ремонт многоквартирного дома N 20 по бульвару Франца Лефорта в г. Калининграде
при участии:
без вызова сторон
установил:
Товарищество собственников жилья "Франца Лефорта-20" (ОГРН 1083925005592, место нахождения: 236029, Калининградская обл., г. Калининград, бульвар Ф.Лефорта, 20, 3) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Балтийская финансово-строительная компания" (ОГРН 1023900986340, место нахождения: 236029, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Профессора Баранова, 34, 3 эт.) (далее - ЗАО "БФСК") об обязании БФСК устранить за счет собственных средств недостатки работ по строительству многоквартирного дома N 20 по бульвару Франца Лефорта в г. Калининграде, выявленные в процессе эксплуатации данного дома.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции - 08.06.2011 г. истец заявил ходатайство о замене ответчика по делу - БФСК на ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" и привлечении БФСК в качестве третьего лица по делу.
Определением суда от 08.06.2011 г. произведена замена ответчика по делу ЗАО "Балтийская финансово-строительная компания" на ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" (далее - ЗАО "ПИК-Регион").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ЗАО "Балтийская финансово-строительная компания" и Калининградская региональная общественная организация "Ассоциация собственников жилья".
В судебном заседании 03.08.2011 г. ПИК-Регион заявило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения ответчика - ЗАО "ПИК-Регион": Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 4, сославшись на положения статей 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неподсудность данного дела Арбитражному суду Калининградской области.
Определением от 04.08.2011 г. ходатайство ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение от 04.08.2011 г. и передать дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, ответчик представил суду сведения о своем местонахождении; при рассмотрении заявленного ходатайства суду первой инстанции следовало руководствоваться пунктом 1 часть 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.
Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о подсудности дел арбитражным судам, а именно то, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня по правилам о подсудности.
Как следует из материалов дела, иск предъявлен к ЗАО "БФСК", место нахождения которого является: 236029, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Профессора Баранова, 34, 3 эт. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением суда от 08.06.2011 г. произведена замена ответчика по делу ЗАО "Балтийская финансово-строительная компания" на ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" (далее - ЗАО "ПИК-Регион"). Данное обстоятельство, в силу положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должно влечь передачу дела в другой арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
В порядке части 3 статьи 39, статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о передаче дала по подсудности возможно только в апелляционном порядке, а право на обжалование вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в арбитражный суд кассационной инстанции в данной ситуации не подлежит применению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2011 г. по делу N А21-2198/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2011 ПО ДЕЛУ N А21-2198/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N А21-2198/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15379/2011) Закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания-Регион" (ОГРН 1027700214189, место нахождения: 141800, Московская обл., Дмитровский р-н, г. Дмитров, Профессиональная ул., 4) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2011 г. по делу N А21-2198/2011 (судья Педченко О.М.), принятое
по иску ТСЖ "Франца Лефорта 20"
к ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион"
3-и лица: 1. ЗАО "Балтийская финансово-строительная компания", 2. Калининградская региональная общественная организация "Ассоциация собственников жилья"
о понуждении произвести ремонт многоквартирного дома N 20 по бульвару Франца Лефорта в г. Калининграде
при участии:
без вызова сторон
установил:
Товарищество собственников жилья "Франца Лефорта-20" (ОГРН 1083925005592, место нахождения: 236029, Калининградская обл., г. Калининград, бульвар Ф.Лефорта, 20, 3) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Балтийская финансово-строительная компания" (ОГРН 1023900986340, место нахождения: 236029, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Профессора Баранова, 34, 3 эт.) (далее - ЗАО "БФСК") об обязании БФСК устранить за счет собственных средств недостатки работ по строительству многоквартирного дома N 20 по бульвару Франца Лефорта в г. Калининграде, выявленные в процессе эксплуатации данного дома.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции - 08.06.2011 г. истец заявил ходатайство о замене ответчика по делу - БФСК на ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" и привлечении БФСК в качестве третьего лица по делу.
Определением суда от 08.06.2011 г. произведена замена ответчика по делу ЗАО "Балтийская финансово-строительная компания" на ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" (далее - ЗАО "ПИК-Регион").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ЗАО "Балтийская финансово-строительная компания" и Калининградская региональная общественная организация "Ассоциация собственников жилья".
В судебном заседании 03.08.2011 г. ПИК-Регион заявило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения ответчика - ЗАО "ПИК-Регион": Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 4, сославшись на положения статей 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неподсудность данного дела Арбитражному суду Калининградской области.
Определением от 04.08.2011 г. ходатайство ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение от 04.08.2011 г. и передать дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, ответчик представил суду сведения о своем местонахождении; при рассмотрении заявленного ходатайства суду первой инстанции следовало руководствоваться пунктом 1 часть 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.
Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о подсудности дел арбитражным судам, а именно то, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня по правилам о подсудности.
Как следует из материалов дела, иск предъявлен к ЗАО "БФСК", место нахождения которого является: 236029, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Профессора Баранова, 34, 3 эт. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением суда от 08.06.2011 г. произведена замена ответчика по делу ЗАО "Балтийская финансово-строительная компания" на ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" (далее - ЗАО "ПИК-Регион"). Данное обстоятельство, в силу положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должно влечь передачу дела в другой арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
В порядке части 3 статьи 39, статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о передаче дала по подсудности возможно только в апелляционном порядке, а право на обжалование вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в арбитражный суд кассационной инстанции в данной ситуации не подлежит применению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2011 г. по делу N А21-2198/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Н.М.ПОПОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ГОРШЕЛЕВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)