Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 апреля 2003 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Мироновой И.П., Евдокимова А.И.,
при участии в судебном заседании:
от товарищества собственников жилья "Мой дом" - Бешкарева Л.В. (доверенность от 04.06.2002),
от закрытого акционерного общества "Кварц" - Федосеева Н.М. (доверенность N 4 от 03.01.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Кварц" и администрации города Читы на решение от 5 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 13 января 2003 года по делу N А78-6759/02-С2-2/206 Арбитражного суда Читинской области (суд первой инстанции: Желтоухов Е.В.; суд апелляционной инстанции: Антипенко Г.Д., Ильющенко Ю.И., Куликова Н.Н.),
Товарищество собственников жилья "Мой дом" (ТСЖ "Мой дом") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с требованием к администрации города Читы о признании недействительным постановления главы администрации города Читы N 937 от 03.06.2002.
Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - закрытого акционерного общества "Кварц" (ЗАО "Кварц") и общества с ограниченной ответственностью "Творческие архитектурно-проектные мастерские "Читаархпроект" (ООО "ТАПМ "Читаархпроект").
Решением суда первой инстанции от 5 ноября 2002 года по делу N А78-6759/02-С2-2/206 постановление главы администрации города Читы N 937 от 03.06.2002 признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 13 января 2003 года решение от 5 ноября 2002 года оставлено без изменения.
В кассационных жалобах ЗАО "Кварц" и администрация города Читы заявляют требование о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения Федерального закона "О товариществах собственников жилья", Закона Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации".
Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2003 года рассмотрение кассационных жалоб отложено на 29 апреля 2003 года в связи с тем, что ЗАО "Кварц" ссылалось на основания к отмене судебных актов, которые не были известны другим сторонам по делу.
В дополнительной кассационной жалобе ЗАО "Кварц" указывает на то, что в судебных актах в нарушение статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не решен вопрос о правах заявителя, которые были нарушены оспариваемым актом. Кроме того, третье лицо ссылается на отсутствие у председателя правления ТСЖ "Мой дом" права на подписание искового заявления.
Представитель ЗАО "Кварц" поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель ТСЖ "Мой дом" заявила возражение по всем доводам основных кассационных жалоб и дополнительной кассационной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем жалобы рассматриваются без их участия по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением главы администрации города Читы было распределено в доме, расположенном по адресу: город Чита, ул. 9 Января, 50, ЗАО "Кварц" нежилое помещение технического этажа общей площадью 783,6 кв.м.
Признавая по заявлению ТСЖ "Мой дом" названное постановление недействительным, арбитражный суд исходил из того, что глава администрации города Читы не наделен компетенцией по распределению между частными инвесторами помещений в построенном доме.
Оценивая вопрос о том, вправе ли ТСЖ "Мой дом" обратиться с иском о признании указанного ненормативного правового акта недействительным, суд посчитал, что были нарушены права домовладельцев, которые, являясь собственниками жилья в доме по улице 9 Января, 50, вправе претендовать на часть технического этажа на праве общей собственности. Данный вывод суда обоснован статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона "О товариществах собственников жилья".
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для признания недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления является нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридических лиц.
Как указал суд, ТСЖ "Мой дом" представляет интересы домовладельцев как юридическое лицо, в связи с чем является надлежащей стороной по делу.
Между тем указанный вывод не основан на обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах.
Суд не устанавливал наличие самостоятельных прав юридического лица - товарищества собственников жилья "Мой дом", которые могли быть нарушены распределением площадей технического этажа в доме, построенном за счет инвестиций. В деле также нет доказательств государственной регистрации кондоминиума (пункт 2 статьи 47 Федерального закона "О товариществах собственников жилья").
При таких условиях должно быть доказано, что в настоящем деле ТСЖ "Мой дом" представляет интересы домовладельцев (физических лиц, принявших решение о создании товарищества для обслуживания жилого дома).
В силу статьи 24 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" одной из целей создания товарищества является согласование порядка реализации своих прав по владению, пользованию и в установленных законом пределах распоряжению общим имуществом в кондоминиуме.
Реализация прав домовладельцев осуществляется через органы управления товариществом.
Таковыми согласно статье 33 приведенного Федерального закона являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В обязанности правления входит представительство товарищества (статья 37 Федерального закона "О товариществах собственников жилья").
Однако из статьи 38 Закона не усматривается право председателя правления подписывать исковые заявления в арбитражный суд. Более того, председатель правления обеспечивает выполнение решений правления. Вопрос о наличии соответствующего решения, выполнение которого обеспечивал путем подачи иска председатель правления, судом не выяснялся.
ТСЖ "Мой дом" ссылается на то, что согласно статье 10 Устава ТСЖ "Мой дом" представление интересов товарищества осуществляется именно председателем правления (а не всеми членами правления в полном составе).
Суд не давал оценку тому обстоятельству, является ли председатель правления ТСЖ "Мой дом" руководителем, действующим в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом, иным нормативно-правовым актом, учредительными документами (пункт 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11). В связи с этим невозможно проверить, вправе ли он подписывать исковое заявление без доверенности.
Поскольку право председателя правления ТСЖ "Мой дом" на подписание искового заявления в арбитражный суд не исследовалось, судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 5 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 13 января 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-6759/02-С2-2/206 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2003 N А78-6759/02-С2-2/206-Ф02-973/03-С1, А78-6759/02-С2-2/206-Ф02-1128/03-С1
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 апреля 2003 г.
Дело N А78-6759/02-С2-2/206-Ф02-973/03-С1
N А78-6759/02-С2-2/206-Ф02-1128/03-С1
N А78-6759/02-С2-2/206-Ф02-1128/03-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Мироновой И.П., Евдокимова А.И.,
при участии в судебном заседании:
от товарищества собственников жилья "Мой дом" - Бешкарева Л.В. (доверенность от 04.06.2002),
от закрытого акционерного общества "Кварц" - Федосеева Н.М. (доверенность N 4 от 03.01.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Кварц" и администрации города Читы на решение от 5 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 13 января 2003 года по делу N А78-6759/02-С2-2/206 Арбитражного суда Читинской области (суд первой инстанции: Желтоухов Е.В.; суд апелляционной инстанции: Антипенко Г.Д., Ильющенко Ю.И., Куликова Н.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Мой дом" (ТСЖ "Мой дом") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с требованием к администрации города Читы о признании недействительным постановления главы администрации города Читы N 937 от 03.06.2002.
Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - закрытого акционерного общества "Кварц" (ЗАО "Кварц") и общества с ограниченной ответственностью "Творческие архитектурно-проектные мастерские "Читаархпроект" (ООО "ТАПМ "Читаархпроект").
Решением суда первой инстанции от 5 ноября 2002 года по делу N А78-6759/02-С2-2/206 постановление главы администрации города Читы N 937 от 03.06.2002 признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 13 января 2003 года решение от 5 ноября 2002 года оставлено без изменения.
В кассационных жалобах ЗАО "Кварц" и администрация города Читы заявляют требование о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения Федерального закона "О товариществах собственников жилья", Закона Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации".
Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2003 года рассмотрение кассационных жалоб отложено на 29 апреля 2003 года в связи с тем, что ЗАО "Кварц" ссылалось на основания к отмене судебных актов, которые не были известны другим сторонам по делу.
В дополнительной кассационной жалобе ЗАО "Кварц" указывает на то, что в судебных актах в нарушение статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не решен вопрос о правах заявителя, которые были нарушены оспариваемым актом. Кроме того, третье лицо ссылается на отсутствие у председателя правления ТСЖ "Мой дом" права на подписание искового заявления.
Представитель ЗАО "Кварц" поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель ТСЖ "Мой дом" заявила возражение по всем доводам основных кассационных жалоб и дополнительной кассационной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем жалобы рассматриваются без их участия по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением главы администрации города Читы было распределено в доме, расположенном по адресу: город Чита, ул. 9 Января, 50, ЗАО "Кварц" нежилое помещение технического этажа общей площадью 783,6 кв.м.
Признавая по заявлению ТСЖ "Мой дом" названное постановление недействительным, арбитражный суд исходил из того, что глава администрации города Читы не наделен компетенцией по распределению между частными инвесторами помещений в построенном доме.
Оценивая вопрос о том, вправе ли ТСЖ "Мой дом" обратиться с иском о признании указанного ненормативного правового акта недействительным, суд посчитал, что были нарушены права домовладельцев, которые, являясь собственниками жилья в доме по улице 9 Января, 50, вправе претендовать на часть технического этажа на праве общей собственности. Данный вывод суда обоснован статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона "О товариществах собственников жилья".
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для признания недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления является нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридических лиц.
Как указал суд, ТСЖ "Мой дом" представляет интересы домовладельцев как юридическое лицо, в связи с чем является надлежащей стороной по делу.
Между тем указанный вывод не основан на обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах.
Суд не устанавливал наличие самостоятельных прав юридического лица - товарищества собственников жилья "Мой дом", которые могли быть нарушены распределением площадей технического этажа в доме, построенном за счет инвестиций. В деле также нет доказательств государственной регистрации кондоминиума (пункт 2 статьи 47 Федерального закона "О товариществах собственников жилья").
При таких условиях должно быть доказано, что в настоящем деле ТСЖ "Мой дом" представляет интересы домовладельцев (физических лиц, принявших решение о создании товарищества для обслуживания жилого дома).
В силу статьи 24 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" одной из целей создания товарищества является согласование порядка реализации своих прав по владению, пользованию и в установленных законом пределах распоряжению общим имуществом в кондоминиуме.
Реализация прав домовладельцев осуществляется через органы управления товариществом.
Таковыми согласно статье 33 приведенного Федерального закона являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В обязанности правления входит представительство товарищества (статья 37 Федерального закона "О товариществах собственников жилья").
Однако из статьи 38 Закона не усматривается право председателя правления подписывать исковые заявления в арбитражный суд. Более того, председатель правления обеспечивает выполнение решений правления. Вопрос о наличии соответствующего решения, выполнение которого обеспечивал путем подачи иска председатель правления, судом не выяснялся.
ТСЖ "Мой дом" ссылается на то, что согласно статье 10 Устава ТСЖ "Мой дом" представление интересов товарищества осуществляется именно председателем правления (а не всеми членами правления в полном составе).
Суд не давал оценку тому обстоятельству, является ли председатель правления ТСЖ "Мой дом" руководителем, действующим в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом, иным нормативно-правовым актом, учредительными документами (пункт 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11). В связи с этим невозможно проверить, вправе ли он подписывать исковое заявление без доверенности.
Поскольку право председателя правления ТСЖ "Мой дом" на подписание искового заявления в арбитражный суд не исследовалось, судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 5 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 13 января 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-6759/02-С2-2/206 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
И.П.МИРОНОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)