Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тертишникова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Явкиной М.А.
судей Храмцовой В.А., Тарасовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Центральная" на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 18 августа 2011 года,
частную жалобу ООО "Управляющая компания "Центральная" на определение Бийского городского суда Алтайского края от 03 октября 2011 года о взыскании судебных расходов по делу
по иску М.С., М.Е., М.М., О., К. к ООО Управляющая Компания "Центральная" о понуждении к выполнению работ по договору управления многоквартирным домом и взыскании денежной компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
установила:
М.С., М.Е., М.М., О., К. обратились в суд с иском к ООО УК "Центральная" о возложении обязанности выполнять работы по обслуживанию и содержанию жилого дома, предусмотренные договором управления многоквартирным домом от 06 декабря 2008 года согласно перечня работ, предусмотренных в приложении N 1 к договору, взыскании судебных расходов в сумме руб. по составлению фототаблицы ООО "СФ "Р." с целью фиксации технического состояния элементов жилого дома, по оплате юридических услуг за оформление искового заявления в размере. руб.
В обоснование своих требований указали, что управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором находятся принадлежащие им на праве собственности квартиры, является ООО "УК "Центральная" на основании договора от 06 декабря 2008 года. По данному договору жильцы дома, в том числе они, надлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате услуг управления и содержания многоквартирным домом, в предусмотренные сроки производят все необходимые платежи.
Вместе с тем ответчик своих обязательств по договору не исполняет, никаких действий по обслуживанию и содержанию указанного жилого многоквартирного дома не выполняет.
Весной 2010 года после обильных дождей и вследствие протекания крыши в первом подъезде дома на потолке площадки второго этажа обвалилась штукатурка потолка, само несущее основание перекрытия потолка сгнило, находится в технически неудовлетворительном и аварийном состоянии, представляет опасность для жильцов дома, поскольку в любой момент может обвалиться. До настоящего времени техническое состояние потолочного перекрытия не восстановлено.
После проведения по делу строительно-технической экспертизы истцы требования уточнили, просили обязать ООО "УК "Центральная" выполнить работы, необходимые для устранения строительно-технических дефектов в техническом состоянии потолка в подъезде с заменой конструктивных элементов перекрытия с последующим выполнением отделочных работ: разборка деревянных перекрытий оштукатуренных площадью 5,2 кв. м; устройство перекрытий с укладкой балок по стенам с накатом из досок площадью 5,2 кв. м; разборка засыпки перекрытия и устройство вновь с укладкой толя площадью 12,5 кв. м; ремонт деревянных перекрытий со сменой щитов наката из досок площадью 12,5 кв. м; штукатурка поверхностей потолков известковым раствором площадью 12,5 кв. м; известковая окраска водными составами внутри помещений площадью 12,5 кв. м; взыскать с ООО "УК "Центральная" в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере. рублей каждому.
Решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 18 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично:
на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" возложена обязанность выполнить работы, необходимые для устранения строительно-технических дефектов в техническом состоянии потолка в подъезде с заменой конструктивных элементов перекрытия с последующим выполнением отделочных работ: разборка деревянных перекрытий оштукатуренных площадью 5,2 кв. м; устройство перекрытий с укладкой балок по стенам с накатом из досок площадью 5,2 кв. м; разборка засыпки перекрытия и устройство вновь с укладкой толя площадью 12,5 кв. м; ремонт деревянных перекрытий со сменой щитов наката из досок площадью 12,5 кв. м; штукатурка поверхностей потолков известковым раствором площадью 12,5 кв. м; известковая окраска водными составами внутри помещений площадью 12,5 кв. м.
С Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" в пользу М.С., М.Е. и К. взыскана денежная компенсация морального вреда по руб. в пользу каждого.
С Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" в пользу М.С. взысканы судебные расходы в виде: расходов на оплату услуг по фиксации дефектов в размере. рублей и за составление искового заявления в размере рублей, а всего в размере. руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано.
В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Центральная" просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что в договоре управления указано, что перечень работ и услуг по управлению домом содержится в приложении N 1 к договору, поэтому указание суда на то, что содержание и текущий ремонт дома производится в соответствии с нормами действующего законодательства говорят о том, что все работы должны соответствовать СНИПам; управляющая компания оказывает услуги в отношении общего имущества всех собственников, поэтому неоплата услуг хотя бы одним лицом препятствует осуществлению работ; в случае не оплаты, управляющая компания может не оказывать услуги; судом не установлено, обеспечивает ли размер платы, установленный собственниками, поддержание общедомового имущества в надлежащем состоянии.
После вынесения решения М.С. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика ООО УК "Центральная" понесенных им в виде оплаты услуг представителя в сумме рублей и судебных расходов в связи с оплатой за проведение экспертизы в сумме. рублей.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от 03 октября 2011 года с ООО "Управляющая компания "Центральная" в пользу М.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, а также за оплату судебной экспертизы рублей, всего взыскано рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе ООО "Управляющая компания "Центральная" просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что ООО "Управляющая компания "Центральная" обжалует в кассационном порядке решение суда и в случае удовлетворения кассационной жалобы, взысканные судебные расходы возмещению не подлежат.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения и определения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
В соответствии с ч.ч. 2 - 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Как установлено судом первой инстанции, М.С., М.Е., М.М. являются собственниками квартиры, О. - квартиры N, К. - квартиры N. в данном доме.
06 декабря 2008 года между собственниками квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: и ООО "УК "Центральная" был заключен договор управления данного многоквартирного дома сроком на 3 года, который в настоящее время действует, что не оспаривалось ответчиком.
Обращаясь в суд с иском, истцы указывали, что ответчиком ненадлежащее исполняются условия договора управления, а именно не производится текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о понуждении ответчика к производству текущего ремонта жилого дома исходя из условий договора управления многоквартирным домом.
Такие выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и согласуются с материалами дела.
С целью установления наличия дефектов потолка подъезда N 1 спорного жилого дома (на что ссылались истцы), стоимости строительных работ для устранения дефектов, судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения строительно-технической экспертизы от 22 июня 2011 года ООО "СФ Р." в помещении подъезда. над лестничной площадкой имеется участок обнаженной древесины - покрасочный и штукатурные слои отсутствуют. При осмотре щитов наката и балок перекрытия на данном участке выявлены признаки биологического разрушения /гниения/ в результате систематического замачивания. Выявленные дефекты свидетельствуют об исчерпании несущей способности несущих конструкций перекрытия об опасности обрушения. При этом, как следует из выводов экспертизы согласно перечню работ по текущему ремонту зданий и объектов, изложенных в ведомственных строительных нормах и правилах (ВСН 58-88 (р)) комплекс ремонтных работ, требуемый для устранения выявленных дефектов перекрытия, относится к текущему ремонту (частичная замена отдельных элементов деревянных перекрытий).
Таким образом, заключением эксперта подтверждено наличие дефектов перекрытия, а также то, что ремонтные работы по устранению данных дефектов относятся к текущему ремонту.
Как видно из материалов дела, неотъемлемой частью договора управления является Приложение N 1 к договору. В части второй Приложения N 1 перечислен перечень работ по текущему ремонту общего имущества дома (на средства текущего ремонта накопительной части), в п. 3 которого предусмотрена частичная смена отдельных элементов перекрытий, заделка швов и трещин в местах общего пользования, их укрепление и окраска.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ненадлежащее исполняются условия договора управления многоквартирным домом по осуществлению текущего ремонта.
В соответствии с ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п. 28 - 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Таким образом, из смысла указанных норм следует, что осуществление текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома осуществляется за счет средств, уплачиваемых собственниками на содержание общего имущества, которые предусмотрены в структуре ежемесячной платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что собственники спорного дома не должны отдельно оплачивать ремонт перекрытия в подъезде, такой ремонт должен осуществляться на средства, уплачиваемые на текущее содержание жилого дома.
При этом порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что установленный размер платы не обеспечивает поддержание общедомового имущества в надлежащем состоянии, а также то, что ответчик предпринимал меры к изменению размера платы в целях надлежащего исполнения договора, не было представлено в суд первой инстанции. Не представлены такие доказательства и в суд кассационной инстанции, в связи с чем довод жалобы в данной части является несостоятельным.
Довод жалобы о том, что управляющая компания оказывает услуги в отношении общего имущества всех собственников, неоплата услуг хотя бы одним лицом препятствует осуществлению работ, поэтому в случае не оплаты, управляющая компания может не оказывать услуги, является необоснованным, поскольку жилищным законодательством, а также законодательством о защите прав потребителей, не предусмотрена возможность отказа управляющей компании от исполнения договора управления, не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства и нормами гражданского законодательства.
Поскольку собственники помещений данного жилого дома выступают на одной стороне по договору управления многоквартирным домом от 06.12.2008 г., то наличие задолженности по оплате жилого помещения у некоторых из них не может являться основанием для отказа в исполнении договора управляющей компанией, учитывая, что остальными собственниками оплата за жилое помещение производится в полном объеме (истцами по делу).
При этом судебная коллегия учитывает, что законом не поставлено в зависимость надлежащее исполнение управляющей компанией договора управления от внесения собственниками платы за жилое помещение. В этом случае ответчик не лишен возможности защиты своих прав иными способами.
Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Поскольку материальные требования истцов судом были удовлетворены, то у суда имелись основания для взыскания с ответчика понесенных судебных расходов в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер взысканных сумм в возмещение судебных расходов сторонами не оспаривается, потому судебной коллегией не проверяется.
В связи с чем, частная жалоба также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Центральная" на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 18 августа 2011 года, частную жалобу ООО "Управляющая компания "Центральная" на определение Бийского городского суда Алтайского края от 03 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Текст публикации исполнил
помощник судьи
Т.В.ТАТАРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10100/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-10100/2011
Судья Тертишникова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Явкиной М.А.
судей Храмцовой В.А., Тарасовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Центральная" на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 18 августа 2011 года,
частную жалобу ООО "Управляющая компания "Центральная" на определение Бийского городского суда Алтайского края от 03 октября 2011 года о взыскании судебных расходов по делу
по иску М.С., М.Е., М.М., О., К. к ООО Управляющая Компания "Центральная" о понуждении к выполнению работ по договору управления многоквартирным домом и взыскании денежной компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
установила:
М.С., М.Е., М.М., О., К. обратились в суд с иском к ООО УК "Центральная" о возложении обязанности выполнять работы по обслуживанию и содержанию жилого дома, предусмотренные договором управления многоквартирным домом от 06 декабря 2008 года согласно перечня работ, предусмотренных в приложении N 1 к договору, взыскании судебных расходов в сумме руб. по составлению фототаблицы ООО "СФ "Р." с целью фиксации технического состояния элементов жилого дома, по оплате юридических услуг за оформление искового заявления в размере. руб.
В обоснование своих требований указали, что управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором находятся принадлежащие им на праве собственности квартиры, является ООО "УК "Центральная" на основании договора от 06 декабря 2008 года. По данному договору жильцы дома, в том числе они, надлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате услуг управления и содержания многоквартирным домом, в предусмотренные сроки производят все необходимые платежи.
Вместе с тем ответчик своих обязательств по договору не исполняет, никаких действий по обслуживанию и содержанию указанного жилого многоквартирного дома не выполняет.
Весной 2010 года после обильных дождей и вследствие протекания крыши в первом подъезде дома на потолке площадки второго этажа обвалилась штукатурка потолка, само несущее основание перекрытия потолка сгнило, находится в технически неудовлетворительном и аварийном состоянии, представляет опасность для жильцов дома, поскольку в любой момент может обвалиться. До настоящего времени техническое состояние потолочного перекрытия не восстановлено.
После проведения по делу строительно-технической экспертизы истцы требования уточнили, просили обязать ООО "УК "Центральная" выполнить работы, необходимые для устранения строительно-технических дефектов в техническом состоянии потолка в подъезде с заменой конструктивных элементов перекрытия с последующим выполнением отделочных работ: разборка деревянных перекрытий оштукатуренных площадью 5,2 кв. м; устройство перекрытий с укладкой балок по стенам с накатом из досок площадью 5,2 кв. м; разборка засыпки перекрытия и устройство вновь с укладкой толя площадью 12,5 кв. м; ремонт деревянных перекрытий со сменой щитов наката из досок площадью 12,5 кв. м; штукатурка поверхностей потолков известковым раствором площадью 12,5 кв. м; известковая окраска водными составами внутри помещений площадью 12,5 кв. м; взыскать с ООО "УК "Центральная" в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере. рублей каждому.
Решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 18 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично:
на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" возложена обязанность выполнить работы, необходимые для устранения строительно-технических дефектов в техническом состоянии потолка в подъезде с заменой конструктивных элементов перекрытия с последующим выполнением отделочных работ: разборка деревянных перекрытий оштукатуренных площадью 5,2 кв. м; устройство перекрытий с укладкой балок по стенам с накатом из досок площадью 5,2 кв. м; разборка засыпки перекрытия и устройство вновь с укладкой толя площадью 12,5 кв. м; ремонт деревянных перекрытий со сменой щитов наката из досок площадью 12,5 кв. м; штукатурка поверхностей потолков известковым раствором площадью 12,5 кв. м; известковая окраска водными составами внутри помещений площадью 12,5 кв. м.
С Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" в пользу М.С., М.Е. и К. взыскана денежная компенсация морального вреда по руб. в пользу каждого.
С Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" в пользу М.С. взысканы судебные расходы в виде: расходов на оплату услуг по фиксации дефектов в размере. рублей и за составление искового заявления в размере рублей, а всего в размере. руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано.
В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Центральная" просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что в договоре управления указано, что перечень работ и услуг по управлению домом содержится в приложении N 1 к договору, поэтому указание суда на то, что содержание и текущий ремонт дома производится в соответствии с нормами действующего законодательства говорят о том, что все работы должны соответствовать СНИПам; управляющая компания оказывает услуги в отношении общего имущества всех собственников, поэтому неоплата услуг хотя бы одним лицом препятствует осуществлению работ; в случае не оплаты, управляющая компания может не оказывать услуги; судом не установлено, обеспечивает ли размер платы, установленный собственниками, поддержание общедомового имущества в надлежащем состоянии.
После вынесения решения М.С. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика ООО УК "Центральная" понесенных им в виде оплаты услуг представителя в сумме рублей и судебных расходов в связи с оплатой за проведение экспертизы в сумме. рублей.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от 03 октября 2011 года с ООО "Управляющая компания "Центральная" в пользу М.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, а также за оплату судебной экспертизы рублей, всего взыскано рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе ООО "Управляющая компания "Центральная" просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что ООО "Управляющая компания "Центральная" обжалует в кассационном порядке решение суда и в случае удовлетворения кассационной жалобы, взысканные судебные расходы возмещению не подлежат.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения и определения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
В соответствии с ч.ч. 2 - 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Как установлено судом первой инстанции, М.С., М.Е., М.М. являются собственниками квартиры, О. - квартиры N, К. - квартиры N. в данном доме.
06 декабря 2008 года между собственниками квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: и ООО "УК "Центральная" был заключен договор управления данного многоквартирного дома сроком на 3 года, который в настоящее время действует, что не оспаривалось ответчиком.
Обращаясь в суд с иском, истцы указывали, что ответчиком ненадлежащее исполняются условия договора управления, а именно не производится текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о понуждении ответчика к производству текущего ремонта жилого дома исходя из условий договора управления многоквартирным домом.
Такие выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и согласуются с материалами дела.
С целью установления наличия дефектов потолка подъезда N 1 спорного жилого дома (на что ссылались истцы), стоимости строительных работ для устранения дефектов, судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения строительно-технической экспертизы от 22 июня 2011 года ООО "СФ Р." в помещении подъезда. над лестничной площадкой имеется участок обнаженной древесины - покрасочный и штукатурные слои отсутствуют. При осмотре щитов наката и балок перекрытия на данном участке выявлены признаки биологического разрушения /гниения/ в результате систематического замачивания. Выявленные дефекты свидетельствуют об исчерпании несущей способности несущих конструкций перекрытия об опасности обрушения. При этом, как следует из выводов экспертизы согласно перечню работ по текущему ремонту зданий и объектов, изложенных в ведомственных строительных нормах и правилах (ВСН 58-88 (р)) комплекс ремонтных работ, требуемый для устранения выявленных дефектов перекрытия, относится к текущему ремонту (частичная замена отдельных элементов деревянных перекрытий).
Таким образом, заключением эксперта подтверждено наличие дефектов перекрытия, а также то, что ремонтные работы по устранению данных дефектов относятся к текущему ремонту.
Как видно из материалов дела, неотъемлемой частью договора управления является Приложение N 1 к договору. В части второй Приложения N 1 перечислен перечень работ по текущему ремонту общего имущества дома (на средства текущего ремонта накопительной части), в п. 3 которого предусмотрена частичная смена отдельных элементов перекрытий, заделка швов и трещин в местах общего пользования, их укрепление и окраска.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ненадлежащее исполняются условия договора управления многоквартирным домом по осуществлению текущего ремонта.
В соответствии с ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п. 28 - 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Таким образом, из смысла указанных норм следует, что осуществление текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома осуществляется за счет средств, уплачиваемых собственниками на содержание общего имущества, которые предусмотрены в структуре ежемесячной платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что собственники спорного дома не должны отдельно оплачивать ремонт перекрытия в подъезде, такой ремонт должен осуществляться на средства, уплачиваемые на текущее содержание жилого дома.
При этом порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что установленный размер платы не обеспечивает поддержание общедомового имущества в надлежащем состоянии, а также то, что ответчик предпринимал меры к изменению размера платы в целях надлежащего исполнения договора, не было представлено в суд первой инстанции. Не представлены такие доказательства и в суд кассационной инстанции, в связи с чем довод жалобы в данной части является несостоятельным.
Довод жалобы о том, что управляющая компания оказывает услуги в отношении общего имущества всех собственников, неоплата услуг хотя бы одним лицом препятствует осуществлению работ, поэтому в случае не оплаты, управляющая компания может не оказывать услуги, является необоснованным, поскольку жилищным законодательством, а также законодательством о защите прав потребителей, не предусмотрена возможность отказа управляющей компании от исполнения договора управления, не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства и нормами гражданского законодательства.
Поскольку собственники помещений данного жилого дома выступают на одной стороне по договору управления многоквартирным домом от 06.12.2008 г., то наличие задолженности по оплате жилого помещения у некоторых из них не может являться основанием для отказа в исполнении договора управляющей компанией, учитывая, что остальными собственниками оплата за жилое помещение производится в полном объеме (истцами по делу).
При этом судебная коллегия учитывает, что законом не поставлено в зависимость надлежащее исполнение управляющей компанией договора управления от внесения собственниками платы за жилое помещение. В этом случае ответчик не лишен возможности защиты своих прав иными способами.
Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Поскольку материальные требования истцов судом были удовлетворены, то у суда имелись основания для взыскания с ответчика понесенных судебных расходов в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер взысканных сумм в возмещение судебных расходов сторонами не оспаривается, потому судебной коллегией не проверяется.
В связи с чем, частная жалоба также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Центральная" на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 18 августа 2011 года, частную жалобу ООО "Управляющая компания "Центральная" на определение Бийского городского суда Алтайского края от 03 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Текст публикации исполнил
помощник судьи
Т.В.ТАТАРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)