Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Горячих Н.А.,
судей: Воробьевой Н.М., Левошко А.Н.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - Черных Владимира Михайловича (доверенность от 21.09.2010), открытого акционерного общества "Водоканал" - Зернова Евгения Альбертовича (доверенность от 11.01.2011, N 032юр-1),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2011 года по делу N А58-1071/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Куклин О.А., Клочкова Н.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал", истец, ИНН 1435160435, ОГРН 1051402169862) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", ответчик, ИНН 1435219600, ОГРН 1091435008081) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 333 рублей 33 копейки за период с 20.10.2010 по 20.12.2010 и далее по день фактического исполнения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца и ответчика, привлечены соответственно общество с ограниченной ответственностью "Зевс" (далее - ООО "Зевс"), открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" (далее - ОАО АК "Якутскэнерго").
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 58, 129, 309, 310, 432, 438, 539, 548, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации; статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"; пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"; пункты 8, 15, 19 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила от 23.05.2006 N 307).
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционного инстанции мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Арсенал", поскольку, по мнению судов, отыскиваемая сумма в размере 5 600 000 рублей оплачена за коммунальные услуги, предоставленные истцу ответчиком.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Арсенал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации); выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что полученные ответчиком денежные средства в период отсутствия между сторонами договорных отношений являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца; что у ОАО "Водоканал" отсутствуют сети присоединения к объектам жилищного фонда, обслуживаемого ООО "Арсенал".
ОАО "Водоканал" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Арсенал", ОАО "Водоканал" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.
ООО "Зевс", ОАО АК "Якутскэнерго" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 14717, N 14718), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "Зевс" согласно писем ООО "Арсенал" перечислило ОАО "Водоканал" по платежным поручениям денежные средства на общую сумму 5 600 000 рублей. В платежных поручениях указано назначение платежа: по договору 1665 от 01.04.2009 за ООО "Арсенал". Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2010 года по делу N А58-4363/2010 в удовлетворении исковых требований ОАО "Водоканал" к ООО "Арсенал" о взыскании долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1665 от 01.04.2009 отказано, договор N 1665 от 01.04.2009 признан незаключенным.
Истец полагая, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере в период отсутствия договорных отношений являются неосновательным обогащением ответчика, обратился с иском в суд об их взыскании.
Правовым основанием иска указаны статьи 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - информационное письмо N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Из материалов дела следует, что ООО "Арсенал" является управляющей организацией, оказывающей услуги для жильцов многоквартирных домов.
Фактическое оказание услуг и пользование потребителем услугами в соответствии с указанными выше нормами права и информационным письмом N 14 приравнивается к договору.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что сети ОАО "Водоканал" присоединены к сетям ОАО АК "Якутскэнерго", что ответчик осуществлял через сети ОАО АК "Якутскэнерго" по договору с последним транспортировку холодной воды и водоотведение для жилых домов, обслуживаемых ООО "Арсенал".
Фактическое оказание услуг по водоснабжению и водоотведению и их объем подтверждается актами сверок за 2009 - 2010 годы, актами приема-сдачи выполненных работ, счетами-фактурами.
Стоимость данных услуг определена судами с учетом статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 19 Правил от 23.05.2006 N 307 на основании тарифов, утвержденных уполномоченными органами на 2009, 2010 годы.
Количество потребленной воды и сброшенных сточных вод при отсутствии приборов учета правомерно исчислено расчетным методом, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченным органом, с учетом количества граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, и степени их благоустройства, которое определено на основании данных, представленных ГУП "Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации".
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Арсенал" не доказало, что для водоснабжения и водоотведения жилых домов, находящихся в его управлении, оно использовало иные сети.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, с учетом того обстоятельства, что ответчик предоставлял коммунальные услуги, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований ООО "Арсенал".
Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2011 года по делу N А58-1071/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.ГОРЯЧИХ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.Н.ЛЕВОШКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N А58-1071/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. N А58-1071/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Горячих Н.А.,
судей: Воробьевой Н.М., Левошко А.Н.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - Черных Владимира Михайловича (доверенность от 21.09.2010), открытого акционерного общества "Водоканал" - Зернова Евгения Альбертовича (доверенность от 11.01.2011, N 032юр-1),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2011 года по делу N А58-1071/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Куклин О.А., Клочкова Н.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал", истец, ИНН 1435160435, ОГРН 1051402169862) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", ответчик, ИНН 1435219600, ОГРН 1091435008081) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 333 рублей 33 копейки за период с 20.10.2010 по 20.12.2010 и далее по день фактического исполнения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца и ответчика, привлечены соответственно общество с ограниченной ответственностью "Зевс" (далее - ООО "Зевс"), открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" (далее - ОАО АК "Якутскэнерго").
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 58, 129, 309, 310, 432, 438, 539, 548, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации; статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"; пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"; пункты 8, 15, 19 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила от 23.05.2006 N 307).
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционного инстанции мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Арсенал", поскольку, по мнению судов, отыскиваемая сумма в размере 5 600 000 рублей оплачена за коммунальные услуги, предоставленные истцу ответчиком.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Арсенал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации); выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что полученные ответчиком денежные средства в период отсутствия между сторонами договорных отношений являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца; что у ОАО "Водоканал" отсутствуют сети присоединения к объектам жилищного фонда, обслуживаемого ООО "Арсенал".
ОАО "Водоканал" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Арсенал", ОАО "Водоканал" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.
ООО "Зевс", ОАО АК "Якутскэнерго" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 14717, N 14718), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "Зевс" согласно писем ООО "Арсенал" перечислило ОАО "Водоканал" по платежным поручениям денежные средства на общую сумму 5 600 000 рублей. В платежных поручениях указано назначение платежа: по договору 1665 от 01.04.2009 за ООО "Арсенал". Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2010 года по делу N А58-4363/2010 в удовлетворении исковых требований ОАО "Водоканал" к ООО "Арсенал" о взыскании долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1665 от 01.04.2009 отказано, договор N 1665 от 01.04.2009 признан незаключенным.
Истец полагая, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере в период отсутствия договорных отношений являются неосновательным обогащением ответчика, обратился с иском в суд об их взыскании.
Правовым основанием иска указаны статьи 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - информационное письмо N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Из материалов дела следует, что ООО "Арсенал" является управляющей организацией, оказывающей услуги для жильцов многоквартирных домов.
Фактическое оказание услуг и пользование потребителем услугами в соответствии с указанными выше нормами права и информационным письмом N 14 приравнивается к договору.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что сети ОАО "Водоканал" присоединены к сетям ОАО АК "Якутскэнерго", что ответчик осуществлял через сети ОАО АК "Якутскэнерго" по договору с последним транспортировку холодной воды и водоотведение для жилых домов, обслуживаемых ООО "Арсенал".
Фактическое оказание услуг по водоснабжению и водоотведению и их объем подтверждается актами сверок за 2009 - 2010 годы, актами приема-сдачи выполненных работ, счетами-фактурами.
Стоимость данных услуг определена судами с учетом статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 19 Правил от 23.05.2006 N 307 на основании тарифов, утвержденных уполномоченными органами на 2009, 2010 годы.
Количество потребленной воды и сброшенных сточных вод при отсутствии приборов учета правомерно исчислено расчетным методом, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченным органом, с учетом количества граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, и степени их благоустройства, которое определено на основании данных, представленных ГУП "Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации".
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Арсенал" не доказало, что для водоснабжения и водоотведения жилых домов, находящихся в его управлении, оно использовало иные сети.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, с учетом того обстоятельства, что ответчик предоставлял коммунальные услуги, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований ООО "Арсенал".
Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2011 года по делу N А58-1071/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.ГОРЯЧИХ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.Н.ЛЕВОШКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)