Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький" от 27.01.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2011 по делу N А73-13438/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Владивосток, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький" (г. Владивосток, далее - ответчик) о взыскании 2 086 423 рублей 72 копеек задолженности за электроэнергию (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2011, иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 2 086 423 рубля 72 копеек задолженности.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011, оставленным без изменения кассационной инстанции, решение от 27.04.2011 изменено: принят отказ истца от иска в части требования суммы 303 603 рублей 40 копеек, производство по делу в этой части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 1 782 820 рублей 32 копейки задолженности.
Суды руководствовались статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, постановлением Правительства Хабаровского края от 05.10.2006 N 153-пр и исходили из того, что управляющая компания является лицом, обязанным производить оплату электроэнергии, потребленной в местах общего пользования.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия толкования судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что ответчик осуществляет управление 54 многоквартирными домами, расположенными в городе Хабаровске.
Ссылаясь на неполную оплату электрической энергии, отпущенной истцом в отсутствие письменного договора в период с 1 января по 31 марта 2010 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Доводы заявителя, сводящиеся к недоказанности истцом исковых требований по размеру, касаются фактических обстоятельств спора, правомочиями на установление и исследование которых суд надзорной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен. Аналогичные доводы были отвергнуты судом кассационной инстанции как голословные и неподтвержденные надлежащими доказательствами.
Кроме того, из заявления не следует, что ответчик возражает против выводов судов нижестоящих инстанции о том, что он как управляющая компания обязан оплатить электрическую энергию, поставленную в находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома, следовательно, не соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности, ответчик должен был в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновать надлежащую стоимость электроэнергии.
Мнение заявителя о том, что само по себе возражение с его стороны против удовлетворения иска в заявленном размере является достаточным основанием для отказа в иске при надлежащем обосновании заявленных требований по праву, является ошибочным и не основано на действующем процессуальном законодательстве.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-13438/2010 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 27.04.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2011 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.02.2012 N ВАС-1015/12 ПО ДЕЛУ N А73-13438/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. N ВАС-1015/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький" от 27.01.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2011 по делу N А73-13438/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Владивосток, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький" (г. Владивосток, далее - ответчик) о взыскании 2 086 423 рублей 72 копеек задолженности за электроэнергию (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2011, иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 2 086 423 рубля 72 копеек задолженности.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011, оставленным без изменения кассационной инстанции, решение от 27.04.2011 изменено: принят отказ истца от иска в части требования суммы 303 603 рублей 40 копеек, производство по делу в этой части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 1 782 820 рублей 32 копейки задолженности.
Суды руководствовались статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, постановлением Правительства Хабаровского края от 05.10.2006 N 153-пр и исходили из того, что управляющая компания является лицом, обязанным производить оплату электроэнергии, потребленной в местах общего пользования.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия толкования судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что ответчик осуществляет управление 54 многоквартирными домами, расположенными в городе Хабаровске.
Ссылаясь на неполную оплату электрической энергии, отпущенной истцом в отсутствие письменного договора в период с 1 января по 31 марта 2010 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Доводы заявителя, сводящиеся к недоказанности истцом исковых требований по размеру, касаются фактических обстоятельств спора, правомочиями на установление и исследование которых суд надзорной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен. Аналогичные доводы были отвергнуты судом кассационной инстанции как голословные и неподтвержденные надлежащими доказательствами.
Кроме того, из заявления не следует, что ответчик возражает против выводов судов нижестоящих инстанции о том, что он как управляющая компания обязан оплатить электрическую энергию, поставленную в находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома, следовательно, не соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности, ответчик должен был в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновать надлежащую стоимость электроэнергии.
Мнение заявителя о том, что само по себе возражение с его стороны против удовлетворения иска в заявленном размере является достаточным основанием для отказа в иске при надлежащем обосновании заявленных требований по праву, является ошибочным и не основано на действующем процессуальном законодательстве.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-13438/2010 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 27.04.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2011 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)