Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего А.Н. Есикова
судей Т.А. Рябининой, С.И. Шуйской
в открытом судебном заседании при участии: представители надлежащим образом уведомленных сторон не явились,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания" на решение от 26.02.2010 (судья И.А. Изотова) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.05.2010 (судьи И.Н. Мухина, Л.Ф. Зубарева, В.М. Сухотина) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25276/2009,
установил:
Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - Водоканал, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения требований) 3 476 537,38 руб. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и 93 077,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2009 по 15.01.2010.
Решением от 26.02.2010, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2010 апелляционной инстанции, иск удовлетворен.
Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учтено, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным 12.11.2007 между Водоканалом и Компанией договором N 1960 с учетом дополнительных к нему соглашений истец обязался отпускать ответчику (абонент) воду по приборам учета (при их отсутствии для жилых помещений - исходя из общих сведений о количестве зарегистрированных в жилых помещениях граждан и норматива водопотребления, утвержденного органом местного самоуправления - 7,759 м3 на одного зарегистрированного человека в месяц; для нежилых помещений - по балансу водопотребления) и принимать от абонента и его субабонентов сточные воды в эксплуатируемые водоканалом сети канализации в количестве, определяемом по приборам учета, как сумма объемов полученных из всех источников водоснабжения; при их отсутствии: для жилых помещений - исходя из общих сведений о количестве зарегистрированных в жилых помещениях граждан и нормативов водоотведения, утвержденных органами местного самоуправления в размере 13 269 м3 на одного зарегистрированного человека в месяц, для нежилых помещений - по балансу водопотребления и водоотведения. Установлены лимиты водопотребления на хозбытовые нужды для населения в объеме 177,9 тыс. м3 в год, для прочих потребителей в объеме 7,7 тыс. м3, лимит водоотведения для населения - в объеме 304,3 тыс. м3 в год, для прочих потребителей в объеме 9,5 тыс. м3 в год. Лимиты водопотребления и водоотведения могут быть изменены в связи с увеличением количества домов. Абонент, в свою очередь, обязался соблюдать лимиты и режим водопотребления и водоотведения и производить оплату за водопотребление и водоотведение на условиях договора.
Договор заключен на срок с 01.12.2007 по 01.12.2008. Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении его условий, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (раздел 7 договора).
В период действия договора Водоканал осуществлял отпуск воды и прием сточных вод в соответствии с условиями принятых на себя по договору обязательств.
Указывая, что ответчик свои обязательства по договору исполнил несвоевременно и не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Возражения против иска мотивированы неправильным определением истцом объема потребленной воды при отсутствии приборов учета.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей этих домов индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). В этой связи пришел к правильному выводу, что при установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды во внимание не принимаются. Обоснованно указал, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, в то время как доказательств об оплате долга ответчиком не представлено. При этом правильно руководствовался положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил N 167, Правил N 306, Правил N 307, условиями договора и сложившейся судебной практикой.
Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь нормами материального и процессуального права, пришла к правильному выводу об обоснованности и законности принятого по делу решения.
Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиями действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 26.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25276/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2010 ПО ДЕЛУ N А27-25276/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. по делу N А27-25276/2009
резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего А.Н. Есикова
судей Т.А. Рябининой, С.И. Шуйской
в открытом судебном заседании при участии: представители надлежащим образом уведомленных сторон не явились,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания" на решение от 26.02.2010 (судья И.А. Изотова) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.05.2010 (судьи И.Н. Мухина, Л.Ф. Зубарева, В.М. Сухотина) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25276/2009,
установил:
Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - Водоканал, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения требований) 3 476 537,38 руб. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и 93 077,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2009 по 15.01.2010.
Решением от 26.02.2010, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2010 апелляционной инстанции, иск удовлетворен.
Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учтено, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным 12.11.2007 между Водоканалом и Компанией договором N 1960 с учетом дополнительных к нему соглашений истец обязался отпускать ответчику (абонент) воду по приборам учета (при их отсутствии для жилых помещений - исходя из общих сведений о количестве зарегистрированных в жилых помещениях граждан и норматива водопотребления, утвержденного органом местного самоуправления - 7,759 м3 на одного зарегистрированного человека в месяц; для нежилых помещений - по балансу водопотребления) и принимать от абонента и его субабонентов сточные воды в эксплуатируемые водоканалом сети канализации в количестве, определяемом по приборам учета, как сумма объемов полученных из всех источников водоснабжения; при их отсутствии: для жилых помещений - исходя из общих сведений о количестве зарегистрированных в жилых помещениях граждан и нормативов водоотведения, утвержденных органами местного самоуправления в размере 13 269 м3 на одного зарегистрированного человека в месяц, для нежилых помещений - по балансу водопотребления и водоотведения. Установлены лимиты водопотребления на хозбытовые нужды для населения в объеме 177,9 тыс. м3 в год, для прочих потребителей в объеме 7,7 тыс. м3, лимит водоотведения для населения - в объеме 304,3 тыс. м3 в год, для прочих потребителей в объеме 9,5 тыс. м3 в год. Лимиты водопотребления и водоотведения могут быть изменены в связи с увеличением количества домов. Абонент, в свою очередь, обязался соблюдать лимиты и режим водопотребления и водоотведения и производить оплату за водопотребление и водоотведение на условиях договора.
Договор заключен на срок с 01.12.2007 по 01.12.2008. Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении его условий, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (раздел 7 договора).
В период действия договора Водоканал осуществлял отпуск воды и прием сточных вод в соответствии с условиями принятых на себя по договору обязательств.
Указывая, что ответчик свои обязательства по договору исполнил несвоевременно и не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Возражения против иска мотивированы неправильным определением истцом объема потребленной воды при отсутствии приборов учета.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей этих домов индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). В этой связи пришел к правильному выводу, что при установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды во внимание не принимаются. Обоснованно указал, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, в то время как доказательств об оплате долга ответчиком не представлено. При этом правильно руководствовался положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил N 167, Правил N 306, Правил N 307, условиями договора и сложившейся судебной практикой.
Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь нормами материального и процессуального права, пришла к правильному выводу об обоснованности и законности принятого по делу решения.
Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиями действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 26.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25276/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЕСИКОВ
А.Н.ЕСИКОВ
Судьи
Т.А.РЯБИНИНА
С.И.ШУЙСКАЯ
Т.А.РЯБИНИНА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)