Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 марта 2006 г. Дело N А26-11092/2005-112
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2006 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Репиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Карельской региональной общественной организации Ж.
к открытому акционерному обществу "К."
о взыскании 14 753 руб. 37 коп.
при участии
от истца - Д., представитель по доверенности от 20.09.2005 г. (л.д. 75), паспортные данные в протоколе судебного заседания
от ответчика - Ш., юрисконсульт по доверенности от 19.12.2005 г. N 001-156 (л.д. 76), паспортные данные в протоколе судебного заседания
Карельская региональная общественная организация Ж. (далее истец, КРОО Ж.) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "К." о взыскании 14 256 руб. 78 коп. - задолженности, возникшей в результате предоставления услуг за техническое обслуживание, отопление и уборку за период с 01.04.04 по 01.11.2005 г., а также 496 руб. 59 коп. - процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.04 г. по 01.01.2005 г.
Исковые требования обоснованы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Договора N 113 от 16.05.2002 г. "О долевом участии в строительстве", Положением о порядке предоставления жилищно-коммунальных услуг в г. Петрозаводске, утвержденном постановлением главы самоуправления г. Петрозаводска от 12.11.2001 г. N 4444.
В судебном заседании в 26 февраля 2006 года в порядке, предусмотренном положением ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований, и сумма, предъявленная к рассмотрению, составила 3 344 руб. 62 коп., в том числе сумма основного долга, предъявленная ко взысканию, составила 2 811 руб. 79 коп. за период с 06.04.04 г. по 30.07.04 г., сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.05.04 г. по 01.02.06 г. составила 532 руб. 83 коп.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении правого основания иска, просит взыскать задолженность в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 56-57 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных отношений, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, по существу пояснил, что КРОО Ж. является надлежащим истцом, поскольку в спорный период была балансодержателем дома по адресу г. Петрозаводск, ул. Чкалова ..., ОАО "К." - надлежащий ответчик, поскольку в спорный период являлось собственником спорного жилого помещения, а в соответствии с действующим законодательством бремя содержания имущества возложено на собственника, кроме того, пунктом 5.1. Договора "О долевом участии в строительстве" от 16.05.2002 г. с момента подписания акта приема-передачи квартиры дольщик-инвестор (ОАО "К.") несет полную ответственность за ее эксплуатацию. Акт приема-передачи подписан 06 апреля 2004 г. На основании изложенного просит иск удовлетворить в полном объеме.
В силу ст. 49 АПК РФ, уточнение правового основания иска - статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - судом принято.
Ответчик в отзыве и в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям: 06.04.2004 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры и 20.05.2004. зарегистрирован переход права собственности от КРОО Ж. к ОАО "К."; 30.06.2004. ОАО "К." заключило договор купли-продажи квартиры с М. и зарегистрировало вышеназванный договор купли-продажи и переход права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 10 АБ N 001794 от 30.07.2004.; истец не выставлял счета ОАО "К."; договор N 113 не предусматривает обязанность ответчика оплачивать счета по техническому обслуживанию квартиры N ...; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; заключенный между ОАО "К." и КРОО Ж. договор долевого участия в строительстве регулирует отношения между Застройщиком (КРОО Ж.) и Дольщиком-инвестором (ОАО "К.") по строительству двухкомнатной квартиры, со всеми относящимися к нему наружными и внутренними инженерными коммуникациями и благоустройством. Основными условиями договора являлись возведение жилого дома в установленный договором срок, оплата стоимости объекта, регистрация перехода права собственности на ОАО "К.". Никаких иных обязательств между сторонами данным договором не предусмотрено, в том числе, не оговорен порядок предоставления и оплаты коммунальных услуг. Кроме того, ответчик полагает, что ссылка истца на Положение о порядке предоставления жилищно-коммунальных услуг, утвержденное Постановлением N 319 Главы от 04.02.2000 г., с изменениями N 4444 от 12.11.2001 года, как на нормативно-правовой акт, который регулировал отношения в жилищно-коммунальной сфере в период оказания ОАО "К." услуг КРОО Ж., также неправомерно, поскольку с 01 июня 2004 года Решением Петрозаводского городского суда РК, данный нормативно-правовой акт был признан незаконным, а в последующем отменен Постановлением N 2174 от 13.08.2004 года Главы самоуправления г. Петрозаводска. На основании изложенного ответчик полагает, что ни одна норма права не обязывала ОАО "К." осуществлять коммунальные платежи в бездоговорном порядке до государственной регистрации права собственности, а также до избрания органов управления ТСЖ в жилом доме. Кроме того, полагает, что требования истца заявлены неправомерно, поскольку по факту оказанных услуг не представлены в материалы дела акты выполненных работ, договорных отношений, регулирующих порядок предоставления коммунальных услуг в спорный период между сторонами не существовало, при этом пояснила, что арифметических расчет предъявленной ко взысканию суммы составлен верно. На основании изложенного просит в иске отказать.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
По заключенному сторонами договору N 113 от 16.05.2002 в редакции изменений к нему от 06.04.2004 КРОО Ж. (застройщик) обязался обеспечить строительство 47-квартирного жилого дома в г. Петрозаводске по улице Чкалова ... и после сдачи его в эксплуатацию передать ОАО "К." двухкомнатную квартиру N ... общей площадью 54 кв. м, а ОАО "К." (дольщик-инвестор) обязался обеспечить финансирование указанной квартиры.
По условиям заключенного между сторонами договора N 113 от 16.05.2002 г. (п. 5.1 л.д. 18) застройщик обязался передать дольщику-инвестору квартиру после приема жилого дома в эксплуатацию и оформления акта приемки законченного строительства объекта. После подписания Акта приемки квартиры договор считается "Застройщиком" исполненным, а квартира в жилом доме принятой "Дольщиком-инвестором". С этого момента "Дольщик-инвестор" несет полную ответственность за эксплуатацию квартиры и оплачивает эксплуатационные расходы самостоятельно.
После сдачи объекта в эксплуатацию, квартира жилого дома 06.04.2004 года была передана в собственность инвестора по акту приема-передачи (л.д. 51). Право собственности на спорный объект зарегистрировано 20 мая 2004 г. свидетельством о государственной регистрации права собственности 10 АО N 986649 (л.д. 67).
Впоследствии, 30.06.2004 г. ОАО "К." заключило договор купли-продажи квартиры с М., зарегистрировало вышеназванный договор купли-продажи и переход права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 10 АБ N 001794 от 30.07.2004 (л.д. 72).
КРОО Ж. являясь в спорный период балансодержателем электрических и тепловых сетей жилого дома по ул. Чкалова ..., заключило договор с энергоснабжающей организацией на отпуск тепловой энергии (л.д. 85, 86-87, 88-91), а также договор об оказании услуг по техническому обслуживанию (л.д. 92).
В период с 06.04.2004 г. (дата передачи квартиры по акту приема) по 30.07.2004 г. (дата регистрации права собственности за новым собственником) КРОО Ж., как организация, осуществляющая эксплуатацию принадлежащего КРОО Ж. жилого фонда, (балансодержатель) выставляло ответчику счета на оплату услуг за техническое обслуживание, отопление и уборку (л.д. 25, 26, 27, 113) на общую сумму 2 811 руб. 79 коп.
Неоплата выставленных ответчику счетов за оказанные услуги послужила основанием для обращения истца в суд с заявленным требованием.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доводы ответчика о том, что в спорный период отношения между собственниками (домовладельцами) в отношении недвижимости в жилищной сфере регулировались ФЗ "О товариществах собственников жилья" путем создания кондоминиума суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства создания собственниками квартир кондоминиума (товарищества собственников жилья), которому жилой дом и коммуникации переданы по акту приема-передачи на баланс.
Доводы ответчика об отсутствии с истцом договорных отношений, актов оказанных услуг, а следовательно, и неправомерность заявленных требований, судом отклоняются в связи с тем, что исковые требования заявлены по иному основанию, ссылку истца на правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованной.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Материалами дела установлено, что в период с 06.04.2004 г. по 30.07.2004 г. КРОО Ж., как организация, осуществляющая эксплуатацию принадлежащего ей жилого фонда (балансодержатель) предоставляло ответчику услуги по техническому обслуживанию, отоплению и уборке территории дома по адресу Чкалова ..., на общую сумму 2 811 руб. 79 коп., ответчик услуги получил, однако оплату указанных счетов не произвел, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за оказанные фактически услуги.
Учитывая тот факт, что сторонами (п. 5.1. договора N 113 от 16.05.2002 г.) предусмотрен момент перехода бремя содержания спорного жилого помещения на "Дольщика-инвестора" с момента подписания акта приема - передачи, а также, учитывая правила статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность собственника имущества нести бремя расходов по его содержанию, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 811 руб. 79 коп. предъявлено обоснованно.
Факт предоставления вышеназванных услуг подтвержден материалами дела (договорами с энергоснабжающими организациями и договором о предоставления услуг по техническому содержания, счетами - фактурами).
Доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный период ответчику услуги не оказывались в материалы дела не представлены, следовательно, возражения ответчика в этой части в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не принимаются. Требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 811 руб. 79 коп. заявлены правомерно, подтверждены по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец правомерно предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с применением учетной ставки рефинансирования (13%) на день обращения в суд, исчислив их с 26.05.04 г., спустя 15 дней от даты выставления счета по 01.02.06 г., день обращения в суд с иском. Согласно расчету истца сумма процентов составила 532 руб. 83 коп. Замечаний по расчету процентов ответчиком суду не заявлено.
Требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме, поскольку факт просрочки подтвержден материалами дела, расчет процентов произведен в соответствии с требованиями законодательства.
Расходы истца, связанные с оплатой госпошлины за подачу иска, суд распределяет в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит их на ответчика. В связи с уменьшением суммы требований госпошлина в сумме 90 руб. 14 коп. подлежит возврату КРОО Ж. из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования Карельской региональной общественной организации Ж. удовлетворить полностью.
Взыскать с открытого акционерного общества "К." в пользу Карельской региональной общественной организации Ж. 3 344 руб. 62 коп. в том числе: 2 811 руб. 79 коп. - сумма основного долга, 532 руб. 83 коп. - проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежа за период с 26.05.2004. по 01.02.2006. и 500 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине.
2. Карельской региональной общественной организации Ж. возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 90 руб. 14 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 291 от 25.10.2005.
3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 13.03.2006, 09.03.2006 ПО ДЕЛУ N А26-11092/2005-112
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 марта 2006 г. Дело N А26-11092/2005-112
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2006 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Репиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Карельской региональной общественной организации Ж.
к открытому акционерному обществу "К."
о взыскании 14 753 руб. 37 коп.
при участии
от истца - Д., представитель по доверенности от 20.09.2005 г. (л.д. 75), паспортные данные в протоколе судебного заседания
от ответчика - Ш., юрисконсульт по доверенности от 19.12.2005 г. N 001-156 (л.д. 76), паспортные данные в протоколе судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
Карельская региональная общественная организация Ж. (далее истец, КРОО Ж.) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "К." о взыскании 14 256 руб. 78 коп. - задолженности, возникшей в результате предоставления услуг за техническое обслуживание, отопление и уборку за период с 01.04.04 по 01.11.2005 г., а также 496 руб. 59 коп. - процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.04 г. по 01.01.2005 г.
Исковые требования обоснованы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Договора N 113 от 16.05.2002 г. "О долевом участии в строительстве", Положением о порядке предоставления жилищно-коммунальных услуг в г. Петрозаводске, утвержденном постановлением главы самоуправления г. Петрозаводска от 12.11.2001 г. N 4444.
В судебном заседании в 26 февраля 2006 года в порядке, предусмотренном положением ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований, и сумма, предъявленная к рассмотрению, составила 3 344 руб. 62 коп., в том числе сумма основного долга, предъявленная ко взысканию, составила 2 811 руб. 79 коп. за период с 06.04.04 г. по 30.07.04 г., сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.05.04 г. по 01.02.06 г. составила 532 руб. 83 коп.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении правого основания иска, просит взыскать задолженность в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 56-57 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных отношений, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, по существу пояснил, что КРОО Ж. является надлежащим истцом, поскольку в спорный период была балансодержателем дома по адресу г. Петрозаводск, ул. Чкалова ..., ОАО "К." - надлежащий ответчик, поскольку в спорный период являлось собственником спорного жилого помещения, а в соответствии с действующим законодательством бремя содержания имущества возложено на собственника, кроме того, пунктом 5.1. Договора "О долевом участии в строительстве" от 16.05.2002 г. с момента подписания акта приема-передачи квартиры дольщик-инвестор (ОАО "К.") несет полную ответственность за ее эксплуатацию. Акт приема-передачи подписан 06 апреля 2004 г. На основании изложенного просит иск удовлетворить в полном объеме.
В силу ст. 49 АПК РФ, уточнение правового основания иска - статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - судом принято.
Ответчик в отзыве и в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям: 06.04.2004 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры и 20.05.2004. зарегистрирован переход права собственности от КРОО Ж. к ОАО "К."; 30.06.2004. ОАО "К." заключило договор купли-продажи квартиры с М. и зарегистрировало вышеназванный договор купли-продажи и переход права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 10 АБ N 001794 от 30.07.2004.; истец не выставлял счета ОАО "К."; договор N 113 не предусматривает обязанность ответчика оплачивать счета по техническому обслуживанию квартиры N ...; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; заключенный между ОАО "К." и КРОО Ж. договор долевого участия в строительстве регулирует отношения между Застройщиком (КРОО Ж.) и Дольщиком-инвестором (ОАО "К.") по строительству двухкомнатной квартиры, со всеми относящимися к нему наружными и внутренними инженерными коммуникациями и благоустройством. Основными условиями договора являлись возведение жилого дома в установленный договором срок, оплата стоимости объекта, регистрация перехода права собственности на ОАО "К.". Никаких иных обязательств между сторонами данным договором не предусмотрено, в том числе, не оговорен порядок предоставления и оплаты коммунальных услуг. Кроме того, ответчик полагает, что ссылка истца на Положение о порядке предоставления жилищно-коммунальных услуг, утвержденное Постановлением N 319 Главы от 04.02.2000 г., с изменениями N 4444 от 12.11.2001 года, как на нормативно-правовой акт, который регулировал отношения в жилищно-коммунальной сфере в период оказания ОАО "К." услуг КРОО Ж., также неправомерно, поскольку с 01 июня 2004 года Решением Петрозаводского городского суда РК, данный нормативно-правовой акт был признан незаконным, а в последующем отменен Постановлением N 2174 от 13.08.2004 года Главы самоуправления г. Петрозаводска. На основании изложенного ответчик полагает, что ни одна норма права не обязывала ОАО "К." осуществлять коммунальные платежи в бездоговорном порядке до государственной регистрации права собственности, а также до избрания органов управления ТСЖ в жилом доме. Кроме того, полагает, что требования истца заявлены неправомерно, поскольку по факту оказанных услуг не представлены в материалы дела акты выполненных работ, договорных отношений, регулирующих порядок предоставления коммунальных услуг в спорный период между сторонами не существовало, при этом пояснила, что арифметических расчет предъявленной ко взысканию суммы составлен верно. На основании изложенного просит в иске отказать.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
По заключенному сторонами договору N 113 от 16.05.2002 в редакции изменений к нему от 06.04.2004 КРОО Ж. (застройщик) обязался обеспечить строительство 47-квартирного жилого дома в г. Петрозаводске по улице Чкалова ... и после сдачи его в эксплуатацию передать ОАО "К." двухкомнатную квартиру N ... общей площадью 54 кв. м, а ОАО "К." (дольщик-инвестор) обязался обеспечить финансирование указанной квартиры.
По условиям заключенного между сторонами договора N 113 от 16.05.2002 г. (п. 5.1 л.д. 18) застройщик обязался передать дольщику-инвестору квартиру после приема жилого дома в эксплуатацию и оформления акта приемки законченного строительства объекта. После подписания Акта приемки квартиры договор считается "Застройщиком" исполненным, а квартира в жилом доме принятой "Дольщиком-инвестором". С этого момента "Дольщик-инвестор" несет полную ответственность за эксплуатацию квартиры и оплачивает эксплуатационные расходы самостоятельно.
После сдачи объекта в эксплуатацию, квартира жилого дома 06.04.2004 года была передана в собственность инвестора по акту приема-передачи (л.д. 51). Право собственности на спорный объект зарегистрировано 20 мая 2004 г. свидетельством о государственной регистрации права собственности 10 АО N 986649 (л.д. 67).
Впоследствии, 30.06.2004 г. ОАО "К." заключило договор купли-продажи квартиры с М., зарегистрировало вышеназванный договор купли-продажи и переход права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 10 АБ N 001794 от 30.07.2004 (л.д. 72).
КРОО Ж. являясь в спорный период балансодержателем электрических и тепловых сетей жилого дома по ул. Чкалова ..., заключило договор с энергоснабжающей организацией на отпуск тепловой энергии (л.д. 85, 86-87, 88-91), а также договор об оказании услуг по техническому обслуживанию (л.д. 92).
В период с 06.04.2004 г. (дата передачи квартиры по акту приема) по 30.07.2004 г. (дата регистрации права собственности за новым собственником) КРОО Ж., как организация, осуществляющая эксплуатацию принадлежащего КРОО Ж. жилого фонда, (балансодержатель) выставляло ответчику счета на оплату услуг за техническое обслуживание, отопление и уборку (л.д. 25, 26, 27, 113) на общую сумму 2 811 руб. 79 коп.
Неоплата выставленных ответчику счетов за оказанные услуги послужила основанием для обращения истца в суд с заявленным требованием.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доводы ответчика о том, что в спорный период отношения между собственниками (домовладельцами) в отношении недвижимости в жилищной сфере регулировались ФЗ "О товариществах собственников жилья" путем создания кондоминиума суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства создания собственниками квартир кондоминиума (товарищества собственников жилья), которому жилой дом и коммуникации переданы по акту приема-передачи на баланс.
Доводы ответчика об отсутствии с истцом договорных отношений, актов оказанных услуг, а следовательно, и неправомерность заявленных требований, судом отклоняются в связи с тем, что исковые требования заявлены по иному основанию, ссылку истца на правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованной.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Материалами дела установлено, что в период с 06.04.2004 г. по 30.07.2004 г. КРОО Ж., как организация, осуществляющая эксплуатацию принадлежащего ей жилого фонда (балансодержатель) предоставляло ответчику услуги по техническому обслуживанию, отоплению и уборке территории дома по адресу Чкалова ..., на общую сумму 2 811 руб. 79 коп., ответчик услуги получил, однако оплату указанных счетов не произвел, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за оказанные фактически услуги.
Учитывая тот факт, что сторонами (п. 5.1. договора N 113 от 16.05.2002 г.) предусмотрен момент перехода бремя содержания спорного жилого помещения на "Дольщика-инвестора" с момента подписания акта приема - передачи, а также, учитывая правила статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность собственника имущества нести бремя расходов по его содержанию, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 811 руб. 79 коп. предъявлено обоснованно.
Факт предоставления вышеназванных услуг подтвержден материалами дела (договорами с энергоснабжающими организациями и договором о предоставления услуг по техническому содержания, счетами - фактурами).
Доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный период ответчику услуги не оказывались в материалы дела не представлены, следовательно, возражения ответчика в этой части в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не принимаются. Требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 811 руб. 79 коп. заявлены правомерно, подтверждены по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец правомерно предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с применением учетной ставки рефинансирования (13%) на день обращения в суд, исчислив их с 26.05.04 г., спустя 15 дней от даты выставления счета по 01.02.06 г., день обращения в суд с иском. Согласно расчету истца сумма процентов составила 532 руб. 83 коп. Замечаний по расчету процентов ответчиком суду не заявлено.
Требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме, поскольку факт просрочки подтвержден материалами дела, расчет процентов произведен в соответствии с требованиями законодательства.
Расходы истца, связанные с оплатой госпошлины за подачу иска, суд распределяет в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит их на ответчика. В связи с уменьшением суммы требований госпошлина в сумме 90 руб. 14 коп. подлежит возврату КРОО Ж. из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Карельской региональной общественной организации Ж. удовлетворить полностью.
Взыскать с открытого акционерного общества "К." в пользу Карельской региональной общественной организации Ж. 3 344 руб. 62 коп. в том числе: 2 811 руб. 79 коп. - сумма основного долга, 532 руб. 83 коп. - проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежа за период с 26.05.2004. по 01.02.2006. и 500 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине.
2. Карельской региональной общественной организации Ж. возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 90 руб. 14 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 291 от 25.10.2005.
3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
Л.А.РЕПИНА
Л.А.РЕПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)