Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,
при участии:
от истца (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мой дом"): Сесюнин С.Ф. (доверенность N 1 от 11.01.2010),
от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Урал"): не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Урал"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 июля 2010 года
по делу N А50-11594/2010,
принятое судьей Шафранской М.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мой дом"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Урал"
об обязании передать техническую документацию,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (далее - ООО "УК "Мой Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Урал" (далее - ООО "УК "Урал", ответчик) о возложении на ответчика обязанности передать истцу следующую техническую документацию на многоквартирный жилой дом: карточки поквартирного учета граждан, зарегистрированных по адресу: г. Пермь, ул. Емельяна Ярославского, 30; карточки регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания, зарегистрированных по адресу: г. Пермь, ул. Емельяна Ярославского, 30; технический паспорт на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Емельяна Ярославского, 30 (л.д. 4-5).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2010 исковые требования удовлетворены полностью. Суд обязал ООО "УК Урал" передать истцу следующую техническую документацию на многоквартирный жилой дом: карточки поквартирного учета граждан, зарегистрированных по адресу: г. Пермь, ул. Емельяна Ярославского, 30; карточки регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания, зарегистрированных по адресу: г. Пермь, ул. Емельяна Ярославского, 30; технический паспорт на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Емельяна Ярославского, 30 (л.д. 70-73).
Ответчик - ООО "УК Урал", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что уведомление об отказе от договора управления подписано неуполномоченным лицом. Указывает, что договор управления с ответчиком не расторгнут до настоящего времени, в связи с чем оснований для передачи истцу документации не имеется. Считает, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Истец - ООО "УК "Мой Дом", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что полномочия старшего по дому на право подписания уведомления об одностороннем отказе от договора управления утверждены общим собранием собственников помещений. Собственники помещений вправе были изменить способ управления домом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.09.2009 приняты решения: о расторжении договора управления с ответчиком; о заключении договора управления с истцом; о предоставлении полномочий старшему по дому на подписание и направление уведомлений на расторжение договора с ответчиком; об утверждении старшей по дому Лазаревой Е.Ф. (л.д. 23).
На основании данного решения собственниками жилых помещений заключен договор управления многоквартирным домом от 25.09.2009 с истцом (л.д. 9-14).
В адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора управления с 01.10.2009 (л.д. 15-16).
08.02.2010 истец направил ответчику письмо с требованием о передаче технической документации (л.д. 17-18).
Уклонение ответчика от передачи документации послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об обязании ответчика передать истцу техническую документацию на основании ст. 44, 161, 162 Жилищного кодекса РФ. Поскольку в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о выборе новой управляющей компании 25.09.2009 между ООО "УК "Мой Дом" и собственниками дома N 30 по ул. Е.Ярославского г. Перми заключен договор управления многоквартирным домом сроком на 1 год. В связи с чем прежняя управляющая компания обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей компании (п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор управления с ответчиком не расторгнут до настоящего времени, в связи с чем оснований для передачи истцу документации не имеется, несостоятельны.
В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Собственники вправе были принимать решения о смене управляющей компании, в соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Протокол от 25.09.2009 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме N 30 по ул. Е.Ярославского, г. Перми и принятие на нем соответствующих решений соответствует нормам ст. 44, 47 Жилищного кодекса РФ, является действующим, в судебном порядке не оспорен.
На основании указанного протокола, в адрес ООО "УК Урал" направлено уведомление об отказе от исполнения договора управления, заключенного между ООО "УК "Урал" и собственниками многоквартирного дома.
25.09.2009 между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и ООО УК "Мой Дом" заключен договор управления многоквартирным домом.
Таким образом, по отношению к многоквартирному дому N 30 по ул. Е.Яролавского г. Перми, управляющей организацией является истец.
Довод ответчика о том, что уведомление об отказе от договора управления подписано неуполномоченным лицом, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
Как следует из пунктов 3, 5 протокола N 1 от 25.09.2010 собственниками помещений принято решение о выборе старшего по дому в лице Лазаревой Е.Ф. и об уполномочивании старшего по дому на право подписания и направления уведомления о расторжении договора в ООО "УК "Урал" (л.д. 23-24).
25.09.2009 старшая по дому, Лазарева Е.Ф., направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора управления с 01.10.2009 (л.д. 15-16).
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что уведомление подписано неуполномоченным лицом не имеется.
Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, отклоняются.
Согласно п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку рассмотрение Свердловским районным судом г. Перми иска ООО "УК "Урал" о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора управления, не препятствует рассмотрению настоящего дела и основания, предусмотренные ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ для приостановления производства по делу, отсутствуют.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2010 года по делу N А50-11594/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2010 N 17АП-8861/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11594/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2010 г. N 17АП-8861/2010-ГК
Дело N А50-11594/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,
при участии:
от истца (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мой дом"): Сесюнин С.Ф. (доверенность N 1 от 11.01.2010),
от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Урал"): не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Урал"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 июля 2010 года
по делу N А50-11594/2010,
принятое судьей Шафранской М.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мой дом"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Урал"
об обязании передать техническую документацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (далее - ООО "УК "Мой Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Урал" (далее - ООО "УК "Урал", ответчик) о возложении на ответчика обязанности передать истцу следующую техническую документацию на многоквартирный жилой дом: карточки поквартирного учета граждан, зарегистрированных по адресу: г. Пермь, ул. Емельяна Ярославского, 30; карточки регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания, зарегистрированных по адресу: г. Пермь, ул. Емельяна Ярославского, 30; технический паспорт на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Емельяна Ярославского, 30 (л.д. 4-5).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2010 исковые требования удовлетворены полностью. Суд обязал ООО "УК Урал" передать истцу следующую техническую документацию на многоквартирный жилой дом: карточки поквартирного учета граждан, зарегистрированных по адресу: г. Пермь, ул. Емельяна Ярославского, 30; карточки регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания, зарегистрированных по адресу: г. Пермь, ул. Емельяна Ярославского, 30; технический паспорт на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Емельяна Ярославского, 30 (л.д. 70-73).
Ответчик - ООО "УК Урал", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что уведомление об отказе от договора управления подписано неуполномоченным лицом. Указывает, что договор управления с ответчиком не расторгнут до настоящего времени, в связи с чем оснований для передачи истцу документации не имеется. Считает, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Истец - ООО "УК "Мой Дом", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что полномочия старшего по дому на право подписания уведомления об одностороннем отказе от договора управления утверждены общим собранием собственников помещений. Собственники помещений вправе были изменить способ управления домом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.09.2009 приняты решения: о расторжении договора управления с ответчиком; о заключении договора управления с истцом; о предоставлении полномочий старшему по дому на подписание и направление уведомлений на расторжение договора с ответчиком; об утверждении старшей по дому Лазаревой Е.Ф. (л.д. 23).
На основании данного решения собственниками жилых помещений заключен договор управления многоквартирным домом от 25.09.2009 с истцом (л.д. 9-14).
В адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора управления с 01.10.2009 (л.д. 15-16).
08.02.2010 истец направил ответчику письмо с требованием о передаче технической документации (л.д. 17-18).
Уклонение ответчика от передачи документации послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об обязании ответчика передать истцу техническую документацию на основании ст. 44, 161, 162 Жилищного кодекса РФ. Поскольку в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о выборе новой управляющей компании 25.09.2009 между ООО "УК "Мой Дом" и собственниками дома N 30 по ул. Е.Ярославского г. Перми заключен договор управления многоквартирным домом сроком на 1 год. В связи с чем прежняя управляющая компания обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей компании (п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор управления с ответчиком не расторгнут до настоящего времени, в связи с чем оснований для передачи истцу документации не имеется, несостоятельны.
В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Собственники вправе были принимать решения о смене управляющей компании, в соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Протокол от 25.09.2009 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме N 30 по ул. Е.Ярославского, г. Перми и принятие на нем соответствующих решений соответствует нормам ст. 44, 47 Жилищного кодекса РФ, является действующим, в судебном порядке не оспорен.
На основании указанного протокола, в адрес ООО "УК Урал" направлено уведомление об отказе от исполнения договора управления, заключенного между ООО "УК "Урал" и собственниками многоквартирного дома.
25.09.2009 между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и ООО УК "Мой Дом" заключен договор управления многоквартирным домом.
Таким образом, по отношению к многоквартирному дому N 30 по ул. Е.Яролавского г. Перми, управляющей организацией является истец.
Довод ответчика о том, что уведомление об отказе от договора управления подписано неуполномоченным лицом, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
Как следует из пунктов 3, 5 протокола N 1 от 25.09.2010 собственниками помещений принято решение о выборе старшего по дому в лице Лазаревой Е.Ф. и об уполномочивании старшего по дому на право подписания и направления уведомления о расторжении договора в ООО "УК "Урал" (л.д. 23-24).
25.09.2009 старшая по дому, Лазарева Е.Ф., направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора управления с 01.10.2009 (л.д. 15-16).
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что уведомление подписано неуполномоченным лицом не имеется.
Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, отклоняются.
Согласно п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку рассмотрение Свердловским районным судом г. Перми иска ООО "УК "Урал" о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора управления, не препятствует рассмотрению настоящего дела и основания, предусмотренные ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ для приостановления производства по делу, отсутствуют.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2010 года по делу N А50-11594/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)