Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 июля 2006 г. Дело N А41-К1-26740/05
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2006 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей Д., Ю., при ведении протокола судебного заседания: Ш., при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: А., доверенность б\\н от 19.10.2005; С.Н., доверенность б\\н от 19.10.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АОЗТ "Протекино" Ж. на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2006 года по делу N А41-К1-26740/05, принятое судьей С.Л., по иску конкурсного управляющего АОЗТ "Протекино" Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукты" о признании договора займа N 22 от 27.12.2002 незаключенным
конкурсный управляющий АОЗТ "Протекино" Ж. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукты" о признании договора займа N 22 от 27.12.2002 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2006 года в иске отказано (л.д. 78).
Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий АОЗТ "Протекино" Ж. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования (л.д. 87 - 88).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобы. Решение суда считают законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 51 - 52), между ООО "Сельхозпродукты" (заимодавец) и АОЗТ "Протекино" (заемщик) был заключен договор займа N 22 от 27 декабря 2002 года.
Согласно п. 1 договора заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 60000 рублей, а заемщик обязуется возместить заимодавцу указанную сумму на позднее 31.12.2003.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2005 года по делу N А41-К2-16433/03 АОЗТ "Протекино" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год до 12.01.2006 (л.д. 8 - 9).
16.02.2005 конкурсному управляющему АОЗТ "Протекино" по акту приема-передачи были переданы первичные бухгалтерские документы (л.д. 58).
Обратившись с иском (л.д. 3 - 4), истец просил признать договор займа N 22 от 27.12.2002 между АОЗТ "Протекино" и ООО "Сельхозпродукты" незаключенным.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 807, 812 Гражданского кодекса РФ, а также на то обстоятельство, что оспариваемый договор является безденежным.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В качестве документального подтверждения факта предоставления заимодавцем (ООО "Сельхозпродукты") истцу денежных средств на основании договора от 26.12.2002 суду представлен расходный кассовый ордер N 171 от 27.12.2002 (л.д. 53).
Из указанного документа следует, что денежные средства в сумме 60000 руб. были переданы ответчиком С.Н., действующей от имени АОЗТ "Протекино" на основании доверенности N 268 от 27.12.2002 (л.д. 54), выданной на получение материальных ценностей (наличных денег в сумме 60000 руб.) от ООО "Сельхозпродукты".
Поступление денежных средств в сумме 60000 руб. в кассу заемщика (АОЗТ "Протекино") подтверждается приходно-кассовыми ордерами N 523 от 27.12.2002 на сумму 15000 рублей и N 524 от 27.12.2002 на сумму 45000 рублей, а также книгой учета регистрации приходных ордеров за 2002 год, подлинники которых обозрены в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 112 - 113).
Ссылка истца, изложенная в апелляционной жалобе (л.д. 87 - 88), о том, что отсутствие у ответчика квитанции к приходному кассовому ордеру свидетельствует о не поступлении денежных средств в кассу АОЗТ "Протекино", арбитражным апелляционным судом отклонена как не соответствующая материалам дела.
В соответствии с п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом Банка России от 04.10.1993 N 18, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.
О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Отсутствие квитанции к приходному кассовому ордеру у ответчика само по себе не свидетельствует о том, что АОЗТ "Протекино" не получало денежные средства от ООО "Сельхозпродукты".
Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе по учету кассовых операций: КО-1 "Приходный кассовый ордер", КО-2 "Расходный кассовый ордер", КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", КО-4 "Кассовая книга", КО-5 "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств".
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходный кассовый ордер от 27.12.2002 N 171 (л.д. 53), приходно-кассовые ордера N 523 от 27.12.2002 и N 524 от 27.12.2002; кассовую книгу АОЗТ "Протекино" за декабрь 2002 год и книгу учета регистрации приходных ордеров за 2002 год (л.д. 108), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что перечисленные документы свидетельствуют о заключении 27.12.2002 между АОЗТ "Протекино" и ООО "Сельхозпродукты" договора займа N 22 и передаче по нему денежных средств в сумме 60000 рублей.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2006 года по делу N А41-К1-26740/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2006, 10.07.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К1-26740/05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
6 июля 2006 г. Дело N А41-К1-26740/05
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2006 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей Д., Ю., при ведении протокола судебного заседания: Ш., при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: А., доверенность б\\н от 19.10.2005; С.Н., доверенность б\\н от 19.10.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АОЗТ "Протекино" Ж. на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2006 года по делу N А41-К1-26740/05, принятое судьей С.Л., по иску конкурсного управляющего АОЗТ "Протекино" Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукты" о признании договора займа N 22 от 27.12.2002 незаключенным
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий АОЗТ "Протекино" Ж. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукты" о признании договора займа N 22 от 27.12.2002 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2006 года в иске отказано (л.д. 78).
Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий АОЗТ "Протекино" Ж. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования (л.д. 87 - 88).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобы. Решение суда считают законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 51 - 52), между ООО "Сельхозпродукты" (заимодавец) и АОЗТ "Протекино" (заемщик) был заключен договор займа N 22 от 27 декабря 2002 года.
Согласно п. 1 договора заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 60000 рублей, а заемщик обязуется возместить заимодавцу указанную сумму на позднее 31.12.2003.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2005 года по делу N А41-К2-16433/03 АОЗТ "Протекино" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год до 12.01.2006 (л.д. 8 - 9).
16.02.2005 конкурсному управляющему АОЗТ "Протекино" по акту приема-передачи были переданы первичные бухгалтерские документы (л.д. 58).
Обратившись с иском (л.д. 3 - 4), истец просил признать договор займа N 22 от 27.12.2002 между АОЗТ "Протекино" и ООО "Сельхозпродукты" незаключенным.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 807, 812 Гражданского кодекса РФ, а также на то обстоятельство, что оспариваемый договор является безденежным.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В качестве документального подтверждения факта предоставления заимодавцем (ООО "Сельхозпродукты") истцу денежных средств на основании договора от 26.12.2002 суду представлен расходный кассовый ордер N 171 от 27.12.2002 (л.д. 53).
Из указанного документа следует, что денежные средства в сумме 60000 руб. были переданы ответчиком С.Н., действующей от имени АОЗТ "Протекино" на основании доверенности N 268 от 27.12.2002 (л.д. 54), выданной на получение материальных ценностей (наличных денег в сумме 60000 руб.) от ООО "Сельхозпродукты".
Поступление денежных средств в сумме 60000 руб. в кассу заемщика (АОЗТ "Протекино") подтверждается приходно-кассовыми ордерами N 523 от 27.12.2002 на сумму 15000 рублей и N 524 от 27.12.2002 на сумму 45000 рублей, а также книгой учета регистрации приходных ордеров за 2002 год, подлинники которых обозрены в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 112 - 113).
Ссылка истца, изложенная в апелляционной жалобе (л.д. 87 - 88), о том, что отсутствие у ответчика квитанции к приходному кассовому ордеру свидетельствует о не поступлении денежных средств в кассу АОЗТ "Протекино", арбитражным апелляционным судом отклонена как не соответствующая материалам дела.
В соответствии с п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом Банка России от 04.10.1993 N 18, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.
О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Отсутствие квитанции к приходному кассовому ордеру у ответчика само по себе не свидетельствует о том, что АОЗТ "Протекино" не получало денежные средства от ООО "Сельхозпродукты".
Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе по учету кассовых операций: КО-1 "Приходный кассовый ордер", КО-2 "Расходный кассовый ордер", КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", КО-4 "Кассовая книга", КО-5 "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств".
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходный кассовый ордер от 27.12.2002 N 171 (л.д. 53), приходно-кассовые ордера N 523 от 27.12.2002 и N 524 от 27.12.2002; кассовую книгу АОЗТ "Протекино" за декабрь 2002 год и книгу учета регистрации приходных ордеров за 2002 год (л.д. 108), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что перечисленные документы свидетельствуют о заключении 27.12.2002 между АОЗТ "Протекино" и ООО "Сельхозпродукты" договора займа N 22 и передаче по нему денежных средств в сумме 60000 рублей.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2006 года по делу N А41-К1-26740/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)