Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Цирулик О.В.
Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.
при участии
от ОАО "ДЭК": Лугина А.И., представитель по доверенности от 10.12.2010 N ДЭК-20-15/300Д (по перерыва); Вяткина О.В., представитель по доверенности от 10.12.2010 N ДЭК-20-15/311Д
от ООО "ЭкЖиЗ": Гагарина С.В., представитель по доверенности от 03.10.2011 N 2/11 (до перерыва); Веременко Е.В., представитель по доверенности от 06.09.2011 N 1/11; Усачева В.Г., представитель по доверенности от 14.03.2011 N 2/11
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкЖиЗ"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011
по делу N А73-12903/2010 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Збарацкая Л.А., в апелляционном суде судьи Козлова Т.Д., Гетманова Т.С., Ротарь С.Б.
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкЖиЗ"
о взыскании 6 437 936 руб. 79 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК"; место нахождения: ул. Тигровая, 19, г. Владивосток, Приморский край, 690091; ОГРН 1072721001660) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкЖиЗ" (далее - ООО "ЭкЖиЗ"; место нахождения ул. Тихоокеанская, 174б, г. Хабаровск, 680000; ОГРН 1022701407156) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 1 424 812 руб. 14 коп. за период с января по март 2009 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Иск обусловлен наличием у ответчика как управляющей компании задолженности по оплате оказанной населению услуги в виде потребленной электроэнергии, расчет которой определен истцом в виде разницы между стоимостью отпущенной электроэнергии в многоквартирные жилые дома (определенной по нормативу потребления коммунальных услуг) и суммой оплаченной гражданами электроэнергии.
Решением суда от 13.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву наличия в спорных жилых домах общедомовых приборов учета, что исключает возможность определения объема потребления электроэнергии расчетным способом по утвержденным нормативам.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 решение от 13.04.2011 отменено, исковые требования удовлетворены в уточненном размере: с ООО "ЭкЖиЗ" в пользу ОАО "ДЭК" взыскано 1 087 538 руб. 83 коп. основного долга.
В кассационной жалобе ООО "ЭкЖиЗ" просит постановление апелляционного суда отменить.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что ответчик в данном случае по условиям договоров управления жилыми домами не оказывает населению коммунальную услугу по электроснабжению, а осуществляет лишь содержание и ремонт общего имущества, включая внутридомовые сети. Оспаривает расчет задолженности и указывает на отсутствие в материалах дела достоверных сведений о количестве комнат в многоквартирных домах и числе проживающих в них граждан. Считает, что избранный истцом способ определения общего объема поставленной электроэнергии по нормативам потребления при наличии индивидуальных приборов учета не соответствует действующим нормам права в области энергоснабжения.
ОАО "ДЭК" в отзыве на кассационную жалобу считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным, в связи с чем предлагает оставить его без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "ЭкЖиЗ" настаивали на отмене постановления апелляционного суда, против чего возражал представитель ОАО "ДЭК".
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.10.2011 объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 10.10.2011, после которого представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные позиции. При этом представитель ОАО "ДЭК" затруднился пояснить обоснованность предъявления иска к ответчику по ряду жилых домов, для управления которыми создано товарищество собственников жилья.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
Отменяя решение суда первой инстанции и рассматривая исковые требования ОАО "ДЭК", апелляционный суд исходил из того, что ООО "ЭкЖиЗ" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г.Хабаровске по следующим адресам: ул. Тихоокеанская, дома NN 170, 170-а, 172, 172-а, 174, 174-а, 176, 178, 178-б, 186, 188, 190, 192, 194, 196, 198, 200, 215, 215-а, 217, 219, 221 и 222, которые в спорный период общедомовыми средствами измерения оборудованы не были.
С января по март 2009 года, в отсутствие оформленного в письменном виде договора энергоснабжения, в спорные дома истец отпустил электроэнергию на общую сумму 6 800 427 руб. 77 коп. Населением осуществлена оплата потребленной в спорный период электроэнергии на сумму 5 377 125 руб. 69 коп.
Кроме того, за указанный период ОАО "ДЭК" возмещено из бюджета 335 763 руб. 25 коп. на предоставление услуг льготной категории населения.
Наличие задолженности по оплате услуг в размере 1 087 538 руб. 83 коп., послужило основанием для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Как правильно указанно апелляционным судом отношения по снабжению электрической энергией жилых домов регулируются, в том числе нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
При этом судом установлено, что в жилые дома поступала электрическая энергия от истца через энергопринимающие устройства, находящиеся внутри домов и в местах общего пользования. Сети энергоснабжающей организации имеют присоединения к сетям многоквартирных домов в целом, не имея непосредственного присоединения к сетям каждой отдельно взятой квартиры.
Дома имеют внутридомовые сети, по которым технологически возможно получение электроэнергии квартирами граждан и местами общего пользования.
Факт потребления электроэнергии жилыми домами в спорный период установлен апелляционным судом на основе имеющихся в материалах дела доказательствах и не оспаривается сторонами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
С учетом приведенных выше норм права апелляционный суд указал на наличие у ООО "ЭкЖиЗ" как исполнителя коммунальных услуг обязанности заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях, которая предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Отсутствие письменного договора энергоснабжения по смыслу статьи 544 ГК РФ, статьи 157 Жилищного кодекса РФ, а также положений Правил N 307 и Правил N 530 не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплачивать потребленную абонентами (населением) электроэнергию.
Вместе с тем, выводы апелляционного суда о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении всех поименованных в иске жилых домов, следует признать преждевременными.
По смыслу пункта 3 Правил N 307 "исполнителем" является любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В подтверждение полномочий ответчика по управлению спорными жилыми домами в материалы дела представлены договор от 29.12.2007, заключенный с собственниками помещений в лице ЖСК 33 в отношении жилых домов по адресам: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 215, 217, 219, 221, а также договор от 16.10.2008, заключенный с ТСЖ "Депо-2" в отношении жилых домов по адресам: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 170, 170а, 172, 174, 174а, 176, 178, 178б, 186, 188, 192, 194, 196, 198, 200, 215а, 222. В отношении жилого дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 190 (ЖСУ 56) каких-либо документов о его передаче в управление ответчика в материалах дела не имеется.
Однако из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что условия названных договоров управления спорными жилыми домами исследовались апелляционным судом на предмет наличия в них обязанности по предоставлению ответчиком коммунальной услуги по энергоснабжению населению. В данном случае апелляционным судом не выяснено, кто с точки зрения жилищного законодательства и Правил N 307 в действительности является исполнителем такой услуги с учетом правового статуса подписавших данные договора лиц (жилищно-строительный кооператив и товарищество собственников жилья с одной стороны и ООО "ЭкЖиЗ" с другой). Однако данные обстоятельства имеют существенное значение для определения надлежащего ответчика по заявленным требованиям и правильного разрешения спора.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 15.07.2011 подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, на основе оценки всех представленных в дело доказательств определить правовой статус ответчика в спорных правоотношениях по каждому жилому дому и с учетом установленного разрешить спор. Кроме того апелляционному суду надлежит рассмотреть возражения ответчика относительно полноты и достоверности представленного истцом расчета задолженности, в котором отсутствуют сведения по всем квартирам, расположенным в спорных жилых домах.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А73-12903/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2011 N Ф03-4880/2011 ПО ДЕЛУ N А73-12903/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. N Ф03-4880/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Цирулик О.В.
Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.
при участии
от ОАО "ДЭК": Лугина А.И., представитель по доверенности от 10.12.2010 N ДЭК-20-15/300Д (по перерыва); Вяткина О.В., представитель по доверенности от 10.12.2010 N ДЭК-20-15/311Д
от ООО "ЭкЖиЗ": Гагарина С.В., представитель по доверенности от 03.10.2011 N 2/11 (до перерыва); Веременко Е.В., представитель по доверенности от 06.09.2011 N 1/11; Усачева В.Г., представитель по доверенности от 14.03.2011 N 2/11
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкЖиЗ"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011
по делу N А73-12903/2010 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Збарацкая Л.А., в апелляционном суде судьи Козлова Т.Д., Гетманова Т.С., Ротарь С.Б.
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкЖиЗ"
о взыскании 6 437 936 руб. 79 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК"; место нахождения: ул. Тигровая, 19, г. Владивосток, Приморский край, 690091; ОГРН 1072721001660) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкЖиЗ" (далее - ООО "ЭкЖиЗ"; место нахождения ул. Тихоокеанская, 174б, г. Хабаровск, 680000; ОГРН 1022701407156) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 1 424 812 руб. 14 коп. за период с января по март 2009 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Иск обусловлен наличием у ответчика как управляющей компании задолженности по оплате оказанной населению услуги в виде потребленной электроэнергии, расчет которой определен истцом в виде разницы между стоимостью отпущенной электроэнергии в многоквартирные жилые дома (определенной по нормативу потребления коммунальных услуг) и суммой оплаченной гражданами электроэнергии.
Решением суда от 13.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву наличия в спорных жилых домах общедомовых приборов учета, что исключает возможность определения объема потребления электроэнергии расчетным способом по утвержденным нормативам.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 решение от 13.04.2011 отменено, исковые требования удовлетворены в уточненном размере: с ООО "ЭкЖиЗ" в пользу ОАО "ДЭК" взыскано 1 087 538 руб. 83 коп. основного долга.
В кассационной жалобе ООО "ЭкЖиЗ" просит постановление апелляционного суда отменить.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что ответчик в данном случае по условиям договоров управления жилыми домами не оказывает населению коммунальную услугу по электроснабжению, а осуществляет лишь содержание и ремонт общего имущества, включая внутридомовые сети. Оспаривает расчет задолженности и указывает на отсутствие в материалах дела достоверных сведений о количестве комнат в многоквартирных домах и числе проживающих в них граждан. Считает, что избранный истцом способ определения общего объема поставленной электроэнергии по нормативам потребления при наличии индивидуальных приборов учета не соответствует действующим нормам права в области энергоснабжения.
ОАО "ДЭК" в отзыве на кассационную жалобу считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным, в связи с чем предлагает оставить его без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "ЭкЖиЗ" настаивали на отмене постановления апелляционного суда, против чего возражал представитель ОАО "ДЭК".
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.10.2011 объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 10.10.2011, после которого представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные позиции. При этом представитель ОАО "ДЭК" затруднился пояснить обоснованность предъявления иска к ответчику по ряду жилых домов, для управления которыми создано товарищество собственников жилья.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
Отменяя решение суда первой инстанции и рассматривая исковые требования ОАО "ДЭК", апелляционный суд исходил из того, что ООО "ЭкЖиЗ" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г.Хабаровске по следующим адресам: ул. Тихоокеанская, дома NN 170, 170-а, 172, 172-а, 174, 174-а, 176, 178, 178-б, 186, 188, 190, 192, 194, 196, 198, 200, 215, 215-а, 217, 219, 221 и 222, которые в спорный период общедомовыми средствами измерения оборудованы не были.
С января по март 2009 года, в отсутствие оформленного в письменном виде договора энергоснабжения, в спорные дома истец отпустил электроэнергию на общую сумму 6 800 427 руб. 77 коп. Населением осуществлена оплата потребленной в спорный период электроэнергии на сумму 5 377 125 руб. 69 коп.
Кроме того, за указанный период ОАО "ДЭК" возмещено из бюджета 335 763 руб. 25 коп. на предоставление услуг льготной категории населения.
Наличие задолженности по оплате услуг в размере 1 087 538 руб. 83 коп., послужило основанием для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Как правильно указанно апелляционным судом отношения по снабжению электрической энергией жилых домов регулируются, в том числе нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
При этом судом установлено, что в жилые дома поступала электрическая энергия от истца через энергопринимающие устройства, находящиеся внутри домов и в местах общего пользования. Сети энергоснабжающей организации имеют присоединения к сетям многоквартирных домов в целом, не имея непосредственного присоединения к сетям каждой отдельно взятой квартиры.
Дома имеют внутридомовые сети, по которым технологически возможно получение электроэнергии квартирами граждан и местами общего пользования.
Факт потребления электроэнергии жилыми домами в спорный период установлен апелляционным судом на основе имеющихся в материалах дела доказательствах и не оспаривается сторонами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
С учетом приведенных выше норм права апелляционный суд указал на наличие у ООО "ЭкЖиЗ" как исполнителя коммунальных услуг обязанности заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях, которая предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Отсутствие письменного договора энергоснабжения по смыслу статьи 544 ГК РФ, статьи 157 Жилищного кодекса РФ, а также положений Правил N 307 и Правил N 530 не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплачивать потребленную абонентами (населением) электроэнергию.
Вместе с тем, выводы апелляционного суда о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении всех поименованных в иске жилых домов, следует признать преждевременными.
По смыслу пункта 3 Правил N 307 "исполнителем" является любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В подтверждение полномочий ответчика по управлению спорными жилыми домами в материалы дела представлены договор от 29.12.2007, заключенный с собственниками помещений в лице ЖСК 33 в отношении жилых домов по адресам: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 215, 217, 219, 221, а также договор от 16.10.2008, заключенный с ТСЖ "Депо-2" в отношении жилых домов по адресам: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 170, 170а, 172, 174, 174а, 176, 178, 178б, 186, 188, 192, 194, 196, 198, 200, 215а, 222. В отношении жилого дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 190 (ЖСУ 56) каких-либо документов о его передаче в управление ответчика в материалах дела не имеется.
Однако из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что условия названных договоров управления спорными жилыми домами исследовались апелляционным судом на предмет наличия в них обязанности по предоставлению ответчиком коммунальной услуги по энергоснабжению населению. В данном случае апелляционным судом не выяснено, кто с точки зрения жилищного законодательства и Правил N 307 в действительности является исполнителем такой услуги с учетом правового статуса подписавших данные договора лиц (жилищно-строительный кооператив и товарищество собственников жилья с одной стороны и ООО "ЭкЖиЗ" с другой). Однако данные обстоятельства имеют существенное значение для определения надлежащего ответчика по заявленным требованиям и правильного разрешения спора.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 15.07.2011 подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, на основе оценки всех представленных в дело доказательств определить правовой статус ответчика в спорных правоотношениях по каждому жилому дому и с учетом установленного разрешить спор. Кроме того апелляционному суду надлежит рассмотреть возражения ответчика относительно полноты и достоверности представленного истцом расчета задолженности, в котором отсутствуют сведения по всем квартирам, расположенным в спорных жилых домах.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А73-12903/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.Цирулик
О.В.Цирулик
Судьи
С.И.Гребенщиков
Е.К.Яшкина
С.И.Гребенщиков
Е.К.Яшкина
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)