Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,
При секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по кассационной жалобе представителя Б.Д. по доверенности С.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года, которым постановлено: В иске Б.Д. к администрации Можайского района Московской области, администрации сельского поселения Замошинское, ООО "Уваровский-1", МУП "ЖКХ г. Можайск" об обязании восстановить систему отопления, обеспечить подачу отопления, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.
Б.Д. обратился в суд с иском к администрации Можайского района Московской области, администрации сельского поселения Замошинское, ООО "Уваровский - 1", МУП "ЖКХ г. Можайск" об обязании ООО "Уваровский-1" восстановить систему отопления в квартире, расположенной по адресу: Можайский район, <...>, обязании обеспечить МУП "ЖКХ г. Можайск" подачу отопления в квартире, расположенной по адресу: Можайский район, <...>, взыскании убытков в размере. <...> руб., компенсации морального вреда в размере. <...> руб., расходов на оплату представителя в размере. <...> руб., указывая, что он приобрел в собственность жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: Можайский р-он, <...>.
Согласно сведениям БТИ помещение оборудовано системой центрального отопления.
До настоящего времени в его квартире отсутствует отопление, что делает невозможным проживание в осенне-зимний период, в результате чего он был вынужден арендовать жилье.
Представитель истца в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Можайского района Московской области в суд явился, иск не признал.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Замошинское в суд явился, иск не признал.
Представитель ответчика МУП "ЖКХ г. Можайск" в суд явился, иск не признал.
Представитель ответчика ООО "Уваровский-1" в суд не явился, представил отзыв, в котором с иском не согласился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Б.Д. по доверенности С. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.Д. по доверенности С., представителя администрации сельского поселения Замошинское по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 161 ЖК РФ, п. п. 5, 6, 9 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "ПРАВИЛА ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ ГРАЖДАНАМ", исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку решением общего собрания граждан с. Мокрое, сельского поселения Замошинское Можайского муниципального района Московской области от 20.05.2010 г., была выбрана управляющая компания МУП "ЖКХ с/п Замошинское", к которому истец вправе был обратиться.
При этом судом проверялся довод истца о том, что данное решение общего собрания граждан с. Мокрое, сельского поселения Замошинское Можайского муниципального района Московской области является незаконным, однако он своего подтверждения не нашел.
Ссылка на решение Можайского городского суда от 30.09.2009 года, которым за Б.М. и Б.Г. было признано право собственности на жилое помещение по адресу: Можайский район, <...>, не свидетельствует о том, что жилой дом на момент рассмотрения данного дела находился на балансе ООО "Уваровский - 1". Сам по себе факт привлечения Б-выми в качестве ответчика ООО "Уваровский - 1" об обратном не свидетельствует.
Кроме того, представитель ООО "Уваровский - 1" в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство отрицал (л.д. 69).
Правильно суд отказал в удовлетворении иска в части возмещения убытков за аренду жилья, поскольку объективных оснований вынужденности аренды жилья истцом не имелось и причинной связи с действиями ответчиков установлено не было.
Другие доводы кассационной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13871
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N 33-13871
Судья суда первой инстанции: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,
При секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по кассационной жалобе представителя Б.Д. по доверенности С.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года, которым постановлено: В иске Б.Д. к администрации Можайского района Московской области, администрации сельского поселения Замошинское, ООО "Уваровский-1", МУП "ЖКХ г. Можайск" об обязании восстановить систему отопления, обеспечить подачу отопления, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.
установила:
Б.Д. обратился в суд с иском к администрации Можайского района Московской области, администрации сельского поселения Замошинское, ООО "Уваровский - 1", МУП "ЖКХ г. Можайск" об обязании ООО "Уваровский-1" восстановить систему отопления в квартире, расположенной по адресу: Можайский район, <...>, обязании обеспечить МУП "ЖКХ г. Можайск" подачу отопления в квартире, расположенной по адресу: Можайский район, <...>, взыскании убытков в размере. <...> руб., компенсации морального вреда в размере. <...> руб., расходов на оплату представителя в размере. <...> руб., указывая, что он приобрел в собственность жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: Можайский р-он, <...>.
Согласно сведениям БТИ помещение оборудовано системой центрального отопления.
До настоящего времени в его квартире отсутствует отопление, что делает невозможным проживание в осенне-зимний период, в результате чего он был вынужден арендовать жилье.
Представитель истца в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Можайского района Московской области в суд явился, иск не признал.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Замошинское в суд явился, иск не признал.
Представитель ответчика МУП "ЖКХ г. Можайск" в суд явился, иск не признал.
Представитель ответчика ООО "Уваровский-1" в суд не явился, представил отзыв, в котором с иском не согласился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Б.Д. по доверенности С. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.Д. по доверенности С., представителя администрации сельского поселения Замошинское по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 161 ЖК РФ, п. п. 5, 6, 9 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "ПРАВИЛА ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ ГРАЖДАНАМ", исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку решением общего собрания граждан с. Мокрое, сельского поселения Замошинское Можайского муниципального района Московской области от 20.05.2010 г., была выбрана управляющая компания МУП "ЖКХ с/п Замошинское", к которому истец вправе был обратиться.
При этом судом проверялся довод истца о том, что данное решение общего собрания граждан с. Мокрое, сельского поселения Замошинское Можайского муниципального района Московской области является незаконным, однако он своего подтверждения не нашел.
Ссылка на решение Можайского городского суда от 30.09.2009 года, которым за Б.М. и Б.Г. было признано право собственности на жилое помещение по адресу: Можайский район, <...>, не свидетельствует о том, что жилой дом на момент рассмотрения данного дела находился на балансе ООО "Уваровский - 1". Сам по себе факт привлечения Б-выми в качестве ответчика ООО "Уваровский - 1" об обратном не свидетельствует.
Кроме того, представитель ООО "Уваровский - 1" в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство отрицал (л.д. 69).
Правильно суд отказал в удовлетворении иска в части возмещения убытков за аренду жилья, поскольку объективных оснований вынужденности аренды жилья истцом не имелось и причинной связи с действиями ответчиков установлено не было.
Другие доводы кассационной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)