Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,
с участием:
от ответчика - до перерыва Волобуев А.М., доверенность от 23.11.2010 г.; после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,
в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года - 29 марта 2011 года апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Халезова 29", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2010 по делу N А65-3033/2010 (судья Гаврилов М.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бонус", г. Казань, к Товариществу собственников жилья "Халезова 29", г. Казань, о взыскании 80 000 руб. долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бонус" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья "Халезова 29" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании 80 000 руб. задолженности.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору охраны N 2/08 от 01 апреля 2008 года за период с сентября по ноябрь 2009 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2010 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2011 отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А65-3033/2010. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца.
В судебном заседании 22.03.2011 объявлялся перерыв до 10 час. 05 мин. 29.03.2011. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.
Из материалов дела следует, что 01 апреля 2008 года между ТСЖ (заказчиком) и Обществом (охрана) заключен договор охраны N 2/08 (далее - договор), по условиям которого, заказчик передает, а охрана принимает под охрану объект - территорию ТСЖ по адресу: 420075, г. Казань, ул. Халезова, д. 29 (л.д. 14 - 16).
Пунктом 6.1. договора установлено, что сумма настоящего договора составляет 25 000 руб. в месяц (НДС не облагается).
Согласно п.п. 6.2., 6.3. договора охрана выставляет заказчику счет на оплату услуг охраны согласно акту выполненных работ. Оплата производится в течение 5 рабочих дней со дня получения счета ежемесячно перечислением на расчетный счет охраны, либо наличным расчетом.
Дополнительным соглашением N 1 от 01 июля 2008 года к договору стороны определили стоимость услуг охраны в 30 000 руб. с 01.07.2008 (л.д. 17).
Согласно пункту 7.3 договора стороны вправе его расторгнуть в одностороннем порядке с письменным уведомлением за 30 дней.
В материалы дела представлен акт N 0246 от 30 сентября 2009 года на сумму 30 000 руб., подписанный со стороны заказчика Васильевой А.В. (т. 1, л.д. 27).
Направленные истцом претензии в адрес ответчика о погашении образовавшейся задолженности в общей сумме 80 000 руб. и с предложением подписать направленные им акты N 0265 от 20.11.2009 и N 0251 от 31.10.2009 на общую сумму 50 000 руб., оставлены последним без удовлетворения (т. 1, л.д. 26, 28б, 29, 31б, 32).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем вступившим 26.04.2010 в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 05.11.2009 по делу N 2-5849/09 удовлетворен иск Хусаинова Х.Х. к бывшему председателю ТСЖ Васильевой А.В. об истребовании документов и устранении препятствий в осуществлении деятельности органа управления.
Судом общей юрисдикции при рассмотрении указанного дела было установлено, что 04.03.2009 на основании протокола общего собрания собственников новым председателем ТСЖ в соответствии со статьями 145, 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации был избран Хусаинов Х.Х., однако Васильева А.В. (бывший председатель правления) препятствует в осуществлении деятельности вновь избранного председателя, а также не исполняет обязанности в передаче документов товарищества.
В силу статей 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельности товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества, которое избирает из своего состава председателя товарищества, действующего от имени товарищества без доверенности.
Из представленных доказательств следует, что Васильева А.В. была избрана председателем ТСЖ общим собранием участников долевого строительства дома 02.12.2004 (протокол N 1).
Согласно протоколу общего собрания собственников от 04.03.2009 председателем правления избран Хусаинов Х.Х.
Не признавая данного решения общего собрания, Васильева А.В. чинила препятствия вновь избранному председателю в осуществлении деятельности и передачи документов, принадлежащих товариществу, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского района суда от 05.11.2009 по делу N 2-5849/09.
Акт от 30.09.2009 N 0246 от имени заказчика подписан Васильевой А.В., несмотря на то, что председателем правления в спорный период являлся Хусаинов Х.Х.
Поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что действующий председатель товарищества Хусаинов Х.Х. был лишен возможности предоставить доказательства вследствие препятствий, создаваемых бывшим председателем товарищества (Васильевой А.В.) в осуществлении деятельности и уклонении в передачи документации, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение районного суда, суд апелляционной инстанции принял представленные заявителем жалобы дополнительные доказательства при новом рассмотрении дела.
Из материалов дела усматривается, что бывший председатель ТСЖ Васильева А.В. вручила 01.09.2009 представителю истца письмо о расторжении договора с 01.10.2009.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что, несмотря на то, что Васильева А.В. не была уполномочена заявлять о расторжении договора, ее действия были одобрены новым председателем ТСЖ, в связи с чем, истцом услуги с октября 2009 года не оказывались, а с иными лицами с 01.10.2009 ТСЖ заключило договоры на оказание охранных услуг.
Данные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком в материалы дела документами.
Таким образом, в силу условий договора и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между Обществом и ТСЖ договор, считается расторгнутым с 01.10.2009.
При таких обстоятельствах, составленные в одностороннем порядке акты N 0265 от 20.11.2009, N 0251 от 31.10.2009 на общую сумму 50 000 руб. не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств оказания услуг в спорный период. Иных доказательств истец в материалы дела не представил.
Оказанные истцом услуги за период до 01.10.2009 ответчиком оплачены полностью, что подтверждено платежными документами, в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру N 47 от 06.04.2009, кассовым чеком N 00643 от 06.04.2009.
Учитывая изложенное и на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2010 по делу N А65-3033/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бонус", г. Казань, в пользу Товарищества собственников жилья "Халезова 29", г. Казань, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам 4 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2011 ПО ДЕЛУ N А65-3033/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2011 г. по делу N А65-3033/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,
с участием:
от ответчика - до перерыва Волобуев А.М., доверенность от 23.11.2010 г.; после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,
в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года - 29 марта 2011 года апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Халезова 29", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2010 по делу N А65-3033/2010 (судья Гаврилов М.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бонус", г. Казань, к Товариществу собственников жилья "Халезова 29", г. Казань, о взыскании 80 000 руб. долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бонус" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья "Халезова 29" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании 80 000 руб. задолженности.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору охраны N 2/08 от 01 апреля 2008 года за период с сентября по ноябрь 2009 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2010 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2011 отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А65-3033/2010. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца.
В судебном заседании 22.03.2011 объявлялся перерыв до 10 час. 05 мин. 29.03.2011. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.
Из материалов дела следует, что 01 апреля 2008 года между ТСЖ (заказчиком) и Обществом (охрана) заключен договор охраны N 2/08 (далее - договор), по условиям которого, заказчик передает, а охрана принимает под охрану объект - территорию ТСЖ по адресу: 420075, г. Казань, ул. Халезова, д. 29 (л.д. 14 - 16).
Пунктом 6.1. договора установлено, что сумма настоящего договора составляет 25 000 руб. в месяц (НДС не облагается).
Согласно п.п. 6.2., 6.3. договора охрана выставляет заказчику счет на оплату услуг охраны согласно акту выполненных работ. Оплата производится в течение 5 рабочих дней со дня получения счета ежемесячно перечислением на расчетный счет охраны, либо наличным расчетом.
Дополнительным соглашением N 1 от 01 июля 2008 года к договору стороны определили стоимость услуг охраны в 30 000 руб. с 01.07.2008 (л.д. 17).
Согласно пункту 7.3 договора стороны вправе его расторгнуть в одностороннем порядке с письменным уведомлением за 30 дней.
В материалы дела представлен акт N 0246 от 30 сентября 2009 года на сумму 30 000 руб., подписанный со стороны заказчика Васильевой А.В. (т. 1, л.д. 27).
Направленные истцом претензии в адрес ответчика о погашении образовавшейся задолженности в общей сумме 80 000 руб. и с предложением подписать направленные им акты N 0265 от 20.11.2009 и N 0251 от 31.10.2009 на общую сумму 50 000 руб., оставлены последним без удовлетворения (т. 1, л.д. 26, 28б, 29, 31б, 32).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем вступившим 26.04.2010 в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 05.11.2009 по делу N 2-5849/09 удовлетворен иск Хусаинова Х.Х. к бывшему председателю ТСЖ Васильевой А.В. об истребовании документов и устранении препятствий в осуществлении деятельности органа управления.
Судом общей юрисдикции при рассмотрении указанного дела было установлено, что 04.03.2009 на основании протокола общего собрания собственников новым председателем ТСЖ в соответствии со статьями 145, 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации был избран Хусаинов Х.Х., однако Васильева А.В. (бывший председатель правления) препятствует в осуществлении деятельности вновь избранного председателя, а также не исполняет обязанности в передаче документов товарищества.
В силу статей 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельности товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества, которое избирает из своего состава председателя товарищества, действующего от имени товарищества без доверенности.
Из представленных доказательств следует, что Васильева А.В. была избрана председателем ТСЖ общим собранием участников долевого строительства дома 02.12.2004 (протокол N 1).
Согласно протоколу общего собрания собственников от 04.03.2009 председателем правления избран Хусаинов Х.Х.
Не признавая данного решения общего собрания, Васильева А.В. чинила препятствия вновь избранному председателю в осуществлении деятельности и передачи документов, принадлежащих товариществу, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского района суда от 05.11.2009 по делу N 2-5849/09.
Акт от 30.09.2009 N 0246 от имени заказчика подписан Васильевой А.В., несмотря на то, что председателем правления в спорный период являлся Хусаинов Х.Х.
Поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что действующий председатель товарищества Хусаинов Х.Х. был лишен возможности предоставить доказательства вследствие препятствий, создаваемых бывшим председателем товарищества (Васильевой А.В.) в осуществлении деятельности и уклонении в передачи документации, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение районного суда, суд апелляционной инстанции принял представленные заявителем жалобы дополнительные доказательства при новом рассмотрении дела.
Из материалов дела усматривается, что бывший председатель ТСЖ Васильева А.В. вручила 01.09.2009 представителю истца письмо о расторжении договора с 01.10.2009.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что, несмотря на то, что Васильева А.В. не была уполномочена заявлять о расторжении договора, ее действия были одобрены новым председателем ТСЖ, в связи с чем, истцом услуги с октября 2009 года не оказывались, а с иными лицами с 01.10.2009 ТСЖ заключило договоры на оказание охранных услуг.
Данные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком в материалы дела документами.
Таким образом, в силу условий договора и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между Обществом и ТСЖ договор, считается расторгнутым с 01.10.2009.
При таких обстоятельствах, составленные в одностороннем порядке акты N 0265 от 20.11.2009, N 0251 от 31.10.2009 на общую сумму 50 000 руб. не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств оказания услуг в спорный период. Иных доказательств истец в материалы дела не представил.
Оказанные истцом услуги за период до 01.10.2009 ответчиком оплачены полностью, что подтверждено платежными документами, в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру N 47 от 06.04.2009, кассовым чеком N 00643 от 06.04.2009.
Учитывая изложенное и на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2010 по делу N А65-3033/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бонус", г. Казань, в пользу Товарищества собственников жилья "Халезова 29", г. Казань, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам 4 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)