Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Азаровой Т.И.,
судей Мазановой Т.П.,
Локтина А.А.,
при секретаре Мирдофатиховой З.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2011 кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Восток" на решение Туринского районного суда Свердловской области от 20.06.2011 по делу по иску П. к ООО "Управляющая компания "Восток", Администрации Туринского городского округа о понуждении к исполнению условий договора управления многоквартирным жилым домом, производстве работ в соответствии с проектом утепления арки жилого дома.
Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., пояснения представителей П. - К. и Л., возражавших по доводам кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Восток", Администрации Туринского городского округа о понуждении к исполнению условий публичного договора на управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, путем производства работ в соответствии с проектом утепления арки данного жилого дома с устройством вентилируемых фасадов в срок до 01.03.2011. В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником квартиры <...>. В квартире при наступлении холодного периода года выявились следующие недостатки: промерзание углов в спальной и детской комнате, вследствие чего обои отслаиваются от избыточной влаги, на них проступают желтые пятна, пол, несмотря на принятые меры по его утеплению, холодный. Это приводит к общему понижению температуры в квартире. ООО "Управляющая компания "Восток" был составлен акт, в котором было указано о необходимости проведения работ по утеплению плит перекрытия с наружной стороны. В то же время, Управляющая компания отказалась производить такие работы, указывая, что они относятся к категории капитального ремонта, что входит в обязанность Администрации Туринского городского округа. Истец полагает, что поскольку УК "Восток", согласно ст. 161 ЖК РФ, осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу <...>, между ней и ответчиком заключен публичный договор на управление данным домом и ею вносится плата на содержание дома, ответчик обязан произвести работы в соответствии с представленным ею проектом утепления арки жилого дома с устройством вентилируемых фасадов (проектирование осуществлено ООО "Проект-Групп"). В связи с чем просила понудить ответчиков к совершению указанных действий.
Представители истца - К. и Л. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, дополнив, что на основании заявления истца 06.12.2006 специалистами ООО "УК "Восток" было проведено обследование квартиры с участием представителя администрации и составлен акт, в котором зафиксированы указанные П. недостатки. Комиссией было принято решение о необходимо проведения работ по утеплению плит перекрытия дома с наружной стороны. Однако 17.12.2010 истцу был дан письменный ответ, согласно которому ООО "УК "Восток" в рамках текущего ремонта, в теплый период года, готова выполнить лишь работы по заделке швов, что не приведет к полному устранению выявленных недостатков в квартире. Работы по утеплению арки жилого дома с устройством вентилируемых фасадов относятся согласно приложения <...> к "ВСН 58-88(р) "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" к текущему, а не капитальному ремонту. Поэтому ссылка ООО "УК "Восток" на Администрацию Туринского городского округа является необоснованной. Учитывая, что управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "Управляющая Компания "Восток", именно она, по мнению представителей истца, является надлежащим ответчиком по данному спору. При этом, как уточнил Л., они просят обязать ответчика - ООО "УК "Восток" провести только работы с наружной стороны дома, в соответствии с проектом утепления арки жилого дома с устройством вентилируемых фасадов, согласно представленного проекта, а работы по утеплению квартиры внутри помещения собственник будет выполнять самостоятельно, за счет собственных средств. Представленный истцом проект полностью отвечает действующим строительным и техническим нормам, иного проекта ответчиками не предложено. Также представители истца уточнили, что срок выполнения указанных работ они просят определить в течение 20 дней после вступления решения в законную силу. Помимо этого просили взыскать с ответчика процессуальные издержки: расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, расходы на оплате экспертизы - <...>.
Представитель ООО "УК "Восток" М. исковые требования оспаривал, поясняя, что квартира <...> находится в частной собственности истца. Недостатки в квартире, указанные в акте осмотра, действительно имеются, однако они имели место и на момент приобретения истцом квартиры, что ею не оспаривалось. Эти недостатки стали возможны вследствие не соблюдения технологии выполнения работ при строительстве данного дома. Одной из причин могло стать также нарушение технологии устройства пола при его замене самими жильцами квартиры. Выполнение работ, указанных в проекте по утеплению арки жилого дома с устройством вентилируемых фасадов не исправит в полном объеме вышеуказанные недостатки. К тому же эти работы относятся к капитальному ремонту, в связи с чем на ООО "Управляющую компанию "Восток" обязанность по их проведению возложена быть не может. При определении вида ремонта необходимо руководствоваться Приложением <...> к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Представитель Администрации Туринского городского округа в судебное заседание не явился, указывая, что Администрация Туринского городского округа не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ими заключен договор на управление многоквартирными домами с ООО "Управляющей компанией "Восток". Проект, представленный истцом, представитель ответчика не оспаривал, указывая, что отраженные в проекте виды работ относятся к текущему ремонту дома и должны выполняться управляющей компанией в соответствии с заключенным с ней договором.
Решением Туринского районного суда от 20.06.2011 исковые требования П. удовлетворены. Суд обязал ООО "Управляющую компанию "Восток", провести работы по утеплению арки жилого дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с проектом утепления арки жилого дома с устройством вентилируемых фасадов, сметной стоимостью <...>, в срок до 01 октября 2011 года.
В удовлетворении исковых требований к Администрации Туринского городского округа отказано.
В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Восток" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в соответствии с актом технического осмотра квартиры <...> установлено нарушение правил устройства пола, поскольку в качестве утеплителя применен шлак, что не соответствует предъявляемым требованиям и привело к промерзанию элементов дома. В то же время, как пояснил представитель истца, при приобретении квартиры эти недостатки были известны П., которая, заключив, тем не менее, договор купли-продажи квартиры, несмотря на отмеченные недостатки, сама не приняла мер по надлежащему ремонту и эксплуатации своего имущества, что еще более привело к ухудшению состояния квартиры. Это обстоятельство судом при принятии решения не учтено. Кроме того, работы по утеплению арки жилого дома с устройством вентилируемых фасадов относится не к разряду текущего ремонта, как ошибочно полагал суд, а к капитальному ремонту зданий, что не является обязанностью Управляющей компании, поскольку обязанность по проведению капитального ремонта дома в данном случае возлагается на Администрацию Туринского городского округа.
Изучив материалы дела и постановленное судом решение, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Управление многоквартирным домом, как указано в ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из анализа указанных норм права следует, что П., вносящая, как собственник квартиры <...> плату за содержание жилого дома, вправе требовать проведения работ по содержанию общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации от управляющей компанией ООО "Управляющая компания "Восток", на которую возложены на основании договора управления многоквартирным домом обязанности по надлежащему содержанию жилья и проведению необходимых ремонтных работ.
Необходимость проведения наружных и внутренних работ по утеплению арки жилого дома, где располагается квартира истца, подтверждена Проектом утепления арки жилого дома с устройством вентилируемых фасадов (л. д. 17 - 53), первичным обследованием квартиры, проведенным комиссией ООО "УК "Восток" 06.12.2010, актом технического осмотра многоквартирного дома от 23.05.2011 <...>, проведенного с участием представителя ООО "УК "Восток", а также устными пояснениями инженера Ирбитского межрайонного бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости А. При этом из указанных документов и пояснений А. суд сделал правильный вывод о том, что указанный в Проекте объем работ по утеплению арки жилого дома относится к текущему ремонту, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО "УК "Восток", на которое возложена обязанность по организации текущего ремонта многоквартирных домов с привлечением сторонних организаций, за счет средств, полученных от собственников и нанимателей жилья.
Судебная коллегия находит, что оценка, данная судом представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, является объективной, и соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют ранее приведенные доводы, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туринского районного суда Свердловской области от 20.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Восток" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11000/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-11000/2011
Судья Демидова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Азаровой Т.И.,
судей Мазановой Т.П.,
Локтина А.А.,
при секретаре Мирдофатиховой З.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2011 кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Восток" на решение Туринского районного суда Свердловской области от 20.06.2011 по делу по иску П. к ООО "Управляющая компания "Восток", Администрации Туринского городского округа о понуждении к исполнению условий договора управления многоквартирным жилым домом, производстве работ в соответствии с проектом утепления арки жилого дома.
Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., пояснения представителей П. - К. и Л., возражавших по доводам кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Восток", Администрации Туринского городского округа о понуждении к исполнению условий публичного договора на управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, путем производства работ в соответствии с проектом утепления арки данного жилого дома с устройством вентилируемых фасадов в срок до 01.03.2011. В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником квартиры <...>. В квартире при наступлении холодного периода года выявились следующие недостатки: промерзание углов в спальной и детской комнате, вследствие чего обои отслаиваются от избыточной влаги, на них проступают желтые пятна, пол, несмотря на принятые меры по его утеплению, холодный. Это приводит к общему понижению температуры в квартире. ООО "Управляющая компания "Восток" был составлен акт, в котором было указано о необходимости проведения работ по утеплению плит перекрытия с наружной стороны. В то же время, Управляющая компания отказалась производить такие работы, указывая, что они относятся к категории капитального ремонта, что входит в обязанность Администрации Туринского городского округа. Истец полагает, что поскольку УК "Восток", согласно ст. 161 ЖК РФ, осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу <...>, между ней и ответчиком заключен публичный договор на управление данным домом и ею вносится плата на содержание дома, ответчик обязан произвести работы в соответствии с представленным ею проектом утепления арки жилого дома с устройством вентилируемых фасадов (проектирование осуществлено ООО "Проект-Групп"). В связи с чем просила понудить ответчиков к совершению указанных действий.
Представители истца - К. и Л. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, дополнив, что на основании заявления истца 06.12.2006 специалистами ООО "УК "Восток" было проведено обследование квартиры с участием представителя администрации и составлен акт, в котором зафиксированы указанные П. недостатки. Комиссией было принято решение о необходимо проведения работ по утеплению плит перекрытия дома с наружной стороны. Однако 17.12.2010 истцу был дан письменный ответ, согласно которому ООО "УК "Восток" в рамках текущего ремонта, в теплый период года, готова выполнить лишь работы по заделке швов, что не приведет к полному устранению выявленных недостатков в квартире. Работы по утеплению арки жилого дома с устройством вентилируемых фасадов относятся согласно приложения <...> к "ВСН 58-88(р) "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" к текущему, а не капитальному ремонту. Поэтому ссылка ООО "УК "Восток" на Администрацию Туринского городского округа является необоснованной. Учитывая, что управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "Управляющая Компания "Восток", именно она, по мнению представителей истца, является надлежащим ответчиком по данному спору. При этом, как уточнил Л., они просят обязать ответчика - ООО "УК "Восток" провести только работы с наружной стороны дома, в соответствии с проектом утепления арки жилого дома с устройством вентилируемых фасадов, согласно представленного проекта, а работы по утеплению квартиры внутри помещения собственник будет выполнять самостоятельно, за счет собственных средств. Представленный истцом проект полностью отвечает действующим строительным и техническим нормам, иного проекта ответчиками не предложено. Также представители истца уточнили, что срок выполнения указанных работ они просят определить в течение 20 дней после вступления решения в законную силу. Помимо этого просили взыскать с ответчика процессуальные издержки: расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, расходы на оплате экспертизы - <...>.
Представитель ООО "УК "Восток" М. исковые требования оспаривал, поясняя, что квартира <...> находится в частной собственности истца. Недостатки в квартире, указанные в акте осмотра, действительно имеются, однако они имели место и на момент приобретения истцом квартиры, что ею не оспаривалось. Эти недостатки стали возможны вследствие не соблюдения технологии выполнения работ при строительстве данного дома. Одной из причин могло стать также нарушение технологии устройства пола при его замене самими жильцами квартиры. Выполнение работ, указанных в проекте по утеплению арки жилого дома с устройством вентилируемых фасадов не исправит в полном объеме вышеуказанные недостатки. К тому же эти работы относятся к капитальному ремонту, в связи с чем на ООО "Управляющую компанию "Восток" обязанность по их проведению возложена быть не может. При определении вида ремонта необходимо руководствоваться Приложением <...> к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Представитель Администрации Туринского городского округа в судебное заседание не явился, указывая, что Администрация Туринского городского округа не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ими заключен договор на управление многоквартирными домами с ООО "Управляющей компанией "Восток". Проект, представленный истцом, представитель ответчика не оспаривал, указывая, что отраженные в проекте виды работ относятся к текущему ремонту дома и должны выполняться управляющей компанией в соответствии с заключенным с ней договором.
Решением Туринского районного суда от 20.06.2011 исковые требования П. удовлетворены. Суд обязал ООО "Управляющую компанию "Восток", провести работы по утеплению арки жилого дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с проектом утепления арки жилого дома с устройством вентилируемых фасадов, сметной стоимостью <...>, в срок до 01 октября 2011 года.
В удовлетворении исковых требований к Администрации Туринского городского округа отказано.
В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Восток" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в соответствии с актом технического осмотра квартиры <...> установлено нарушение правил устройства пола, поскольку в качестве утеплителя применен шлак, что не соответствует предъявляемым требованиям и привело к промерзанию элементов дома. В то же время, как пояснил представитель истца, при приобретении квартиры эти недостатки были известны П., которая, заключив, тем не менее, договор купли-продажи квартиры, несмотря на отмеченные недостатки, сама не приняла мер по надлежащему ремонту и эксплуатации своего имущества, что еще более привело к ухудшению состояния квартиры. Это обстоятельство судом при принятии решения не учтено. Кроме того, работы по утеплению арки жилого дома с устройством вентилируемых фасадов относится не к разряду текущего ремонта, как ошибочно полагал суд, а к капитальному ремонту зданий, что не является обязанностью Управляющей компании, поскольку обязанность по проведению капитального ремонта дома в данном случае возлагается на Администрацию Туринского городского округа.
Изучив материалы дела и постановленное судом решение, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Управление многоквартирным домом, как указано в ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из анализа указанных норм права следует, что П., вносящая, как собственник квартиры <...> плату за содержание жилого дома, вправе требовать проведения работ по содержанию общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации от управляющей компанией ООО "Управляющая компания "Восток", на которую возложены на основании договора управления многоквартирным домом обязанности по надлежащему содержанию жилья и проведению необходимых ремонтных работ.
Необходимость проведения наружных и внутренних работ по утеплению арки жилого дома, где располагается квартира истца, подтверждена Проектом утепления арки жилого дома с устройством вентилируемых фасадов (л. д. 17 - 53), первичным обследованием квартиры, проведенным комиссией ООО "УК "Восток" 06.12.2010, актом технического осмотра многоквартирного дома от 23.05.2011 <...>, проведенного с участием представителя ООО "УК "Восток", а также устными пояснениями инженера Ирбитского межрайонного бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости А. При этом из указанных документов и пояснений А. суд сделал правильный вывод о том, что указанный в Проекте объем работ по утеплению арки жилого дома относится к текущему ремонту, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО "УК "Восток", на которое возложена обязанность по организации текущего ремонта многоквартирных домов с привлечением сторонних организаций, за счет средств, полученных от собственников и нанимателей жилья.
Судебная коллегия находит, что оценка, данная судом представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, является объективной, и соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют ранее приведенные доводы, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туринского районного суда Свердловской области от 20.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Восток" - без удовлетворения.
Председательствующий
АЗАРОВА Т.И.
Судьи
МАЗАНОВА Т.П.
ЛОКТИН А.А.
АЗАРОВА Т.И.
Судьи
МАЗАНОВА Т.П.
ЛОКТИН А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)