Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 мая 2003 г. Дело N А-40-645/03-22-7
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Д-ой Н.В., судей Д.Н.В., Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я., при участии истца: С. - ген. директор, протокол N 1 от 25.10.93, К. - адв. по дов. 15.04.03; ответчика: Ф. по дов. от 07.03.03 N 01, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение 27.03.03 по делу N А-40-645/03-22-7 Арбитражного суда г. Москвы, принятое К., по иску: ЗАО "ПСО "Вольф-Торжок" к ТСЖ "Ольха" об обязании ответчика исполнить обязанность в натуре,
иск заявлен об обязании ответчика исполнить обязанность в натуре - выделить в доме, расположенном по адресу: г. Москва, Симоновский Вал, квартал 4, корп. 49, помещение на сумму непогашенного долга в размере 455000 руб. исходя из расчета предусмотренного передаточным актом от 15.01.98.
В ходе рассмотрения дела в первой инстанции истец заявил ходатайство об изменении предмета иска в связи с невозможностью ответчиком исполнить обязательства в натуре и выделить жилое помещение на взыскание денежных средств в сумме 455000 руб.
Решением от 27.03.03 в удовлетворении иска отказано.
Истец оспаривает законность решения, как принятого с неправильным применением норм материального права ст. ст. 310, 58 ГК РФ, ссылается также на неправильное исчисление судом сроков исковой давности; по мнению истца 3-годичный срок исковой давности истекает только 14 ноября 2003 года, в связи с чем ссылается на отсутствие оснований для отклонения исковых требований.
Ответчик прибыл в заседание, возражает против доводов жалобы, решение просит оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не нашел оснований к отмене решения и удовлетворения жалобы.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором от 02.02.95 (л.д. 27 том 1), стороны договорились о совместной деятельности по строительству жилого дома, строящегося ЖСК "Ольха" по адресу: Симоновский Вал, квартал 4, корпус 49.
Согласно п. 2.2 договора АОЗТ "Производственное объединение "Вольф-Торжок" принимает долевое участие в строительстве дома с целью получения в нем по завершении строительства и после сдачи дома в эксплуатацию жилых и служебно-офисных площадей из расчета 800 долл. за квадратный метр.
В обоснование доводов жалобы о сроке исковой давности истец ссылается на акт государственной приемочной комиссии (том 1, л.д. 133) от 14.11.2000 на основании которого, по мнению истца у ответчика возникли обязательства по исполнению п. 2.2 договора, а также письма (почт. квит. N 83 от 12.08.98, и 245 от 23.09.98).
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Между тем, ответчик после направления указанных писем истцом (подлинные доказательства отправки обозревались в судебном заседании), не совершил каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга.
В этой связи судебная коллегия, оценив представленные в совокупности доказательства по делу, считает, что выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности с 10.08.98 мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на законе.
Кроме того, судебная коллегия при толковании условий договора 02.02.95 пришла к выводу о незаключенности договора, поскольку в договоре отсутствуют существенные условия, необходимые для договора данного вида, в т.ч. не определен размер вклада, доли каждого участника совместной деятельности, а также отсутствует соглашение о распределении прибыли пропорционально стоимости вкладов (ст. ст. 432, 1041 ГК РФ).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования в материалах дела и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение от 27.03.03 по делу N А-40-645/03-22-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 26.05.2003 ПО ДЕЛУ N А-40-645/03-22-7
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 26 мая 2003 г. Дело N А-40-645/03-22-7
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Д-ой Н.В., судей Д.Н.В., Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я., при участии истца: С. - ген. директор, протокол N 1 от 25.10.93, К. - адв. по дов. 15.04.03; ответчика: Ф. по дов. от 07.03.03 N 01, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение 27.03.03 по делу N А-40-645/03-22-7 Арбитражного суда г. Москвы, принятое К., по иску: ЗАО "ПСО "Вольф-Торжок" к ТСЖ "Ольха" об обязании ответчика исполнить обязанность в натуре,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен об обязании ответчика исполнить обязанность в натуре - выделить в доме, расположенном по адресу: г. Москва, Симоновский Вал, квартал 4, корп. 49, помещение на сумму непогашенного долга в размере 455000 руб. исходя из расчета предусмотренного передаточным актом от 15.01.98.
В ходе рассмотрения дела в первой инстанции истец заявил ходатайство об изменении предмета иска в связи с невозможностью ответчиком исполнить обязательства в натуре и выделить жилое помещение на взыскание денежных средств в сумме 455000 руб.
Решением от 27.03.03 в удовлетворении иска отказано.
Истец оспаривает законность решения, как принятого с неправильным применением норм материального права ст. ст. 310, 58 ГК РФ, ссылается также на неправильное исчисление судом сроков исковой давности; по мнению истца 3-годичный срок исковой давности истекает только 14 ноября 2003 года, в связи с чем ссылается на отсутствие оснований для отклонения исковых требований.
Ответчик прибыл в заседание, возражает против доводов жалобы, решение просит оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не нашел оснований к отмене решения и удовлетворения жалобы.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором от 02.02.95 (л.д. 27 том 1), стороны договорились о совместной деятельности по строительству жилого дома, строящегося ЖСК "Ольха" по адресу: Симоновский Вал, квартал 4, корпус 49.
Согласно п. 2.2 договора АОЗТ "Производственное объединение "Вольф-Торжок" принимает долевое участие в строительстве дома с целью получения в нем по завершении строительства и после сдачи дома в эксплуатацию жилых и служебно-офисных площадей из расчета 800 долл. за квадратный метр.
В обоснование доводов жалобы о сроке исковой давности истец ссылается на акт государственной приемочной комиссии (том 1, л.д. 133) от 14.11.2000 на основании которого, по мнению истца у ответчика возникли обязательства по исполнению п. 2.2 договора, а также письма (почт. квит. N 83 от 12.08.98, и 245 от 23.09.98).
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Между тем, ответчик после направления указанных писем истцом (подлинные доказательства отправки обозревались в судебном заседании), не совершил каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга.
В этой связи судебная коллегия, оценив представленные в совокупности доказательства по делу, считает, что выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности с 10.08.98 мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на законе.
Кроме того, судебная коллегия при толковании условий договора 02.02.95 пришла к выводу о незаключенности договора, поскольку в договоре отсутствуют существенные условия, необходимые для договора данного вида, в т.ч. не определен размер вклада, доли каждого участника совместной деятельности, а также отсутствует соглашение о распределении прибыли пропорционально стоимости вкладов (ст. ст. 432, 1041 ГК РФ).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования в материалах дела и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.03.03 по делу N А-40-645/03-22-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)