Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.
при участии:
от заявителя: Дмитриева А.А., дов. от 26.08.2011
от ответчика: Давыдовой О.А., дов. от 31.12.2010 N 73
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13945/2011) ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 по делу N А56-2422/2011 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района": Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 47, корпус 4, ОГРН 1089847179950 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу: 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19 (далее - управление) от 10.06.2010 N Ю 78-03-03-1068 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 17.06.2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 по делу N А56-2422/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что переговорно-замочное устройство (далее - ПЗУ) не может быть включено в состав общего имущества многоквартирного дома, построенного до 2006 года, а включение обществом в платежный документ строки "содержание и ремонт ПЗУ" незаконным. Кроме того, общество считает, что управлением нарушена процедура привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что управление 09.12.2010 на основании распоряжения от 23.11.2010 N 78-03-03-1775/В-10 провело внеплановую выездную проверку общества в связи с обращением (заявлением от 18.11.2010) гражданина Федорова В.Н., проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 26, корп. 1, кв. 9.
В ходе проверки управление установило, что в период с ноября 2009 по октябрь 2010 года собственнику квартиры N 9 дома 36 корп. 1 по ул. Подвойского производились начисления по статье "содержание и ремонт ПЗУ" без утверждения данного платежа на общем собрании собственников помещений и в отсутствие договора с собственником квартиры N 9 Федоровым В.Н. Указанные платежи произведены Федоровым В.Н. в полном объеме, что подтверждается счетами-извещениями (т. 1, л.д. 100-110).
Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.12.2010 N 78-03-03-1775/В-10.
По признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2010 N 78-03-03-1775/В-10.
Постановлением от 16.12.2010 N Ю 78-03-03-2179 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение обществом статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 17, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), статьи 13 Федерального закона от 07.12.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).
Установив в действиях общества состав и вину в совершении вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие со стороны управления нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.
Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
Согласно части 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Из оспариваемого постановления управления следует, что общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, и в качестве объективной стороны правонарушения вменяется обман потребителей, допущенный обществом в результате незаконного начисления и включения в платежные документы платежей по статье "содержание и ремонт ПЗУ" без утверждения данного платежа на общем собрании собственников помещений и при отсутствии договора управления с собственником квартиры.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
В статье 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в таком доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 36, корп. 1, на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного между управляющей организацией и Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", выступающим уполномоченным представителем Санкт-Петербурга как собственника жилых и пустующих нежилых помещений в этом доме, от 15.08.2008 N 189-д (далее - договор об управлении), согласованного с собственниками помещений на общем собрании (протокол от 23.11.2007 N 1).
Однако договора с каждым собственником помещений на условиях, указанных в решении данного собрания управляющей компанией не заключены, что обществом не оспаривается.
Согласно положениям статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Именно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений.
Пунктом 17 Правил N 491, установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 29 Правил N 491).
Из материалов дела следует, что Общего собрания жильцов по вопросам избрания общества в качестве организации, осуществляющей обслуживание ПЗУ в доме по названному адресу, а также по вопросу включения в общую квитанцию по оплате коммунальных услуг строки "содержание и ремонт ПЗУ", цены оказываемой услуги либо делегированию кому-либо полномочий по ее определению, не проводилось. При этом суд обосновано отклонил доводы общества о том, что домофон, как единая система связи и доступа в здание, является общедолевым имуществом собственников жилья, что является основанием для включения в квитанцию-счет платы за содержание и ремонт ПЗУ.
Так, согласно акту приема-передачи здания (сооружения) N 216 от 02.04.2008 вышеуказанное жилое здание построено в 1971 году. При установке жильцами дома самостоятельно системы ПЗУ, данное оборудование не было включено в состав общего имущества и на обслуживание ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" собственниками не передавалось (л.д. 97 - 99).
Кроме того, в материалах дела имеются договоры на техническое обслуживание домофона, заключенные между собственниками квартир парадной N 1 (квартиры N 2-36) и ООО "Петербургские домофоны" в марте 2005 года; в соответствии с условиями указанных договоров оплата услуг по содержанию и ремонту ПЗУ произведена потребителями по апрель 2010 года (л.д. 78).
Данное обстоятельство также подтверждено письмом ООО "Петербургские домофоны" от 03.12.2010 N 348/12-10/юр., адресованным главному санитарному врачу в Невском и Красногвардейском районах, из которого следует, что названная организация осуществляет техническое обслуживание домофона, установленного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 36, корп. 1, подъезд 1 (квартиры с 2 по 36), на основании индивидуальных договоров, заключенных в марте 2005 года с жителями указанных квартир, в рамках которых ООО "Петербургские домофоны" оказывает технические услуги и выставляет квитанции за свои услуги (л.д. 77).
Следовательно, включение обществом расходов по строке "содержание и ремонт ПЗУ" в платежные документы собственника помещения (квартиры) N 9 Федорова В.Н. в период с ноября 2009 по октябрь 2010 года, является незаконным.
Ссылка общества на протокол общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 23.11.2007 N 1 (т. 1, л.д. 41-43), которым, по его мнению, подтверждается факт передачи ПЗУ в составе общего имущества многоквартирного дома, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанный протокол не содержит сведений о включении ПЗУ в состав общего имущества дома. Тот факт, что на этом собрании был утвержден текст договора между собственниками жилых помещений и управляющей организацией (в редакции распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2007 N 31-р), в данном случае не имеет правового значения для рассматриваемого спора, в связи с отсутствием заключенных между собственниками помещений и управляющей компанией таких договоров.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В данном случае суду не представлены доказательства наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих обществу в соблюдении указанных выше требований нормативных правовых актов по недопущению обмана потребителей относительно включения в общие квитанции жильцов расходов по строке "содержание и ремонт ПЗУ".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность по соблюдению требований закона, однако всех зависящих от него мер по их соблюдению принято не было, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры управлением процедуры привлечения к административной ответственности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат, имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела видно, что при проведении проверки и составлении акта от 09.12.2010 N 78-03-03-1775/В10, составлении протокола об административном правонарушении от 14.12.2010 N Ю78-03-03-1775/В-10, а также при рассмотрении материалов административного дела и вынесении оспариваемого постановления от 16.12.2010 N Ю78-03-03/2179 присутствовала ведущий инженер общества по обслуживанию ПЗУ Каневская Е.В. по доверенности от 06.12.2010 (т. 1, л.д. 120).
Доверенностью от 06.12.2010 представитель общества Каневская Е.В. уполномочена законным представителем общества - генеральным директором Киреенко А.М. представлять интересы ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в Территориальном отделе управления Роспотребнадзора в Невском и Красногвардейском районах Санкт-Петербурга, в том числе давать объяснения, подписывать и получать документы по распоряжению N 78-03-03-1775/В-10 от 23.11.2010.
Из содержания данной доверенности следует, что Каневская А.М. была наделена соответствующими полномочиями на представление интересов общества именно в рамках рассматриваемого административного дела, о чем свидетельствует указание в доверенности распоряжения управления о проведении внеплановой выездной проверки N 78-03-03-1775/В-10 от 23.11.2010, следовательно, управлением не были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьями 28.2., 25.1. КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос о соблюдении административным органом порядка уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушений норм КоАП РФ со стороны управления.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и переоценки выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2011 года по делу N А56-2422/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2011 ПО ДЕЛУ N А56-2422/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. по делу N А56-2422/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.
при участии:
от заявителя: Дмитриева А.А., дов. от 26.08.2011
от ответчика: Давыдовой О.А., дов. от 31.12.2010 N 73
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13945/2011) ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 по делу N А56-2422/2011 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района": Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 47, корпус 4, ОГРН 1089847179950 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу: 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19 (далее - управление) от 10.06.2010 N Ю 78-03-03-1068 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 17.06.2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 по делу N А56-2422/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что переговорно-замочное устройство (далее - ПЗУ) не может быть включено в состав общего имущества многоквартирного дома, построенного до 2006 года, а включение обществом в платежный документ строки "содержание и ремонт ПЗУ" незаконным. Кроме того, общество считает, что управлением нарушена процедура привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что управление 09.12.2010 на основании распоряжения от 23.11.2010 N 78-03-03-1775/В-10 провело внеплановую выездную проверку общества в связи с обращением (заявлением от 18.11.2010) гражданина Федорова В.Н., проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 26, корп. 1, кв. 9.
В ходе проверки управление установило, что в период с ноября 2009 по октябрь 2010 года собственнику квартиры N 9 дома 36 корп. 1 по ул. Подвойского производились начисления по статье "содержание и ремонт ПЗУ" без утверждения данного платежа на общем собрании собственников помещений и в отсутствие договора с собственником квартиры N 9 Федоровым В.Н. Указанные платежи произведены Федоровым В.Н. в полном объеме, что подтверждается счетами-извещениями (т. 1, л.д. 100-110).
Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.12.2010 N 78-03-03-1775/В-10.
По признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2010 N 78-03-03-1775/В-10.
Постановлением от 16.12.2010 N Ю 78-03-03-2179 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение обществом статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 17, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), статьи 13 Федерального закона от 07.12.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).
Установив в действиях общества состав и вину в совершении вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие со стороны управления нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.
Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
Согласно части 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Из оспариваемого постановления управления следует, что общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, и в качестве объективной стороны правонарушения вменяется обман потребителей, допущенный обществом в результате незаконного начисления и включения в платежные документы платежей по статье "содержание и ремонт ПЗУ" без утверждения данного платежа на общем собрании собственников помещений и при отсутствии договора управления с собственником квартиры.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
В статье 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в таком доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 36, корп. 1, на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного между управляющей организацией и Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", выступающим уполномоченным представителем Санкт-Петербурга как собственника жилых и пустующих нежилых помещений в этом доме, от 15.08.2008 N 189-д (далее - договор об управлении), согласованного с собственниками помещений на общем собрании (протокол от 23.11.2007 N 1).
Однако договора с каждым собственником помещений на условиях, указанных в решении данного собрания управляющей компанией не заключены, что обществом не оспаривается.
Согласно положениям статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Именно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений.
Пунктом 17 Правил N 491, установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 29 Правил N 491).
Из материалов дела следует, что Общего собрания жильцов по вопросам избрания общества в качестве организации, осуществляющей обслуживание ПЗУ в доме по названному адресу, а также по вопросу включения в общую квитанцию по оплате коммунальных услуг строки "содержание и ремонт ПЗУ", цены оказываемой услуги либо делегированию кому-либо полномочий по ее определению, не проводилось. При этом суд обосновано отклонил доводы общества о том, что домофон, как единая система связи и доступа в здание, является общедолевым имуществом собственников жилья, что является основанием для включения в квитанцию-счет платы за содержание и ремонт ПЗУ.
Так, согласно акту приема-передачи здания (сооружения) N 216 от 02.04.2008 вышеуказанное жилое здание построено в 1971 году. При установке жильцами дома самостоятельно системы ПЗУ, данное оборудование не было включено в состав общего имущества и на обслуживание ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" собственниками не передавалось (л.д. 97 - 99).
Кроме того, в материалах дела имеются договоры на техническое обслуживание домофона, заключенные между собственниками квартир парадной N 1 (квартиры N 2-36) и ООО "Петербургские домофоны" в марте 2005 года; в соответствии с условиями указанных договоров оплата услуг по содержанию и ремонту ПЗУ произведена потребителями по апрель 2010 года (л.д. 78).
Данное обстоятельство также подтверждено письмом ООО "Петербургские домофоны" от 03.12.2010 N 348/12-10/юр., адресованным главному санитарному врачу в Невском и Красногвардейском районах, из которого следует, что названная организация осуществляет техническое обслуживание домофона, установленного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 36, корп. 1, подъезд 1 (квартиры с 2 по 36), на основании индивидуальных договоров, заключенных в марте 2005 года с жителями указанных квартир, в рамках которых ООО "Петербургские домофоны" оказывает технические услуги и выставляет квитанции за свои услуги (л.д. 77).
Следовательно, включение обществом расходов по строке "содержание и ремонт ПЗУ" в платежные документы собственника помещения (квартиры) N 9 Федорова В.Н. в период с ноября 2009 по октябрь 2010 года, является незаконным.
Ссылка общества на протокол общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 23.11.2007 N 1 (т. 1, л.д. 41-43), которым, по его мнению, подтверждается факт передачи ПЗУ в составе общего имущества многоквартирного дома, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанный протокол не содержит сведений о включении ПЗУ в состав общего имущества дома. Тот факт, что на этом собрании был утвержден текст договора между собственниками жилых помещений и управляющей организацией (в редакции распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2007 N 31-р), в данном случае не имеет правового значения для рассматриваемого спора, в связи с отсутствием заключенных между собственниками помещений и управляющей компанией таких договоров.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В данном случае суду не представлены доказательства наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих обществу в соблюдении указанных выше требований нормативных правовых актов по недопущению обмана потребителей относительно включения в общие квитанции жильцов расходов по строке "содержание и ремонт ПЗУ".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность по соблюдению требований закона, однако всех зависящих от него мер по их соблюдению принято не было, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры управлением процедуры привлечения к административной ответственности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат, имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела видно, что при проведении проверки и составлении акта от 09.12.2010 N 78-03-03-1775/В10, составлении протокола об административном правонарушении от 14.12.2010 N Ю78-03-03-1775/В-10, а также при рассмотрении материалов административного дела и вынесении оспариваемого постановления от 16.12.2010 N Ю78-03-03/2179 присутствовала ведущий инженер общества по обслуживанию ПЗУ Каневская Е.В. по доверенности от 06.12.2010 (т. 1, л.д. 120).
Доверенностью от 06.12.2010 представитель общества Каневская Е.В. уполномочена законным представителем общества - генеральным директором Киреенко А.М. представлять интересы ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в Территориальном отделе управления Роспотребнадзора в Невском и Красногвардейском районах Санкт-Петербурга, в том числе давать объяснения, подписывать и получать документы по распоряжению N 78-03-03-1775/В-10 от 23.11.2010.
Из содержания данной доверенности следует, что Каневская А.М. была наделена соответствующими полномочиями на представление интересов общества именно в рамках рассматриваемого административного дела, о чем свидетельствует указание в доверенности распоряжения управления о проведении внеплановой выездной проверки N 78-03-03-1775/В-10 от 23.11.2010, следовательно, управлением не были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьями 28.2., 25.1. КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос о соблюдении административным органом порядка уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушений норм КоАП РФ со стороны управления.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и переоценки выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2011 года по делу N А56-2422/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)