Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья Филатова Л.Е. Дело N 397/07
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума: Борисенковой В.Н., Николаевой О.В., Романовского С.В., Рустамовой А.В.,
рассмотрев по надзорной жалобе П. гражданское дело по иску П. к П.В. об определении порядка пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н., объяснения П.,
П. обратилась в суд с иском к бывшему супругу П.В. об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она и ответчик являются в равных долях собственниками квартиры <...> на основании договора передачи квартиры в собственность от 9 июня 2006 года. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 20,6 кв. м. и 9,6 кв. м. С ответчиком сложились неприязненные отношения, в связи с чем истица просила выделить ей в пользование комнату площадью 20,6 кв. м, которой она постоянно пользуется. Просила учесть, что комната имеет выход на лоджию, что необходимо истице с учетом хронических заболеваний. В пользование П.В. истица просила выделить комнату 9,6 кв. м.
Решением мирового судьи 246 судебного участка Солнечногорского судебного района от 17 апреля 2007 года заявленные требования удовлетворены.
Апелляционным решением Солнечногорского городского суда от 19 июня 2007 года решение мирового судьи отменено, по делу вынесено новое решение, которым П. в иске отказано.
В надзорной жалобе П. просит отменить апелляционное решение Солнечногорского городского суда от 19 июня 2007 года.
Определением судьи Московского областного суда В. от 16 октября 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд, в частности, обязан уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела; определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и правоотношение сторон.
Требования данной нормы судом апелляционной инстанции не соблюдены.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе П. в иске, исходил из того, что спорные правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства, а именно пунктом 4 ст. 37 ЖК РФ, в силу которого собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Положения ст. 247 ГК РФ, которыми руководствовался мировой судья при разрешении спора, по мнению суда апелляционной инстанции, к возникшим правоотношениям неприменимы.
Кроме того, апелляционная инстанция пришла к выводу, что порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, между сторонами не сложился.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон.
Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по правилам, установленным статьей 247 ГК РФ.
Согласно указанной норме материального права владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ при невозможности предоставления во владение и пользование каждому из участников долевой собственности части общего имущества, соразмерной его доле, каждый из участников долевой собственности вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По общему правилу требование о предоставлении во владение и пользование части общего имущества в натуре (в данном случае конкретной комнаты в квартире) должно быть удовлетворено путем достижения соглашения между участниками долевой собственности, а в случае возражений других участников, этот вопрос по заявлению заинтересованного лица разрешается судом.
Отказывая в иске П., суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения вышеуказанной нормы гражданского права.
Примененный судом апелляционной инстанции пункт 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ спорные отношение не регулирует, поскольку касается определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Пунктом 4 ст. 37 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Обращаясь в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, П. вопрос о выделе в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме не ставила.
При таких данных апелляционное решение Солнечногорского городского суда не может быть признано законным и обоснованным, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное решение Солнечногорского городского суда от 19 июня 2007 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2007 N 791 ПО ДЕЛУ N 397/07
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2007 г. N 791
Мировой судья Филатова Л.Е. Дело N 397/07
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума: Борисенковой В.Н., Николаевой О.В., Романовского С.В., Рустамовой А.В.,
рассмотрев по надзорной жалобе П. гражданское дело по иску П. к П.В. об определении порядка пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н., объяснения П.,
установил:
П. обратилась в суд с иском к бывшему супругу П.В. об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она и ответчик являются в равных долях собственниками квартиры <...> на основании договора передачи квартиры в собственность от 9 июня 2006 года. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 20,6 кв. м. и 9,6 кв. м. С ответчиком сложились неприязненные отношения, в связи с чем истица просила выделить ей в пользование комнату площадью 20,6 кв. м, которой она постоянно пользуется. Просила учесть, что комната имеет выход на лоджию, что необходимо истице с учетом хронических заболеваний. В пользование П.В. истица просила выделить комнату 9,6 кв. м.
Решением мирового судьи 246 судебного участка Солнечногорского судебного района от 17 апреля 2007 года заявленные требования удовлетворены.
Апелляционным решением Солнечногорского городского суда от 19 июня 2007 года решение мирового судьи отменено, по делу вынесено новое решение, которым П. в иске отказано.
В надзорной жалобе П. просит отменить апелляционное решение Солнечногорского городского суда от 19 июня 2007 года.
Определением судьи Московского областного суда В. от 16 октября 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд, в частности, обязан уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела; определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и правоотношение сторон.
Требования данной нормы судом апелляционной инстанции не соблюдены.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе П. в иске, исходил из того, что спорные правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства, а именно пунктом 4 ст. 37 ЖК РФ, в силу которого собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Положения ст. 247 ГК РФ, которыми руководствовался мировой судья при разрешении спора, по мнению суда апелляционной инстанции, к возникшим правоотношениям неприменимы.
Кроме того, апелляционная инстанция пришла к выводу, что порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, между сторонами не сложился.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон.
Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по правилам, установленным статьей 247 ГК РФ.
Согласно указанной норме материального права владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ при невозможности предоставления во владение и пользование каждому из участников долевой собственности части общего имущества, соразмерной его доле, каждый из участников долевой собственности вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По общему правилу требование о предоставлении во владение и пользование части общего имущества в натуре (в данном случае конкретной комнаты в квартире) должно быть удовлетворено путем достижения соглашения между участниками долевой собственности, а в случае возражений других участников, этот вопрос по заявлению заинтересованного лица разрешается судом.
Отказывая в иске П., суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения вышеуказанной нормы гражданского права.
Примененный судом апелляционной инстанции пункт 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ спорные отношение не регулирует, поскольку касается определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Пунктом 4 ст. 37 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Обращаясь в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, П. вопрос о выделе в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме не ставила.
При таких данных апелляционное решение Солнечногорского городского суда не может быть признано законным и обоснованным, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное решение Солнечногорского городского суда от 19 июня 2007 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
С.В.МАРАСАНОВА
С.В.МАРАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)