Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Марченко
судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи Л.В.Шейерман,
при участии:
от истца: не явились (извещены),
от ответчика: не явились (извещены),
от третьих лиц: товарищества собственников жилья "Алый парус" - Ляпуновой Е.А., доверенность от 01.01.2012 года, общества с ограниченной ответственностью "Алый парус" - Ляпунова И.А., приказ N 1 от 01.04.2011 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2011 года по делу N А27-7297/2011 (судья В.В. Останина)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр" (ОГРН 1064221010215)
к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная инвестиционная компания" (ОГРН 1044217015270)
третьи лица: товарищество собственников жилья "Алый парус", общество с ограниченной ответственностью "Алый парус"
о взыскании 101 408 руб. 61 коп. задолженности по договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр" (далее - ООО "Водсервис-центр") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная инвестиционная компания" (далее - ООО "Проектная инвестиционная компания"), о взыскании 86 823 руб. 50 коп. задолженности по договору N 158 от 01.05.2010 года.
Определением арбитражного суда от 22.09.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Алый парус", общество с ограниченной ответственностью "Алый парус".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2011 года (в редакции определения от 05.12.2001 года) с ООО "Проектная инвестиционная компания" в пользу ООО "Водсервис-центр" взыскано 73 692 руб. 09 коп. задолженности по договору за период с июня 2010 года по март 2011 года, 2 947 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 169 руб. 75 коп. судебных расходов, понесенных для получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Водсервис-центр" просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и возмещения судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно не применены положения пункта 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; не правомерно сделан вывод о прекращений обязательств управляющей компании (ООО "Водсервис-центр") в силу части 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, со стороны собственников помещений дома не соблюдена процедура расторжения договора; в материалах дела отсутствуют доказательства несения ТСЖ "Алый парус" расходов за ЖКУ в период с 01.04.2011 года по 01.05.2011 года.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Проектная Инвестиционная Компания" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 490,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 5Б (помещение IV) (т. 1 л.д. 79).
12.12.2009 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 5Б выбран способ управления указанным домом - управляющей организацией ООО "Водсервис-центр", с которой заключен договор управления, утверждены объем и перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений N 1 от 12.12.2009 года - т. 1 л.д. 30 - 33).
Между ООО "Водсервис-центр" (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом от 30.04.2010 года N 93, в соответствии с пунктом 1.1. которого собственники передали управляющей организации в управление жилищный фонд для предоставления услуг по управлению, направленных на обеспечение сохранности имущества, благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями; надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме: вывоз твердых бытовых отходов, мусора, содержанию и техническому обслуживанию мусоропровода, содержанию и ремонту мест общего пользования, включающих содержание и ремонт инженерных коммуникаций и придомовой территории; предоставлению коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, отопление и горячее водоснабжение, электроснабжение).
Сторонами подписаны приложения к договору управления: перечень услуг (работ) по управлению многоквартирным домом (приложение N 3), перечень обязательных работ по содержанию мест общего пользования многоквартирного дома и сроки их проведения (приложение N 4), перечень работ по текущему ремонту мест общего пользования (приложение N 5), стандарты качества коммунальных услуг (приложение N 6); составлен акт приема-передачи.
Договор управления многоквартирным домом от 30.04.2010 года N 93 заключен на один год, с 01.05.2010 года по 01.05.2011 года, считается пролонгированным на следующий период на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его расторжении за один месяц до окончания срока действия (пункт 6.2 договора).
01.05.2010 года между ООО "Водсервис-центр" (исполнитель) и ООО "Проектная Инвестиционная Компания" (потребитель) заключен договор N 158, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию общего имущества домовладения, ремонту общего имущества домовладения, холодному водоснабжению, водоотведению потребителю в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также долей в общем имуществе пропорционально площади занимаемого нежилого помещения - 490,3 кв. м по ул. Тольятти, 5Б, г. Новокузнецк, а потребитель обязался вносить плату на условиях договора (т. 1 л.д. 12 - 15).
Согласно пункту 6.1 договора N 158 от 01.05.2010 года договор вступает в силу с 01.05.2010 года и действует до 30.04.2011 года, считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его расторжении за один месяц до окончания срока действия договора.
На оплату по договору оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры N 957, N 1345, N 1346, N 1347, N 1348, N 1349, N 1350, N 267, N 318, N 596 на общую сумму 101 408 руб. 61 коп.
С учетом частичной оплаты задолженность составила 86 823 руб. 50 коп.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате ООО "Восервис-центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности ответчика по договору и необоснованности исковых требований о взыскании оплаты по договору с 01.04.2011 года в связи с расторжением договора.
Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обязательства истца по управлению и обслуживанию дома 5Б по ул. Тольятти в г. Новокузнецке прекратились с 01.04.2011 года.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Расчет размера платы за содержание и ремонт помещений в доме по ул. Тольятти 5 "Б" в городе Новокузнецке сторонами не оспорен.
06.03.2011 года на общем собрании собственников помещений в доме N 5Б по ул. Тольятти в городе Новокузнецке собственниками помещений приняты следующие решения: 1) о признании деятельности Управляющей компании ООО "Водсервис-центр" по управлению многоквартирным жилым домом по адресу г. Новокузнецк, ул. Тольятти 5 "Б" неудовлетворительной, так как ООО "Водсервис-центр" не обеспечило содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на надлежащем уровне за весь период управления, 2) расторжении договора с ООО "Водсервис-центр"; 3) о выборе способа управления многоквартирным домом - управлением товариществом собственников жилья; 4) создании товарищества собственников жилья "Алый парус"; 5) утверждении и заключении договора на комплексное обслуживание многоквартирным домом с ООО "Алый парус" (т. 3 л.д. 5 - 8).
Уведомлением ТСЖ "Алый парус" от 14.03.2011 года ответчик был извещен о принятом на общем собрании собственников 06.03.2011 года решении о расторжении договора управления и избрании другого способа управления многоквартирным домом, к уведомлению был приложен протокол общего собрания собственников N 1 от 06.03.2011 года. 28.03.2011 года ТСЖ "Алый парус" повторно было вручено ответчику уведомление, содержащее требование о передаче технической документации по дому и ключи от помещений в связи с расторжением договора на управление многоквартирным домом (т. 3 л.д. 20 - 21).
01.04.2011 года ответчиком с ТСЖ "Алый парус" заключен договор N 003/ф на комплексное обслуживание многоквартирного дома (т. 3 л.д. 9 - 17).
С учетом избрания собственниками помещений по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти 5 "Б" иного способа управления многоквартирным домом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца прекратились обязательства по управлению и обслуживанию указанного дома с 01.04.2011 года, требование оплаты задолженности по договору N 158 за период с 01.04.2001 года по 01.05.2011 года является неправомерным.
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Протокол N 1 от 06.03.2011 года, отражающий результаты голосования по вопросу создания ТСЖ "Алый парус" и выбора способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения ранее заключенных договоров управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией.
Согласно пункту 6.2 договора N 93 от 30.04.2010 года договор заключен на 1 год (с 01.05.2010 года по 01.05.2011 года) и считается пролонгированным на следующий период на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его расторжении за один месяц до окончания срока действия договора.
Требование о расторжении данного договора в адрес истца со стороны собственников помещений многоквартирного дома не направлялось.
В связи с тем, что предусмотренный нормами гражданского законодательства порядок расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенного с истцом, собственниками помещений не соблюден, истец продолжал осуществлять жилищно-коммунальные услуги до 01.05.2011 года. Следовательно, у него возникло право на возмещение расходов за апрель 2011 год.
С учетом того, что размер предъявленной к взысканию задолженности по основному долгу и пене в ходе рассмотрения дела не опровергнут, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 86 823, 50 коп. задолженности за оказанные жилищные услуги.
Таким образом, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2011 года по делу N А27-7297/2011 подлежит изменению в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права.
Понесенные по делу судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины относятся на истца, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы истца на получение выписки из ЕГРП также следует признать расходами истца, понесенными по настоящему делу. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу по данному спору надлежало доказать, что ООО "Проектная инвестиционная компания" является собственником, несущим бремя содержания принадлежащего ему имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу, как управляющей компании, документов с реквизитами свидетельства о праве собственности ответчика, размерами площади принадлежащего ему помещения. В отсутствие таких сведений истец не располагал возможностью начисления соответствующих платежей ответчику и представления расчета в арбитражный суд по настоящему делу. В связи с указанным, расходы, понесенные истцом на получение выписки из ЕГРП, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2011 года по делу N А27-7297/2011 изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектная Инвестиционная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр" 86 823 руб. 50 коп. задолженности по договору, 3 472 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 800 руб. в возмещение судебных издержек, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр" из федерального бюджета 569 руб. 30 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению N 496 от 30.05.2011 года.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2012 N 07АП-77/12 ПО ДЕЛУ N А27-7297/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. N 07АП-77/12
Дело N А27-7297/2011
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Марченко
судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи Л.В.Шейерман,
при участии:
от истца: не явились (извещены),
от ответчика: не явились (извещены),
от третьих лиц: товарищества собственников жилья "Алый парус" - Ляпуновой Е.А., доверенность от 01.01.2012 года, общества с ограниченной ответственностью "Алый парус" - Ляпунова И.А., приказ N 1 от 01.04.2011 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2011 года по делу N А27-7297/2011 (судья В.В. Останина)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр" (ОГРН 1064221010215)
к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная инвестиционная компания" (ОГРН 1044217015270)
третьи лица: товарищество собственников жилья "Алый парус", общество с ограниченной ответственностью "Алый парус"
о взыскании 101 408 руб. 61 коп. задолженности по договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр" (далее - ООО "Водсервис-центр") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная инвестиционная компания" (далее - ООО "Проектная инвестиционная компания"), о взыскании 86 823 руб. 50 коп. задолженности по договору N 158 от 01.05.2010 года.
Определением арбитражного суда от 22.09.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Алый парус", общество с ограниченной ответственностью "Алый парус".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2011 года (в редакции определения от 05.12.2001 года) с ООО "Проектная инвестиционная компания" в пользу ООО "Водсервис-центр" взыскано 73 692 руб. 09 коп. задолженности по договору за период с июня 2010 года по март 2011 года, 2 947 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 169 руб. 75 коп. судебных расходов, понесенных для получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Водсервис-центр" просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и возмещения судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно не применены положения пункта 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; не правомерно сделан вывод о прекращений обязательств управляющей компании (ООО "Водсервис-центр") в силу части 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, со стороны собственников помещений дома не соблюдена процедура расторжения договора; в материалах дела отсутствуют доказательства несения ТСЖ "Алый парус" расходов за ЖКУ в период с 01.04.2011 года по 01.05.2011 года.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Проектная Инвестиционная Компания" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 490,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 5Б (помещение IV) (т. 1 л.д. 79).
12.12.2009 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 5Б выбран способ управления указанным домом - управляющей организацией ООО "Водсервис-центр", с которой заключен договор управления, утверждены объем и перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений N 1 от 12.12.2009 года - т. 1 л.д. 30 - 33).
Между ООО "Водсервис-центр" (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом от 30.04.2010 года N 93, в соответствии с пунктом 1.1. которого собственники передали управляющей организации в управление жилищный фонд для предоставления услуг по управлению, направленных на обеспечение сохранности имущества, благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями; надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме: вывоз твердых бытовых отходов, мусора, содержанию и техническому обслуживанию мусоропровода, содержанию и ремонту мест общего пользования, включающих содержание и ремонт инженерных коммуникаций и придомовой территории; предоставлению коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, отопление и горячее водоснабжение, электроснабжение).
Сторонами подписаны приложения к договору управления: перечень услуг (работ) по управлению многоквартирным домом (приложение N 3), перечень обязательных работ по содержанию мест общего пользования многоквартирного дома и сроки их проведения (приложение N 4), перечень работ по текущему ремонту мест общего пользования (приложение N 5), стандарты качества коммунальных услуг (приложение N 6); составлен акт приема-передачи.
Договор управления многоквартирным домом от 30.04.2010 года N 93 заключен на один год, с 01.05.2010 года по 01.05.2011 года, считается пролонгированным на следующий период на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его расторжении за один месяц до окончания срока действия (пункт 6.2 договора).
01.05.2010 года между ООО "Водсервис-центр" (исполнитель) и ООО "Проектная Инвестиционная Компания" (потребитель) заключен договор N 158, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию общего имущества домовладения, ремонту общего имущества домовладения, холодному водоснабжению, водоотведению потребителю в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также долей в общем имуществе пропорционально площади занимаемого нежилого помещения - 490,3 кв. м по ул. Тольятти, 5Б, г. Новокузнецк, а потребитель обязался вносить плату на условиях договора (т. 1 л.д. 12 - 15).
Согласно пункту 6.1 договора N 158 от 01.05.2010 года договор вступает в силу с 01.05.2010 года и действует до 30.04.2011 года, считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его расторжении за один месяц до окончания срока действия договора.
На оплату по договору оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры N 957, N 1345, N 1346, N 1347, N 1348, N 1349, N 1350, N 267, N 318, N 596 на общую сумму 101 408 руб. 61 коп.
С учетом частичной оплаты задолженность составила 86 823 руб. 50 коп.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате ООО "Восервис-центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности ответчика по договору и необоснованности исковых требований о взыскании оплаты по договору с 01.04.2011 года в связи с расторжением договора.
Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обязательства истца по управлению и обслуживанию дома 5Б по ул. Тольятти в г. Новокузнецке прекратились с 01.04.2011 года.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Расчет размера платы за содержание и ремонт помещений в доме по ул. Тольятти 5 "Б" в городе Новокузнецке сторонами не оспорен.
06.03.2011 года на общем собрании собственников помещений в доме N 5Б по ул. Тольятти в городе Новокузнецке собственниками помещений приняты следующие решения: 1) о признании деятельности Управляющей компании ООО "Водсервис-центр" по управлению многоквартирным жилым домом по адресу г. Новокузнецк, ул. Тольятти 5 "Б" неудовлетворительной, так как ООО "Водсервис-центр" не обеспечило содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на надлежащем уровне за весь период управления, 2) расторжении договора с ООО "Водсервис-центр"; 3) о выборе способа управления многоквартирным домом - управлением товариществом собственников жилья; 4) создании товарищества собственников жилья "Алый парус"; 5) утверждении и заключении договора на комплексное обслуживание многоквартирным домом с ООО "Алый парус" (т. 3 л.д. 5 - 8).
Уведомлением ТСЖ "Алый парус" от 14.03.2011 года ответчик был извещен о принятом на общем собрании собственников 06.03.2011 года решении о расторжении договора управления и избрании другого способа управления многоквартирным домом, к уведомлению был приложен протокол общего собрания собственников N 1 от 06.03.2011 года. 28.03.2011 года ТСЖ "Алый парус" повторно было вручено ответчику уведомление, содержащее требование о передаче технической документации по дому и ключи от помещений в связи с расторжением договора на управление многоквартирным домом (т. 3 л.д. 20 - 21).
01.04.2011 года ответчиком с ТСЖ "Алый парус" заключен договор N 003/ф на комплексное обслуживание многоквартирного дома (т. 3 л.д. 9 - 17).
С учетом избрания собственниками помещений по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти 5 "Б" иного способа управления многоквартирным домом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца прекратились обязательства по управлению и обслуживанию указанного дома с 01.04.2011 года, требование оплаты задолженности по договору N 158 за период с 01.04.2001 года по 01.05.2011 года является неправомерным.
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Протокол N 1 от 06.03.2011 года, отражающий результаты голосования по вопросу создания ТСЖ "Алый парус" и выбора способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения ранее заключенных договоров управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией.
Согласно пункту 6.2 договора N 93 от 30.04.2010 года договор заключен на 1 год (с 01.05.2010 года по 01.05.2011 года) и считается пролонгированным на следующий период на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его расторжении за один месяц до окончания срока действия договора.
Требование о расторжении данного договора в адрес истца со стороны собственников помещений многоквартирного дома не направлялось.
В связи с тем, что предусмотренный нормами гражданского законодательства порядок расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенного с истцом, собственниками помещений не соблюден, истец продолжал осуществлять жилищно-коммунальные услуги до 01.05.2011 года. Следовательно, у него возникло право на возмещение расходов за апрель 2011 год.
С учетом того, что размер предъявленной к взысканию задолженности по основному долгу и пене в ходе рассмотрения дела не опровергнут, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 86 823, 50 коп. задолженности за оказанные жилищные услуги.
Таким образом, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2011 года по делу N А27-7297/2011 подлежит изменению в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права.
Понесенные по делу судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины относятся на истца, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы истца на получение выписки из ЕГРП также следует признать расходами истца, понесенными по настоящему делу. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу по данному спору надлежало доказать, что ООО "Проектная инвестиционная компания" является собственником, несущим бремя содержания принадлежащего ему имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу, как управляющей компании, документов с реквизитами свидетельства о праве собственности ответчика, размерами площади принадлежащего ему помещения. В отсутствие таких сведений истец не располагал возможностью начисления соответствующих платежей ответчику и представления расчета в арбитражный суд по настоящему делу. В связи с указанным, расходы, понесенные истцом на получение выписки из ЕГРП, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2011 года по делу N А27-7297/2011 изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектная Инвестиционная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр" 86 823 руб. 50 коп. задолженности по договору, 3 472 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 800 руб. в возмещение судебных издержек, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр" из федерального бюджета 569 руб. 30 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению N 496 от 30.05.2011 года.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)