Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Кудряшевой Е.В., Нагишевой О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,
при участии:
от заявителя: Разинкин М.Н. лично, паспорт,
от конкурсного управляющего: не явился (извещен),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Эксплуатационно-строительная корпорация "АЛЬЯНС-строй" Золотухина А.Н. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2011 по делу N А45-4506/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО Эксплуатационно-строительная корпорация "АЛЬЯНС-строй" (судья Красникова Т.Е.)
(заявление Разинкина М.Н. о включении требования о передаче жилых помещений на незавершенный строительством объект в реестр требований кредиторов должника),
установил:
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2009 в отношении ООО ЭСК "АЛЬЯНС-строй" введена процедура банкротства наблюдение.
Арбитражный суд определением от 20.11.2009 утвердил мировое соглашение между должником, кредиторами и третьим лицом. Производство по делу о банкротстве должника было прекращено.
Определением арбитражного суда от 04.02.2011 мировое соглашение было расторгнуто, производство по делу N А45-4506/2009 возобновлено, введена процедура банкротства - наблюдение. Определением от 14.02.2011 временным управляющим утвержден Золотухин А.Н.
Определением суда от 23.08.2011 г. по делу N А45-45064/2009 установлено, что при банкротстве должника - застройщика общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационно-строительная корпорация "АЛЬЯНС-строй" (630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 15/1; ОГРН 1035403194859; ИНН 5407249400) применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
12.09.2011 Разинкин Михаил Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО ЭСК "АЛЬЯНС-строй".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2011 года заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что из наличия всей совокупности условий, необходимых для признания требования участника строительства о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения. Суд отклонил довод временного управляющего об отсутствии платы по договору, поскольку денежные средства были внесены после заключения предварительного договора, затем стороны заключили основной договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, денежные средства заявителя были использованы в целях строительства многоквартирного дома.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО Эксплуатационно-строительная корпорация "АЛЬЯНС-строй" Золотухин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2011 года. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не представлено доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 0508/11 от 05.08.2009 г. Правоотношения, возникшие из предварительного договора, не могли быть положены в основу вынесенного судебного акта. Судом требование Разинкина М.Н. о передаче жилого помещения включено в реестр требований кредиторов, что не соответствует Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в реестре требований кредиторов учитываются только денежные требования.
Разинкин М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.11.2006 года между заявителем и должником заключен предварительный договор N 2311/11, согласно которому стороны договорили о подготовки и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве (далее Основной договор) девятиэтажного жилого кирпичного дома по ул. Танкистов в Ленинском районе г. Новосибирска (строительный адрес), именуемого в дальнейшем "Объект", по которому ООО Эксплуатационно-строительная корпорация "АЛЬЯНС-строй" будет выступать застройщиком, а Разинкин М.Н. - участником долевого строительства (пункт 1.1.).
В силу пунктов 3.2., 3.3. названного договора в обеспечение исполнения настоящего договора Сторона-2 вносит Стороне-1 задаток.
Задаток вносится следующим образом:
В день подписания настоящего договора вносится сумма в размере 1 322 960 (один миллион триста двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет Стороны-1. по реквизитам указанным в настоящем договоре, что соответствует стоимости 57,52 кв. метров приведенной площади Квартиры, при стоимости одного кв. метра 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.
Во исполнение своих обязательств заявитель внес инвестиционный взнос в размере 1322960 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 21.11.2006 г.
05.08.2009 года Разинкин М.Н. заключил с должником договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 0508/11, по условиям которого ООО Эксплуатационно-строительная корпорация "АЛЬЯНС-строй" обязался осуществить строительство многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность истца двухкомнатную квартиру N 11 (строительный) общей площадью 53,61 кв. м, расположенную на 3 этаже в подъезде N 1 вышеуказанного объекта.
Согласно решению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.06.2011 за заявителем признано право собственности на 5361/812946 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - многоэтажный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Танкистов, 4 (стр.), что соответствует двухкомнатной квартире N 11 (стр.), расположенной на третьем этаже в подъезде N 1 блок секции 1/1 многоквартирного дома, приведенной площадью 56,66 кв. м.
Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения Разинкина Михаила Николаевича в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В силу подпункта 1 пункта 6 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора.
Пунктом 3.4. предварительного договора установлено, что при заключении Сторонами Основного договора денежная сумма, внесенная Стороной-2 в соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора, засчитывается в счет оплаты стоимости Квартиры по заключенному Сторонами Основному договору. Стоимость фактически уплаченных квадратных метров приведенной площади Квартиры является фиксированной и изменению не подлежит. Оставшаяся часть стоимости Квартиры оплачивается в порядке и сроки, определенные условиями Основного договора.
Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть застройщика и участника долевого строительства, заключить основной договор - договор участия в долевом строительстве на согласованных условиях в определенный срок. Денежным являлось обязательство участника долевого строительства по основному договору, в зачет которого и поступила внесенная им сумма задатка.
Суд апелляционной инстанции считает, что действительная воля сторон была направлена на заключение и исполнение основного договора участия в долевом строительстве, в связи с чем, перечисленные по предварительному договору денежные средства следует считать оплатой по основному договору.
Ссылка апеллянта на то, что резолютивная часть определения от 31.10.2011 не содержит указание на включение требования Разинкина Михаила Николаевича в реестр требований о передаче жилых помещений, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку является опечаткой, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2011 по делу N А45-4506/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2012 N 07АП-4526/11(7) ПО ДЕЛУ N А45-4506/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. N 07АП-4526/11(7)
Дело N А45-4506/2009
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Кудряшевой Е.В., Нагишевой О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,
при участии:
от заявителя: Разинкин М.Н. лично, паспорт,
от конкурсного управляющего: не явился (извещен),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Эксплуатационно-строительная корпорация "АЛЬЯНС-строй" Золотухина А.Н. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2011 по делу N А45-4506/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО Эксплуатационно-строительная корпорация "АЛЬЯНС-строй" (судья Красникова Т.Е.)
(заявление Разинкина М.Н. о включении требования о передаче жилых помещений на незавершенный строительством объект в реестр требований кредиторов должника),
установил:
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2009 в отношении ООО ЭСК "АЛЬЯНС-строй" введена процедура банкротства наблюдение.
Арбитражный суд определением от 20.11.2009 утвердил мировое соглашение между должником, кредиторами и третьим лицом. Производство по делу о банкротстве должника было прекращено.
Определением арбитражного суда от 04.02.2011 мировое соглашение было расторгнуто, производство по делу N А45-4506/2009 возобновлено, введена процедура банкротства - наблюдение. Определением от 14.02.2011 временным управляющим утвержден Золотухин А.Н.
Определением суда от 23.08.2011 г. по делу N А45-45064/2009 установлено, что при банкротстве должника - застройщика общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационно-строительная корпорация "АЛЬЯНС-строй" (630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 15/1; ОГРН 1035403194859; ИНН 5407249400) применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
12.09.2011 Разинкин Михаил Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО ЭСК "АЛЬЯНС-строй".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2011 года заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что из наличия всей совокупности условий, необходимых для признания требования участника строительства о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения. Суд отклонил довод временного управляющего об отсутствии платы по договору, поскольку денежные средства были внесены после заключения предварительного договора, затем стороны заключили основной договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, денежные средства заявителя были использованы в целях строительства многоквартирного дома.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО Эксплуатационно-строительная корпорация "АЛЬЯНС-строй" Золотухин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2011 года. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не представлено доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 0508/11 от 05.08.2009 г. Правоотношения, возникшие из предварительного договора, не могли быть положены в основу вынесенного судебного акта. Судом требование Разинкина М.Н. о передаче жилого помещения включено в реестр требований кредиторов, что не соответствует Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в реестре требований кредиторов учитываются только денежные требования.
Разинкин М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.11.2006 года между заявителем и должником заключен предварительный договор N 2311/11, согласно которому стороны договорили о подготовки и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве (далее Основной договор) девятиэтажного жилого кирпичного дома по ул. Танкистов в Ленинском районе г. Новосибирска (строительный адрес), именуемого в дальнейшем "Объект", по которому ООО Эксплуатационно-строительная корпорация "АЛЬЯНС-строй" будет выступать застройщиком, а Разинкин М.Н. - участником долевого строительства (пункт 1.1.).
В силу пунктов 3.2., 3.3. названного договора в обеспечение исполнения настоящего договора Сторона-2 вносит Стороне-1 задаток.
Задаток вносится следующим образом:
В день подписания настоящего договора вносится сумма в размере 1 322 960 (один миллион триста двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет Стороны-1. по реквизитам указанным в настоящем договоре, что соответствует стоимости 57,52 кв. метров приведенной площади Квартиры, при стоимости одного кв. метра 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.
Во исполнение своих обязательств заявитель внес инвестиционный взнос в размере 1322960 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 21.11.2006 г.
05.08.2009 года Разинкин М.Н. заключил с должником договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 0508/11, по условиям которого ООО Эксплуатационно-строительная корпорация "АЛЬЯНС-строй" обязался осуществить строительство многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность истца двухкомнатную квартиру N 11 (строительный) общей площадью 53,61 кв. м, расположенную на 3 этаже в подъезде N 1 вышеуказанного объекта.
Согласно решению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.06.2011 за заявителем признано право собственности на 5361/812946 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - многоэтажный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Танкистов, 4 (стр.), что соответствует двухкомнатной квартире N 11 (стр.), расположенной на третьем этаже в подъезде N 1 блок секции 1/1 многоквартирного дома, приведенной площадью 56,66 кв. м.
Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения Разинкина Михаила Николаевича в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В силу подпункта 1 пункта 6 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора.
Пунктом 3.4. предварительного договора установлено, что при заключении Сторонами Основного договора денежная сумма, внесенная Стороной-2 в соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора, засчитывается в счет оплаты стоимости Квартиры по заключенному Сторонами Основному договору. Стоимость фактически уплаченных квадратных метров приведенной площади Квартиры является фиксированной и изменению не подлежит. Оставшаяся часть стоимости Квартиры оплачивается в порядке и сроки, определенные условиями Основного договора.
Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть застройщика и участника долевого строительства, заключить основной договор - договор участия в долевом строительстве на согласованных условиях в определенный срок. Денежным являлось обязательство участника долевого строительства по основному договору, в зачет которого и поступила внесенная им сумма задатка.
Суд апелляционной инстанции считает, что действительная воля сторон была направлена на заключение и исполнение основного договора участия в долевом строительстве, в связи с чем, перечисленные по предварительному договору денежные средства следует считать оплатой по основному договору.
Ссылка апеллянта на то, что резолютивная часть определения от 31.10.2011 не содержит указание на включение требования Разинкина Михаила Николаевича в реестр требований о передаче жилых помещений, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку является опечаткой, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2011 по делу N А45-4506/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)