Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Маликовой Э.М.,
судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесстройкомплект" (далее - общество "Лесстройкомплект") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2010 по делу N А60-60130/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) - Барабанова Н.И. (доверенность от 30.12.2010 N 229);
- общества "Лесстройкомплект" - Демин В.В., генеральный директор (протокол от 25.06.2008 N 10), Ершов Ю.Л. (доверенность от 27.01.2011).
Общество "Лесстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию г. Екатеринбург в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом о признании за истцом права долевой собственности на нежилые подвальные помещения N 1 - 13 по ул. Чекистов, д. 14 в г. Екатеринбурге, в размере 0,18.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, закрытое акционерное общество "УЖК "Урал-СТ" (далее - общество "УЖК "Урал-СТ"), общество с ограниченной ответственностью "АНикМа".
В соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с согласия истца произвел замену ответчика - муниципального образования г. Екатеринбург в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом на муниципальное образование г. Екатеринбург в лице администрации.
Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил предмет иска в части размера доли, заявив требование о признании за ним права общей долевой собственности с долей 0,19 в праве собственности на подвальные помещения N 1 - 13 дома N 14 по ул. Чекистов в г. Екатеринбурге, а затем уточнил требование в части перечня нежилых подвальных помещений - N 1 - 13, 26, 28 - 30 по ул. Чекистов, 14 в г. Екатеринбурге.
Решением от 18.08.2010 (судья Сидорова А.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Лесстройкомплект" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что спорные помещения изначально являлись самостоятельными помещениями, не предназначенными для использования в целях обслуживания жилого дома. Заявитель считает, что единственным критерием отнесения помещений к общему имуществу жилого многоквартирного дома является факт нахождения в указанных помещениях инженерных коммуникаций, обслуживающих жилой дом. По мнению заявителя, прекращение существования такого самостоятельного объекта как поликлиника свидетельствует о неправомерности отнесения помещений подвала, являющихся вспомогательными, к самостоятельным объектам. Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что материалами дела не доказана необходимость постоянного использования и технического обслуживания находящихся в спорных помещениях оборудования и сетей, поскольку данные обстоятельства подтверждаются выводами экспертизы. Значимыми для дела обстоятельствами, по мнению заявителя, являются также самовольно произведенная реконструкция спорных помещений и устройство отдельного входа в них, отсутствие доказательств включения спорных подвальных помещений в состав помещений переданных в муниципальную собственность и законность такой передачи. Заявитель считает, что избранный им способ защиты права соответствует требованиям закона.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Лесстройкомплект" на праве собственности принадлежит встроенное помещение лечебно-санитарного назначения литера В (помещения первого этажа N 1 - 17, 25 - 41), общей площадью 650,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чекистов, д. 14.
Муниципальному образованию "Город Екатеринбург" на праве собственности принадлежат подвальные помещения N 1 - 13, 26, 28 - 30, литера В, расположенные по тому же адресу, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.11.2009 N 66АГ903856. Право муниципальной собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации от 16.07.2007 N 66-66-01/416/2007-488.
Общество "Лесстройкомплект", полагая, что подвальные помещения, право собственности на которые зарегистрировано за муниципальным образованием, являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, предназначенным для обслуживания более одного жилого помещения дома, поскольку в них находятся инженерные коммуникации, обратилось с иском о признании права на долю в праве общей долевой собственности на указанные помещения.
Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что спорные подвальные помещения являются самостоятельным объектом и не относятся к местам общего пользования жилого дома по ул. Чекистов, 14.
Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как следует из положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Исследуя вопрос о том, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме, а также для каких целей предназначались первоначально помещения, и как они в связи с этим использовались, суды исходили из положений п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, из сведений о правах на объекты недвижимости, содержащихся в Реестре, а также из того, что наличие в помещении оборудования, обслуживающего более одного помещения, само по себе не является достаточным основанием для признания такого помещения общим имуществом дома.
При этом суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, технические паспорта по состоянию на 28.12.1971, 26.04.2007, 19.04.2008, справку БТИ г. Екатеринбурга от 08.09.2009 N 623723, сделали вывод, что спорные подвальные помещения N 1 - 13 по данным обследования на 28.12.1971 были поставлены на технический учет как самостоятельные помещения - кладовая, автокладовая, коридор, комната персонала, прачечная, мастерская и т.п., общей площадью 255,4 кв. м, и использовались в составе помещений поликлиники общей площадью 1021,3 кв. м.
По данным технической инвентаризации на 04.10.1991, 10.02.2000 указанные помещения подвала не эксплуатировались в связи с затоплением.
При проведении технического обследования 26.04.2007 установлено, что общая площадь подвальных помещений изменилась за счет перепланировки и отделки помещений и составляет 244,3 кв. м, нумерация помещений изменилась в соответствии с требованиями технического учета на N 1 - 13, 26 - 30.
По данным обследования на 19.04.2008 обмерена переоборудованная лестница на первом этаже (помещение N 42), обеспечивающая доступ в помещения подвала N 1 - 13, 26 - 30, и установлено, что доступ из лестницы к помещениям первого этажа здания ликвидирован, оборудован отдельный выход на улицу, возведена входная группа. Помещения подвала используются под бытовое обслуживание (оздоровительный центр), часть помещений не эксплуатируется.
На основании указанных обстоятельств суды также пришли к выводу о том, что на момент начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", спорное имущество было учтено и сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и доказательств иного в материалы дела не представлено.
Судами с учетом выводов строительно-технической экспертизы также дана оценка доводам истца о том, что в спорных помещениях находятся элементы внутридомовой системы отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации, ответвлений от стояков, запорно-регулировочных кранов.
Суды, приняв во внимание письмо общества "УЖК "Урал-СТ" от 04.08.2010, управляющей компании многоквартирного дома N 14 по ул. Чекистов, из содержания которого следует, что спорные нежилые помещения не являются техническими и не требуют постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию, а также что они с момента постройки были учтены и сформированы как самостоятельные помещения, не предназначенные для обслуживания жилого дома, верно признали, что нахождение в указанных помещения инженерных коммуникаций не является достаточным основанием для отнесения спорных подвальных помещений к вспомогательным.
При этом судами исследованы обстоятельства поступления спорных подвальных помещений в муниципальную собственность.
В соответствии с п. 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, вступившего в силу 22.01.1992, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, отнесены к муниципальной собственности.
Постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга от 14.10.1994 N 583 "Об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность г. Екатеринбурга", утвержден перечень нежилых помещений объектов культуры, здравоохранения, народного образования и коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность г. Екатеринбурга. В перечень нежилых помещений, переданных в муниципальную собственность, вошли нежилые помещения, назначение: лечебно-оздоровительное, объект площадью 786,6 кв. м (женская консультация), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чекистов, д. 14.
Решением Комитета по управлению городским имуществом от 19.05.1997 N 851 "О внесении изменений в реестр муниципальной собственности" в связи с уточнением адресов и предоставлением новых данных по результатам технической инвентаризации, проведенной БТИ г. Екатеринбурга, внесены изменения в Постановление Главы администрации г. Екатеринбурга от 14.10.1994 N 583 в части указания площади объектов, переданных в муниципальную собственность, в том числе, в отношении спорных помещений с 786,6 кв. м до 1021,3 кв. м.
Право собственности муниципального образования "Город Екатеринбург" на подвальные помещения N 1 - 13, 26, 28 - 30, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чекистов, д. 14, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.07.2007.
Учитывая, что по данным технического учета спорные подвальные помещения площадью 255,4 кв. м с момента постройки входили в состав помещений поликлиники, и их площадь изменилась в результате перепланировки и составила 244,3 кв. м, суды сделали обоснованный вывод о том, что спорные помещения подвала изначально являлись частью нежилых помещений поликлиники и право муниципальной собственности на них возникло в силу закона.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для отнесения спорных помещений к общему имуществу жилого многоквартирного дома следует признать верным.
Ссылки заявителя на недоказанность существования спорных помещений как самостоятельных, входящих в состав помещений поликлиники, и передачи указанных помещений в муниципальную собственность отклоняются, поскольку были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; (п. 9)).
Учитывая, что основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности на помещения подвала явился вывод о том, что спорные помещения не относятся к общему имуществу дома, выводы судов о том, что избранный обществом "Лесстройкомплект" способ защиты не направлен на восстановление права, а также о пропуске истцом срока исковой давности не имеют самостоятельного правового значения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2010 по делу N А60-60130/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесстройкомплект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2011 N Ф09-11492/10-С6 ПО ДЕЛУ N А60-60130/2009-С3
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. N Ф09-11492/10-С6
Дело N А60-60130/2009-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Маликовой Э.М.,
судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесстройкомплект" (далее - общество "Лесстройкомплект") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2010 по делу N А60-60130/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) - Барабанова Н.И. (доверенность от 30.12.2010 N 229);
- общества "Лесстройкомплект" - Демин В.В., генеральный директор (протокол от 25.06.2008 N 10), Ершов Ю.Л. (доверенность от 27.01.2011).
Общество "Лесстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию г. Екатеринбург в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом о признании за истцом права долевой собственности на нежилые подвальные помещения N 1 - 13 по ул. Чекистов, д. 14 в г. Екатеринбурге, в размере 0,18.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, закрытое акционерное общество "УЖК "Урал-СТ" (далее - общество "УЖК "Урал-СТ"), общество с ограниченной ответственностью "АНикМа".
В соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с согласия истца произвел замену ответчика - муниципального образования г. Екатеринбург в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом на муниципальное образование г. Екатеринбург в лице администрации.
Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил предмет иска в части размера доли, заявив требование о признании за ним права общей долевой собственности с долей 0,19 в праве собственности на подвальные помещения N 1 - 13 дома N 14 по ул. Чекистов в г. Екатеринбурге, а затем уточнил требование в части перечня нежилых подвальных помещений - N 1 - 13, 26, 28 - 30 по ул. Чекистов, 14 в г. Екатеринбурге.
Решением от 18.08.2010 (судья Сидорова А.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Лесстройкомплект" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что спорные помещения изначально являлись самостоятельными помещениями, не предназначенными для использования в целях обслуживания жилого дома. Заявитель считает, что единственным критерием отнесения помещений к общему имуществу жилого многоквартирного дома является факт нахождения в указанных помещениях инженерных коммуникаций, обслуживающих жилой дом. По мнению заявителя, прекращение существования такого самостоятельного объекта как поликлиника свидетельствует о неправомерности отнесения помещений подвала, являющихся вспомогательными, к самостоятельным объектам. Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что материалами дела не доказана необходимость постоянного использования и технического обслуживания находящихся в спорных помещениях оборудования и сетей, поскольку данные обстоятельства подтверждаются выводами экспертизы. Значимыми для дела обстоятельствами, по мнению заявителя, являются также самовольно произведенная реконструкция спорных помещений и устройство отдельного входа в них, отсутствие доказательств включения спорных подвальных помещений в состав помещений переданных в муниципальную собственность и законность такой передачи. Заявитель считает, что избранный им способ защиты права соответствует требованиям закона.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Лесстройкомплект" на праве собственности принадлежит встроенное помещение лечебно-санитарного назначения литера В (помещения первого этажа N 1 - 17, 25 - 41), общей площадью 650,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чекистов, д. 14.
Муниципальному образованию "Город Екатеринбург" на праве собственности принадлежат подвальные помещения N 1 - 13, 26, 28 - 30, литера В, расположенные по тому же адресу, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.11.2009 N 66АГ903856. Право муниципальной собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации от 16.07.2007 N 66-66-01/416/2007-488.
Общество "Лесстройкомплект", полагая, что подвальные помещения, право собственности на которые зарегистрировано за муниципальным образованием, являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, предназначенным для обслуживания более одного жилого помещения дома, поскольку в них находятся инженерные коммуникации, обратилось с иском о признании права на долю в праве общей долевой собственности на указанные помещения.
Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что спорные подвальные помещения являются самостоятельным объектом и не относятся к местам общего пользования жилого дома по ул. Чекистов, 14.
Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как следует из положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Исследуя вопрос о том, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме, а также для каких целей предназначались первоначально помещения, и как они в связи с этим использовались, суды исходили из положений п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, из сведений о правах на объекты недвижимости, содержащихся в Реестре, а также из того, что наличие в помещении оборудования, обслуживающего более одного помещения, само по себе не является достаточным основанием для признания такого помещения общим имуществом дома.
При этом суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, технические паспорта по состоянию на 28.12.1971, 26.04.2007, 19.04.2008, справку БТИ г. Екатеринбурга от 08.09.2009 N 623723, сделали вывод, что спорные подвальные помещения N 1 - 13 по данным обследования на 28.12.1971 были поставлены на технический учет как самостоятельные помещения - кладовая, автокладовая, коридор, комната персонала, прачечная, мастерская и т.п., общей площадью 255,4 кв. м, и использовались в составе помещений поликлиники общей площадью 1021,3 кв. м.
По данным технической инвентаризации на 04.10.1991, 10.02.2000 указанные помещения подвала не эксплуатировались в связи с затоплением.
При проведении технического обследования 26.04.2007 установлено, что общая площадь подвальных помещений изменилась за счет перепланировки и отделки помещений и составляет 244,3 кв. м, нумерация помещений изменилась в соответствии с требованиями технического учета на N 1 - 13, 26 - 30.
По данным обследования на 19.04.2008 обмерена переоборудованная лестница на первом этаже (помещение N 42), обеспечивающая доступ в помещения подвала N 1 - 13, 26 - 30, и установлено, что доступ из лестницы к помещениям первого этажа здания ликвидирован, оборудован отдельный выход на улицу, возведена входная группа. Помещения подвала используются под бытовое обслуживание (оздоровительный центр), часть помещений не эксплуатируется.
На основании указанных обстоятельств суды также пришли к выводу о том, что на момент начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", спорное имущество было учтено и сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и доказательств иного в материалы дела не представлено.
Судами с учетом выводов строительно-технической экспертизы также дана оценка доводам истца о том, что в спорных помещениях находятся элементы внутридомовой системы отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации, ответвлений от стояков, запорно-регулировочных кранов.
Суды, приняв во внимание письмо общества "УЖК "Урал-СТ" от 04.08.2010, управляющей компании многоквартирного дома N 14 по ул. Чекистов, из содержания которого следует, что спорные нежилые помещения не являются техническими и не требуют постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию, а также что они с момента постройки были учтены и сформированы как самостоятельные помещения, не предназначенные для обслуживания жилого дома, верно признали, что нахождение в указанных помещения инженерных коммуникаций не является достаточным основанием для отнесения спорных подвальных помещений к вспомогательным.
При этом судами исследованы обстоятельства поступления спорных подвальных помещений в муниципальную собственность.
В соответствии с п. 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, вступившего в силу 22.01.1992, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, отнесены к муниципальной собственности.
Постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга от 14.10.1994 N 583 "Об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность г. Екатеринбурга", утвержден перечень нежилых помещений объектов культуры, здравоохранения, народного образования и коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность г. Екатеринбурга. В перечень нежилых помещений, переданных в муниципальную собственность, вошли нежилые помещения, назначение: лечебно-оздоровительное, объект площадью 786,6 кв. м (женская консультация), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чекистов, д. 14.
Решением Комитета по управлению городским имуществом от 19.05.1997 N 851 "О внесении изменений в реестр муниципальной собственности" в связи с уточнением адресов и предоставлением новых данных по результатам технической инвентаризации, проведенной БТИ г. Екатеринбурга, внесены изменения в Постановление Главы администрации г. Екатеринбурга от 14.10.1994 N 583 в части указания площади объектов, переданных в муниципальную собственность, в том числе, в отношении спорных помещений с 786,6 кв. м до 1021,3 кв. м.
Право собственности муниципального образования "Город Екатеринбург" на подвальные помещения N 1 - 13, 26, 28 - 30, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чекистов, д. 14, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.07.2007.
Учитывая, что по данным технического учета спорные подвальные помещения площадью 255,4 кв. м с момента постройки входили в состав помещений поликлиники, и их площадь изменилась в результате перепланировки и составила 244,3 кв. м, суды сделали обоснованный вывод о том, что спорные помещения подвала изначально являлись частью нежилых помещений поликлиники и право муниципальной собственности на них возникло в силу закона.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для отнесения спорных помещений к общему имуществу жилого многоквартирного дома следует признать верным.
Ссылки заявителя на недоказанность существования спорных помещений как самостоятельных, входящих в состав помещений поликлиники, и передачи указанных помещений в муниципальную собственность отклоняются, поскольку были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; (п. 9)).
Учитывая, что основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности на помещения подвала явился вывод о том, что спорные помещения не относятся к общему имуществу дома, выводы судов о том, что избранный обществом "Лесстройкомплект" способ защиты не направлен на восстановление права, а также о пропуске истцом срока исковой давности не имеют самостоятельного правового значения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2010 по делу N А60-60130/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесстройкомплект" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЛИКОВА Э.М.
Судьи
МЫНДРЯ Д.И.
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
МАЛИКОВА Э.М.
Судьи
МЫНДРЯ Д.И.
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)