Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19369/2010) ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 сентября 2010 года по делу N А26-4973/2010 (судья Таратунин Р.Б.), принятое
по заявлению ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства"
к Пудожскому районному отделу внутренних дел
об отмене постановлений о назначении административных наказаний
при участии:
от заявителя: Москалев А.В., директор, протокол N 3 от 02.03.2010, паспорт, Савин Н.А., доверенность от 02.08.2010.
от ответчика: Гуляев А.М., доверенность N 11/2010 от 01.12.2010, Наумова М.В., доверенность N 12/2010 от 01.12.2010.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество, заявитель, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Отдела внутренних дел по Республике Карелия от 26.05.2010 о назначении административного наказания по делу N 14201000001954. Делу присвоен номер N А26-4973/2010.
ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления ОВД по Республике Карелия от 26.05.2010 о назначении административного наказания по делу N 111420100001956. Делу присвоен номер N А26-5233/2020.
Также ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления ОВД по Республике Карелия от 26.05.2010 о назначении административного наказания по делу N 111420100001955. Делу присвоен номер N А26-5229/2010.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2010 дела N А26-4973/2010, А26-5233/2010 и N А26-5229/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А26-4973/2010.
Решением от 30.09.2010 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просило решение от 30.09.2010 отменить.
В судебном заседании общество поддержало доводы апелляционной жалобы, пояснило, что для оказания услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов (ТБО и ЖБО) от населения (собственников и нанимателей) управляющая компания заключило с ООО "Альфа" договор от 30.12.2009, в соответствии с которым ООО "Альфа" осуществляет работы по вывозу твердого и жидкого бытового мусора с последующим его размещением в пределах утвержденных норм накопления. Управляющая компания считает, что она надлежащим образом выполняет принятые на себя по договору обязательства. Таким образом, заявитель настаивает на отсутствие своей вины в совершении вменяемого ему правонарушения. Кроме того, общество считает, что истек предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) срок давности привлечения к административной ответственности.
Пудожский РОВД возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.05.2010 должностным лицом Пудожского РОВД в отношении ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" составлены протоколы об административном правонарушении N 1954, 1955 и 1956. Управляющей компании вменено в вину нарушение статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях", выразившееся в не осуществлении своевременной уборки мусорных ям возле дома N 66-А по улице Машакова и дома N 38-А по улице Пушкина (протоколы N 1954 и 1955), мусорного контейнера и контейнерной площадки возле дома N 62-А по улице Машакова (протокол N 1956).
Постановлениями о назначении административного наказания по делам N 14201000001954, 111420100001955 и 111420100001956 от 26.05.2010 общество признано виновным в совершении административных правонарушений по статье 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК и ему назначено наказание в виде 10 000 руб. штрафа по каждому постановлению.
Не согласившись с данными постановлениями, общество оспорило их в судебном порядке.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 2.14 Закона Республики Карелия N 1191-ЗРК от 15.05.2008, и о соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно статье 2.14 Закона N 1191-ЗРК нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего закона, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Пудожского городского поселения Республики Карелия утверждены решением Совета Пудожского городского поселения от 25.08.2006 N 40.
Пунктом 22 данных Правил установлено, что накопление твердых бытовых отходов производится в контейнерах. Для этого на территории, прилегающей к зданиям, сооружениям или в иных установленных местах оборудуется в соответствии с нормами накопления необходимое количество контейнерных площадок с мусоросборниками - контейнерами, расположенными на асфальтированном или бетонном основании. Контейнерные площадки должны иметь ограждение, достаточное освещение, желательно ограждены зелеными насаждениями. Контейнеры должны в установленные сроки очищаться и дезинфицироваться. Ответственность за установку, своевременную очистку и дезинфекцию контейнеров, а также за состояние и уборку контейнерных площадок возлагается на специализированные предприятия.
Подпунктом 16 пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственником помещений - путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники жилых помещений многоквартирных домов по адресу: г. Пудожа, дома N 62-А и N 66-А по ул. Машакова, N 38-А по улице Пушкина, выбрали способ управления многоквартирных домов - управление управляющей компанией.
Лицом, ответственным за выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данных многоквартирных домов, вывозу мусора, предоставлению коммунальных услуг, водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и отоплению, является заявитель, что подтверждается договорами от 30.04.2010, заключенными обществом и собственниками жилых помещений указанных домов.
Пунктом 2.2.3.4 данных договоров установлено, что управляющая организация осуществляет вывоз жидких бытовых отходов и очистку помойных ям.
В силу пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе:
- - установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов;
- - своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием;
- - организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов;
- - свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников;
- - содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории;
- - проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 и являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда.
В силу пункта 6.4 СанПиН 42-12904690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" предприятиям по уборке следует, в том числе, своевременно осуществлять вывоз твердых и жидких бытовых отходов с территорий жилых домов, организаций, учреждений и предприятий. Административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований в Республике Карелия предусмотрена статьей 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях".
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Факт ненадлежащего содержания мусорных ям, мусорного контейнера и площадки подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывоз твердых и жидких бытовых отходов населения г. Пудожа оказывает ООО "Альфа" на основании договора подряда, заключенного с управляющей компанией, оценен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.
В Правилах N 170 от 27.09.2003 перечислены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных выше положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
На основании изложенного, выявленные нарушения, выразившиеся в не осуществлении своевременной уборки мусорных ям, мусорного контейнера и контейнерной площадки свидетельствуют о недостаточности проводимых обществом работ по содержанию общего имущества жилого дома.
У общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине общества в допущенном административном правонарушении.
Судом первой инстанции также правомерно установлено, что порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ; факт административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отменены решения суда от 30.09.2010.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 сентября 2010 года по делу N А26-4973/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2010 ПО ДЕЛУ N А26-4973/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. по делу N А26-4973/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19369/2010) ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 сентября 2010 года по делу N А26-4973/2010 (судья Таратунин Р.Б.), принятое
по заявлению ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства"
к Пудожскому районному отделу внутренних дел
об отмене постановлений о назначении административных наказаний
при участии:
от заявителя: Москалев А.В., директор, протокол N 3 от 02.03.2010, паспорт, Савин Н.А., доверенность от 02.08.2010.
от ответчика: Гуляев А.М., доверенность N 11/2010 от 01.12.2010, Наумова М.В., доверенность N 12/2010 от 01.12.2010.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество, заявитель, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Отдела внутренних дел по Республике Карелия от 26.05.2010 о назначении административного наказания по делу N 14201000001954. Делу присвоен номер N А26-4973/2010.
ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления ОВД по Республике Карелия от 26.05.2010 о назначении административного наказания по делу N 111420100001956. Делу присвоен номер N А26-5233/2020.
Также ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления ОВД по Республике Карелия от 26.05.2010 о назначении административного наказания по делу N 111420100001955. Делу присвоен номер N А26-5229/2010.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2010 дела N А26-4973/2010, А26-5233/2010 и N А26-5229/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А26-4973/2010.
Решением от 30.09.2010 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просило решение от 30.09.2010 отменить.
В судебном заседании общество поддержало доводы апелляционной жалобы, пояснило, что для оказания услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов (ТБО и ЖБО) от населения (собственников и нанимателей) управляющая компания заключило с ООО "Альфа" договор от 30.12.2009, в соответствии с которым ООО "Альфа" осуществляет работы по вывозу твердого и жидкого бытового мусора с последующим его размещением в пределах утвержденных норм накопления. Управляющая компания считает, что она надлежащим образом выполняет принятые на себя по договору обязательства. Таким образом, заявитель настаивает на отсутствие своей вины в совершении вменяемого ему правонарушения. Кроме того, общество считает, что истек предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) срок давности привлечения к административной ответственности.
Пудожский РОВД возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.05.2010 должностным лицом Пудожского РОВД в отношении ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" составлены протоколы об административном правонарушении N 1954, 1955 и 1956. Управляющей компании вменено в вину нарушение статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях", выразившееся в не осуществлении своевременной уборки мусорных ям возле дома N 66-А по улице Машакова и дома N 38-А по улице Пушкина (протоколы N 1954 и 1955), мусорного контейнера и контейнерной площадки возле дома N 62-А по улице Машакова (протокол N 1956).
Постановлениями о назначении административного наказания по делам N 14201000001954, 111420100001955 и 111420100001956 от 26.05.2010 общество признано виновным в совершении административных правонарушений по статье 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК и ему назначено наказание в виде 10 000 руб. штрафа по каждому постановлению.
Не согласившись с данными постановлениями, общество оспорило их в судебном порядке.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 2.14 Закона Республики Карелия N 1191-ЗРК от 15.05.2008, и о соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно статье 2.14 Закона N 1191-ЗРК нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего закона, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Пудожского городского поселения Республики Карелия утверждены решением Совета Пудожского городского поселения от 25.08.2006 N 40.
Пунктом 22 данных Правил установлено, что накопление твердых бытовых отходов производится в контейнерах. Для этого на территории, прилегающей к зданиям, сооружениям или в иных установленных местах оборудуется в соответствии с нормами накопления необходимое количество контейнерных площадок с мусоросборниками - контейнерами, расположенными на асфальтированном или бетонном основании. Контейнерные площадки должны иметь ограждение, достаточное освещение, желательно ограждены зелеными насаждениями. Контейнеры должны в установленные сроки очищаться и дезинфицироваться. Ответственность за установку, своевременную очистку и дезинфекцию контейнеров, а также за состояние и уборку контейнерных площадок возлагается на специализированные предприятия.
Подпунктом 16 пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственником помещений - путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники жилых помещений многоквартирных домов по адресу: г. Пудожа, дома N 62-А и N 66-А по ул. Машакова, N 38-А по улице Пушкина, выбрали способ управления многоквартирных домов - управление управляющей компанией.
Лицом, ответственным за выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данных многоквартирных домов, вывозу мусора, предоставлению коммунальных услуг, водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и отоплению, является заявитель, что подтверждается договорами от 30.04.2010, заключенными обществом и собственниками жилых помещений указанных домов.
Пунктом 2.2.3.4 данных договоров установлено, что управляющая организация осуществляет вывоз жидких бытовых отходов и очистку помойных ям.
В силу пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе:
- - установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов;
- - своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием;
- - организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов;
- - свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников;
- - содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории;
- - проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 и являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда.
В силу пункта 6.4 СанПиН 42-12904690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" предприятиям по уборке следует, в том числе, своевременно осуществлять вывоз твердых и жидких бытовых отходов с территорий жилых домов, организаций, учреждений и предприятий. Административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований в Республике Карелия предусмотрена статьей 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях".
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Факт ненадлежащего содержания мусорных ям, мусорного контейнера и площадки подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывоз твердых и жидких бытовых отходов населения г. Пудожа оказывает ООО "Альфа" на основании договора подряда, заключенного с управляющей компанией, оценен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.
В Правилах N 170 от 27.09.2003 перечислены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных выше положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
На основании изложенного, выявленные нарушения, выразившиеся в не осуществлении своевременной уборки мусорных ям, мусорного контейнера и контейнерной площадки свидетельствуют о недостаточности проводимых обществом работ по содержанию общего имущества жилого дома.
У общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине общества в допущенном административном правонарушении.
Судом первой инстанции также правомерно установлено, что порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ; факт административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отменены решения суда от 30.09.2010.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 сентября 2010 года по делу N А26-4973/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
ФОКИНА Е.А.
ФОКИНА Е.А.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ЕСИПОВА О.И.
БОРИСОВА Г.В.
ЕСИПОВА О.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)