Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 января 2003 года судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.Н.П. на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2002 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового требования М.Н.П. к М.В.Ю. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры N 22 в г. Рязани отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения М.Н.П. и ее представителя, поддержавших кассационную жалобу М.В.Ю. и его представителя, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
М.Н.П. обратилась в суд с иском к М.В.Ю. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры N 22 в г. Рязани. В обоснование своих требований она указала, что с 1980 года находилась в фактически брачных отношениях с М.Ю.Н., зарегистрировала с ним брак 06.10.1984. В период брака ею совместно с мужем выплачивался пай за двухкомнатную кооперативную квартиру в ЖСК "Д", расположенную в г. Рязани. В 1985 году договор найма жилого помещения на квартиру был изменен и заключено 2 договора: один с бывшей женой М.Н.В. на комнату размером 17,1 кв. м и другой с ее мужем - на комнату площадью 12,3 кв. м. В декабре 1986 года М.Н.В. и М.Ю.Н. произвели размен квартиры с С.О.Н. на две однокомнатны квартиры N 22 и N 25 в г. Рязани в ЖСК "А". В результате обмена ее муж стал членом ЖСК "А", и они стали проживать в квартире N 22, пай за квартиру ими был полностью выплачен из средств общего семейного бюджета. 6 февраля 2002 года М. умер, все затраты на похороны производились ею. После похорон ей стало известно, что квартиру N 22 по в г. Рязани муж завещал своему сыну - М.В.Ю. Поскольку пай за квартиру выплачивался ею совместно с мужем в период брака, она считает, что имеет право на 1/2 доли квартиры. Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила суд признать за ней право на 1/2 доли квартиры N 22 в г. Рязани.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований М.Н.П., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе М.Н.П. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, так как изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. При вынесении решения суд не учел, что она с 1980 года проживала, а с 1984 состояла в браке с М.Ю.Н., т.е. как супруга приобрела право собственности на 1/2 долю в спорной квартире. В судебном заседании установлено, что спорная квартира приобретена в результате мены, в процессе которой ею и мужем было доплачено 932 рубля за спорную квартиру, однако суд это обстоятельство при вынесении решения необоснованно не учел. Выводы о том, что в спорной квартире она не проживала, противоречат показаниям свидетелей В.Н.Н. и Е.Т.П. о том, что до смерти мужа она проживала в спорной квартире, оплачивала коммунальные услуги, производила ремонт, устанавливала входную дверь.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, Судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая М.Н.П. в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истица членом ЖСК "А" не являлась, паенакопления в этот ЖСК не вносила, в спорной квартире не проживала.
Однако из материалов дела усматривается и судом установлено, что в период с октября 1984 года по ноябрь 1987 года супругами М.Ю.Н. и М.Ю.П. были внесены денежные средства в счет оплаты паевого взноса в ЖСК "Д". Затем в результате мены между членами ЖСК "Д" и ЖСК "А" супруги М. приобрели квартиру N 22 в г. Рязани, паевой взнос за которую был выплачен полностью, и членом ЖСК "А" был муж истицы.
В соответствии с требованиями ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В связи с этим вывод суда о том, что М. право собственности на спорную квартиру не приобрела, а имеет право только лишь на часть паенакопления, которая была внесена М.Ю.Н. за период их совместного проживания в браке, в нарушение ст. 14 и 50 ГПК РСФСР, сделан без учета указанных обстоятельств и требований закона.
Кроме того, по утверждению истицы, при осуществлении обмена жилых помещений С.О.Н. была передана денежная сумма в размере 932 рублей в счет уплаты паевых взносов в ЖСК "Д", в связи с чем при подтверждении указанных доводов суду следовало рассмотреть вопрос о включении данной суммы в паевой взнос ЖСК "Д", внесенный супругами М. в период с 1984 по 1987 г.
В связи с изложенным решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и разрешить судебный спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 305 и 306 ГПК РСФСР, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2002 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2003 N 33-83
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2003 г. N 33-83
22 января 2003 года судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.Н.П. на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2002 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового требования М.Н.П. к М.В.Ю. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры N 22 в г. Рязани отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения М.Н.П. и ее представителя, поддержавших кассационную жалобу М.В.Ю. и его представителя, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Н.П. обратилась в суд с иском к М.В.Ю. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры N 22 в г. Рязани. В обоснование своих требований она указала, что с 1980 года находилась в фактически брачных отношениях с М.Ю.Н., зарегистрировала с ним брак 06.10.1984. В период брака ею совместно с мужем выплачивался пай за двухкомнатную кооперативную квартиру в ЖСК "Д", расположенную в г. Рязани. В 1985 году договор найма жилого помещения на квартиру был изменен и заключено 2 договора: один с бывшей женой М.Н.В. на комнату размером 17,1 кв. м и другой с ее мужем - на комнату площадью 12,3 кв. м. В декабре 1986 года М.Н.В. и М.Ю.Н. произвели размен квартиры с С.О.Н. на две однокомнатны квартиры N 22 и N 25 в г. Рязани в ЖСК "А". В результате обмена ее муж стал членом ЖСК "А", и они стали проживать в квартире N 22, пай за квартиру ими был полностью выплачен из средств общего семейного бюджета. 6 февраля 2002 года М. умер, все затраты на похороны производились ею. После похорон ей стало известно, что квартиру N 22 по в г. Рязани муж завещал своему сыну - М.В.Ю. Поскольку пай за квартиру выплачивался ею совместно с мужем в период брака, она считает, что имеет право на 1/2 доли квартиры. Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила суд признать за ней право на 1/2 доли квартиры N 22 в г. Рязани.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований М.Н.П., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе М.Н.П. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, так как изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. При вынесении решения суд не учел, что она с 1980 года проживала, а с 1984 состояла в браке с М.Ю.Н., т.е. как супруга приобрела право собственности на 1/2 долю в спорной квартире. В судебном заседании установлено, что спорная квартира приобретена в результате мены, в процессе которой ею и мужем было доплачено 932 рубля за спорную квартиру, однако суд это обстоятельство при вынесении решения необоснованно не учел. Выводы о том, что в спорной квартире она не проживала, противоречат показаниям свидетелей В.Н.Н. и Е.Т.П. о том, что до смерти мужа она проживала в спорной квартире, оплачивала коммунальные услуги, производила ремонт, устанавливала входную дверь.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, Судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая М.Н.П. в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истица членом ЖСК "А" не являлась, паенакопления в этот ЖСК не вносила, в спорной квартире не проживала.
Однако из материалов дела усматривается и судом установлено, что в период с октября 1984 года по ноябрь 1987 года супругами М.Ю.Н. и М.Ю.П. были внесены денежные средства в счет оплаты паевого взноса в ЖСК "Д". Затем в результате мены между членами ЖСК "Д" и ЖСК "А" супруги М. приобрели квартиру N 22 в г. Рязани, паевой взнос за которую был выплачен полностью, и членом ЖСК "А" был муж истицы.
В соответствии с требованиями ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В связи с этим вывод суда о том, что М. право собственности на спорную квартиру не приобрела, а имеет право только лишь на часть паенакопления, которая была внесена М.Ю.Н. за период их совместного проживания в браке, в нарушение ст. 14 и 50 ГПК РСФСР, сделан без учета указанных обстоятельств и требований закона.
Кроме того, по утверждению истицы, при осуществлении обмена жилых помещений С.О.Н. была передана денежная сумма в размере 932 рублей в счет уплаты паевых взносов в ЖСК "Д", в связи с чем при подтверждении указанных доводов суду следовало рассмотреть вопрос о включении данной суммы в паевой взнос ЖСК "Д", внесенный супругами М. в период с 1984 по 1987 г.
В связи с изложенным решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и разрешить судебный спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 305 и 306 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2002 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Рязанский областной суд
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)