Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Г. Шатохиной
судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой,
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Август"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2012 года
по делу N А03-2592/2012 (Т.В. Бояркова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" к обществу с ограниченной ответственностью "Август"
о взыскании 71 212 руб. 72 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (далее - истец, ООО "УК "Центральная", ИНН 2204033985) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Август" (далее - ответчик, ООО "Август", ИНН 2204018320) о взыскании 71 212 руб. 72 коп., из них 61 639 руб. 78 коп. задолженности по оплате услуг за управление многоквартирным домом и 9 572 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3).
Решением суда от 22.05.2012 (резолютивная часть объявлена 21.05.2012) исковые требования ООО "УК "Центральная" удовлетворены в полном объеме (л.д. 62 - 64).
Не согласившись с принятым решением, ООО "Август" в апелляционной жалобе просит отменить его и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Центральная" отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что о принятом решении ответчику стало известно путем обнаружения информации на сайте Арбитражного суда Алтайского края, после вынесения решения по делу, в связи с чем, у него отсутствовала возможность заявить о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Считает, что исковые требования заявлены по истечении срока исковой давности. Указывает, что обязанность по оплате ежемесячных платежей ООО "УК "Центральная" была в прямой зависимости последнего ежемесячно выставлять счета-фактуры в адрес ответчика, в соответствии с пунктом 3.2. договора N 550. С 15.01.2008 таких счетов-фактур не выставлялось. (л.д. 74 - 75).
ООО "УК "Центральная" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2012 не подлежащим отмене или изменению последующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между ООО "УК "Центральная" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Бийск, ул. Митрофанова, 35, заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым собственники поручают, а управляющая компания обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Бийск, ул. Митрофанова, 35 (л.д. 8 - 12).
ООО "Август" является арендатором нежилого помещения, общей площадью 293,3 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 35 по ул. Митрофанова в г. Бийске.
15.01.2008 между ООО "УК "Центральная" (Управляющая компания) и ООО "Август" (арендатор) заключен договор управления многоквартирным домом N 550, в соответствии с которым управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Митрофанова, 35. Арендатор оплачивает оказанные ему управляющей компанией услуги (л.д. 7).
В соответствии с п. 3.1 договора управления многоквартирным домом N 550 от 15.01.2008 года размер стоимости услуг складывается из расчета 5,68 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения. Поскольку ответчик арендует нежилое помещение площадью 293,3 кв. м, то размер оплаты в месяц составляет 1 665 руб. 94 коп.
Пунктом 3.2 договора установлено, что арендатор на основании выставленного управляющей компанией счета-фактуры оплачивает услуги ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается обязанность ответчика вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Апелляционный суд считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 и со статьей 162 Гражданского кодекса РФ, управляющая организация осуществляет деятельность по обслуживанию объектов жилищного фонда на основании договоров управления.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не вносил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего образовалась задолженность за период 01.01.2009 года по 01.12.2011 года в размере 61 639 руб. 78 коп.
Ответчик уклоняется от уплаты расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, где находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве аренды.
Проверив расчет задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его правильным, основанным на нормах действующего законодательства.
Возражений по сумме долга, а также доказательств того, что ответчиком произведена оплата образовавшегося долга в материалы дела не представлено.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.
В связи с тем, что ответчик просрочил оплату расходов по содержанию общего имущества, истец, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начислил, за период с 01.01.2009 по 01.12.2011, проценты в размере 9 572 руб. 94 коп.
Расчет процентов и период их начислении судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что ответчик узнал о рассматриваемом деле после судебного разбирательства, следовательно, заявить о пропуске истцом срока исковой давности не было возможности.
Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 29.03.2012, адресом место нахождения ООО "Август" значится г. Бийск, ул. Митрофанова, 35 (л.д. 35).
Данный адрес так же указан в исковом заявлении и договоре управления многоквартирным домом N 550 от 15.01.2008, подписанном директором ООО "Август" Хасановой Т.А.
На указанный адрес судом первой инстанции направлялись копии судебных актов, однако они не были вручены адресату с отметкой Почты России "Отсутствие адресата по указанному адресу".
Учитывая то, что судом первой инстанции были выполнены все требования по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что адрес, на который направлялись копии судебных актов, соответствует выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в материалах дела не имеется иных адресов ООО "Август", согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик является надлежаще извещенным.
В силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, то такое заявление не может быть принято в апелляционной инстанции.
Ссылка подателя жалобы о том, что на рассмотрении в Арбитражном суде Алтайского края находится дело N А03-18620/2011 по которому ООО "УК "Центральная" возражая на заявленные требования, указывает, что не является управляющей компании многоквартирных домов, в том числе дома по ул. Митрофанова, 35, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, решение по делу N А03-18620/2011 Арбитражным судом Алтайского края до настоящего времени не вынесено, следовательно, обстоятельства, в рассматриваемом деле не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, что исключает возможность использовать их в качестве оснований требований ответчика.
Кроме того, между ООО "УК "Центральная" и ООО "Август" заключен прямой договор, в соответствии с которым ответчик обязан нести вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Бийск, ул. Митрофанова, 35.
Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанцией, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой относятся на ответчика.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2012 года по делу N А03-2592/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N А03-2592/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N А03-2592/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Г. Шатохиной
судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой,
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Август"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2012 года
по делу N А03-2592/2012 (Т.В. Бояркова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" к обществу с ограниченной ответственностью "Август"
о взыскании 71 212 руб. 72 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (далее - истец, ООО "УК "Центральная", ИНН 2204033985) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Август" (далее - ответчик, ООО "Август", ИНН 2204018320) о взыскании 71 212 руб. 72 коп., из них 61 639 руб. 78 коп. задолженности по оплате услуг за управление многоквартирным домом и 9 572 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3).
Решением суда от 22.05.2012 (резолютивная часть объявлена 21.05.2012) исковые требования ООО "УК "Центральная" удовлетворены в полном объеме (л.д. 62 - 64).
Не согласившись с принятым решением, ООО "Август" в апелляционной жалобе просит отменить его и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Центральная" отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что о принятом решении ответчику стало известно путем обнаружения информации на сайте Арбитражного суда Алтайского края, после вынесения решения по делу, в связи с чем, у него отсутствовала возможность заявить о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Считает, что исковые требования заявлены по истечении срока исковой давности. Указывает, что обязанность по оплате ежемесячных платежей ООО "УК "Центральная" была в прямой зависимости последнего ежемесячно выставлять счета-фактуры в адрес ответчика, в соответствии с пунктом 3.2. договора N 550. С 15.01.2008 таких счетов-фактур не выставлялось. (л.д. 74 - 75).
ООО "УК "Центральная" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2012 не подлежащим отмене или изменению последующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между ООО "УК "Центральная" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Бийск, ул. Митрофанова, 35, заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым собственники поручают, а управляющая компания обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Бийск, ул. Митрофанова, 35 (л.д. 8 - 12).
ООО "Август" является арендатором нежилого помещения, общей площадью 293,3 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 35 по ул. Митрофанова в г. Бийске.
15.01.2008 между ООО "УК "Центральная" (Управляющая компания) и ООО "Август" (арендатор) заключен договор управления многоквартирным домом N 550, в соответствии с которым управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Митрофанова, 35. Арендатор оплачивает оказанные ему управляющей компанией услуги (л.д. 7).
В соответствии с п. 3.1 договора управления многоквартирным домом N 550 от 15.01.2008 года размер стоимости услуг складывается из расчета 5,68 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения. Поскольку ответчик арендует нежилое помещение площадью 293,3 кв. м, то размер оплаты в месяц составляет 1 665 руб. 94 коп.
Пунктом 3.2 договора установлено, что арендатор на основании выставленного управляющей компанией счета-фактуры оплачивает услуги ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается обязанность ответчика вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Апелляционный суд считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 и со статьей 162 Гражданского кодекса РФ, управляющая организация осуществляет деятельность по обслуживанию объектов жилищного фонда на основании договоров управления.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не вносил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего образовалась задолженность за период 01.01.2009 года по 01.12.2011 года в размере 61 639 руб. 78 коп.
Ответчик уклоняется от уплаты расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, где находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве аренды.
Проверив расчет задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его правильным, основанным на нормах действующего законодательства.
Возражений по сумме долга, а также доказательств того, что ответчиком произведена оплата образовавшегося долга в материалы дела не представлено.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.
В связи с тем, что ответчик просрочил оплату расходов по содержанию общего имущества, истец, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начислил, за период с 01.01.2009 по 01.12.2011, проценты в размере 9 572 руб. 94 коп.
Расчет процентов и период их начислении судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что ответчик узнал о рассматриваемом деле после судебного разбирательства, следовательно, заявить о пропуске истцом срока исковой давности не было возможности.
Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 29.03.2012, адресом место нахождения ООО "Август" значится г. Бийск, ул. Митрофанова, 35 (л.д. 35).
Данный адрес так же указан в исковом заявлении и договоре управления многоквартирным домом N 550 от 15.01.2008, подписанном директором ООО "Август" Хасановой Т.А.
На указанный адрес судом первой инстанции направлялись копии судебных актов, однако они не были вручены адресату с отметкой Почты России "Отсутствие адресата по указанному адресу".
Учитывая то, что судом первой инстанции были выполнены все требования по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что адрес, на который направлялись копии судебных актов, соответствует выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в материалах дела не имеется иных адресов ООО "Август", согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик является надлежаще извещенным.
В силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, то такое заявление не может быть принято в апелляционной инстанции.
Ссылка подателя жалобы о том, что на рассмотрении в Арбитражном суде Алтайского края находится дело N А03-18620/2011 по которому ООО "УК "Центральная" возражая на заявленные требования, указывает, что не является управляющей компании многоквартирных домов, в том числе дома по ул. Митрофанова, 35, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, решение по делу N А03-18620/2011 Арбитражным судом Алтайского края до настоящего времени не вынесено, следовательно, обстоятельства, в рассматриваемом деле не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, что исключает возможность использовать их в качестве оснований требований ответчика.
Кроме того, между ООО "УК "Центральная" и ООО "Август" заключен прямой договор, в соответствии с которым ответчик обязан нести вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Бийск, ул. Митрофанова, 35.
Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанцией, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой относятся на ответчика.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2012 года по делу N А03-2592/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)