Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2007 по делу N А38-1070/07-10-146 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Энергия" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.01.2007 N 02/07 по пунктам 1.1, 3.1.4, 4.3, 5.2, абзацу 1 пункта 5.3.
Суд
решением от 28.05.2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, пункты 1.1, абзац 1 пункта 5.3 договора от 01.01.2007 N 02/07 приняты в редакции ответчика, а пункты 3.1.4, 5.2 исключены. Пункт 4.3 принят в редакции суда, исключившего ссылку на подпункт "а" пункта 145 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), предложенную в редакции ответчика.
Суды руководствовались положениями статей 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правил N 530.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Мариэнергосбыт" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.
Судами установлено, что при заключении договора на оказание услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2007 N 02/07 между обществом (заказчик) и ОАО "Энергия" (исполнитель) возникли разногласия по пунктам 1.1, 3.1.4, 4.3, 5.2 и абзацу 1 пункта 5.3.
Поскольку соглашения по спорным условиям договора между сторонами достигнуто не было, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1.1 спорного договора точкой поставки в многоквартирном доме является место в сети на границе сетей исполнителя с внутридомовыми сетями.
Доводу общества о необходимости дополнения данного пункта словами: "...если владелец многоквартирного дома имеет договор энергоснабжения с ОАО "Мариэнергосбыт", уже была дана оценка судами.
Суды исходили из того, что понятие точки поставки на розничном рынке содержится в пункте 2 Правил N 530 и указали на отсутствие в действующем законодательстве понятия "владелец многоквартирного дома". Кроме того, суды учли, что предложенная обществом редакция устанавливает зависимость от договора с другими (третьими) лицами.
Несостоятелен довод заявителя о включении пункта 3.1.4 в спорный договор, согласно которому стороны в течение 1-го квартала 2007 года должны провести переговоры и согласовать график поэтапного перехода на ежемесячное снятие показаний приборов учета потребителей граждан, приобретающих у заказчика электроэнергию для бытовых нужд и по окончании 1-го квартала 2007 года - заключить дополнительное соглашение к договору с указанием соответствующего графика.
Суды установили, что предусмотренный указанным пунктом срок проведения переговоров и согласования графика истек. Учитывая, что положения этого пункта утратили актуальность, суды пришли к выводу о его беспредметности и поэтому исключили из договора.
При этом суды указали, что пункты 88, 89 Правил N 530, на которые сослался истец в обоснование своих требований, не устанавливают обязанности сторон проводить переговоры по согласованию такого графика.
Утвержденная судом редакция пункта 4.3 спорного договора предусматривает, что исполнитель ежемесячно определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии в порядке, определенном в приложении N 7 к настоящему договору. Объем электроэнергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, определяется в соответствии с пунктом 88 Правил N 530.
Таким образом, суд частично удовлетворил требование истца, исключив из пункта 4.3 ссылку на подпункт "а" пункта 145 Правил N 530, в соответствии с которым ответчик предложил определять объем электроэнергии в случае отсутствия приборов учета на вводах многоквартирных жилых домов.
Ссылка заявителя на то, что приложение N 7 "Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии" должно соответствовать положениям Типового договора оказания услуг по передаче электроэнергии на 2007 год, утвержденного Правлением ОАО РАО "ЕЭС России", не принимается.
Из содержания судебных актов и заявления не следует, что истец оспаривал приложение N 7 к договору.
Рассматривая спор, суд исключил из договора пункт 5.2, по условиям которого стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, должна быть установлена в приложении N 8.
Довод общества о необходимости принятия пункта 5.2 договора в его редакции, поскольку порядок определения стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, должен быть установлен в приложении N 8 к договору, неоснователен. Суды указали, что регламент расчета объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях (приложение N 8), сторонами не согласован. Вместе с тем истец не заявлял требование об урегулировании разногласий в отношении приложения N 8 к договору.
По абзацу 1 пункта 5.3 договора общество полагает, что исполнитель обязан оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, не только с учетом установленных тарифов, но и с учетом прогнозных нерегулируемых цен.
Между тем действующим на момент рассмотрения спора законодательством не предусмотрена оплата стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, с учетом прогнозных значений нерегулируемых цен.
Ссылка заявителя на приказ Федеральной службы по тарифам от 21.08.2007 N 166-э/1 неосновательна, так как он зарегистрирован, по утверждению заявителя, в Министерстве юстиции Российской Федерации 21.09.2007, то есть после принятия оспариваемых судебных актов.
При таких обстоятельствах нарушений или неправильного применения норм материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А38-1070/07-10-146 Арбитражного суда Республики Марий Эл для пересмотра в порядке надзора решения от 28.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2007 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.12.2007 N 16282/07 ПО ДЕЛУ N А38-1070/07-10-146
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2007 г. N 16282/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2007 по делу N А38-1070/07-10-146 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Энергия" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.01.2007 N 02/07 по пунктам 1.1, 3.1.4, 4.3, 5.2, абзацу 1 пункта 5.3.
Суд
установил:
решением от 28.05.2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, пункты 1.1, абзац 1 пункта 5.3 договора от 01.01.2007 N 02/07 приняты в редакции ответчика, а пункты 3.1.4, 5.2 исключены. Пункт 4.3 принят в редакции суда, исключившего ссылку на подпункт "а" пункта 145 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), предложенную в редакции ответчика.
Суды руководствовались положениями статей 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правил N 530.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Мариэнергосбыт" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.
Судами установлено, что при заключении договора на оказание услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2007 N 02/07 между обществом (заказчик) и ОАО "Энергия" (исполнитель) возникли разногласия по пунктам 1.1, 3.1.4, 4.3, 5.2 и абзацу 1 пункта 5.3.
Поскольку соглашения по спорным условиям договора между сторонами достигнуто не было, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1.1 спорного договора точкой поставки в многоквартирном доме является место в сети на границе сетей исполнителя с внутридомовыми сетями.
Доводу общества о необходимости дополнения данного пункта словами: "...если владелец многоквартирного дома имеет договор энергоснабжения с ОАО "Мариэнергосбыт", уже была дана оценка судами.
Суды исходили из того, что понятие точки поставки на розничном рынке содержится в пункте 2 Правил N 530 и указали на отсутствие в действующем законодательстве понятия "владелец многоквартирного дома". Кроме того, суды учли, что предложенная обществом редакция устанавливает зависимость от договора с другими (третьими) лицами.
Несостоятелен довод заявителя о включении пункта 3.1.4 в спорный договор, согласно которому стороны в течение 1-го квартала 2007 года должны провести переговоры и согласовать график поэтапного перехода на ежемесячное снятие показаний приборов учета потребителей граждан, приобретающих у заказчика электроэнергию для бытовых нужд и по окончании 1-го квартала 2007 года - заключить дополнительное соглашение к договору с указанием соответствующего графика.
Суды установили, что предусмотренный указанным пунктом срок проведения переговоров и согласования графика истек. Учитывая, что положения этого пункта утратили актуальность, суды пришли к выводу о его беспредметности и поэтому исключили из договора.
При этом суды указали, что пункты 88, 89 Правил N 530, на которые сослался истец в обоснование своих требований, не устанавливают обязанности сторон проводить переговоры по согласованию такого графика.
Утвержденная судом редакция пункта 4.3 спорного договора предусматривает, что исполнитель ежемесячно определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии в порядке, определенном в приложении N 7 к настоящему договору. Объем электроэнергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, определяется в соответствии с пунктом 88 Правил N 530.
Таким образом, суд частично удовлетворил требование истца, исключив из пункта 4.3 ссылку на подпункт "а" пункта 145 Правил N 530, в соответствии с которым ответчик предложил определять объем электроэнергии в случае отсутствия приборов учета на вводах многоквартирных жилых домов.
Ссылка заявителя на то, что приложение N 7 "Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии" должно соответствовать положениям Типового договора оказания услуг по передаче электроэнергии на 2007 год, утвержденного Правлением ОАО РАО "ЕЭС России", не принимается.
Из содержания судебных актов и заявления не следует, что истец оспаривал приложение N 7 к договору.
Рассматривая спор, суд исключил из договора пункт 5.2, по условиям которого стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, должна быть установлена в приложении N 8.
Довод общества о необходимости принятия пункта 5.2 договора в его редакции, поскольку порядок определения стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, должен быть установлен в приложении N 8 к договору, неоснователен. Суды указали, что регламент расчета объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях (приложение N 8), сторонами не согласован. Вместе с тем истец не заявлял требование об урегулировании разногласий в отношении приложения N 8 к договору.
По абзацу 1 пункта 5.3 договора общество полагает, что исполнитель обязан оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, не только с учетом установленных тарифов, но и с учетом прогнозных нерегулируемых цен.
Между тем действующим на момент рассмотрения спора законодательством не предусмотрена оплата стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, с учетом прогнозных значений нерегулируемых цен.
Ссылка заявителя на приказ Федеральной службы по тарифам от 21.08.2007 N 166-э/1 неосновательна, так как он зарегистрирован, по утверждению заявителя, в Министерстве юстиции Российской Федерации 21.09.2007, то есть после принятия оспариваемых судебных актов.
При таких обстоятельствах нарушений или неправильного применения норм материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А38-1070/07-10-146 Арбитражного суда Республики Марий Эл для пересмотра в порядке надзора решения от 28.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)