Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 мая 2006 г. Дело N Ф09-3491/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Меньшиковой Н.Л., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Никиты Борисовича (далее - конкурсный управляющий) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2006 по делу N А60-38366/05.
В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий - Киселев Н.Б.; представители Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - управление) - Комарова Э.Ю. (доверенность от 25.04.2006 N 2), Кравченко Е.В. (доверенность от 25.04.2006 N 3).
Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводы составу суда не заявлены.
Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до вступления в законную силу решения от 14.04.2006 по делу N А40-13940/04.
Рассмотрение ходатайства судом отложено до результатов рассмотрения судом кассационной жалобы.
Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства.
Решением суда первой инстанции от 02.12.2005 (резолютивная часть от 01.12.2005; судья Шавейникова О.Э.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2006 (судьи Кокова В.С., Гнездилова Н.В., Окулова В.В.) решение отменено, требование управления удовлетворено, конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате проверки деятельности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Богатовский маслоэкстракционный завод" управлением установлено, что 23.06.2005 конкурсным управляющим заявлен односторонний отказ от исполнения договора об ипотеке (залог недвижимости), заключенного в обеспечение основного обязательства - договора от 06.11.2003 N 063/2003-РК о предоставлении кредитной линии, заключенного открытым акционерным обществом "Автобанк-Никойл" (его правопреемник - открытое акционерное общество "Банк УралСиб"), и выставлен предмет залога на торги (публикация в "Российской газете" от 10.09.2005 N 202 (387)).
Расценив указанные действия конкурсного управляющего как нарушение ст. 102, 129 Закона, управление 26.10.2005 оформило протокол N 00107705 об административном правонарушении конкурсного управляющего (ч. 3 ст. 14.13 Кодекса).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, исходил из отсутствия в действиях конкурсного управляющего вины в форме умысла.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из наличия вины конкурсного управляющего в период конкурсного производства.
Однако судами обеих инстанций не были приняты во внимание существенные обстоятельства, влияющие на права и обязанности конкурсного управляющего и, соответственно, на наличие (отсутствие) события административного правонарушения.
При вынесении решения судами как первой, так и апелляционной инстанции было известно о судебном споре по основному обязательству.
Из содержания ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор залога является акцессорным (от лат. accessione - придаток) - дополнительным по отношению к основному обязательству, не носит самостоятельный характер и утрачивает свою юридическую силу с прекращением основного обязательства.
Таким образом, судам надлежало учесть это обстоятельство при определении вины конкурсного управляющего и события правонарушения.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются недостаточно обоснованными, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судам надлежит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц открытое акционерное общество "Банк УралСиб" и открытое акционерное общество "Богатовский маслоэкстракционный завод" и обязать их представить подлинники решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2006 по делу N А40-13940/2004-58-166 и соглашения об обстоятельствах дела, заключенного открытым акционерным обществом "Банка УралСиб" и открытым акционерным обществом "Богатовский маслоэкстракционный завод".
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 02.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38366/05 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2006 N Ф09-3491/06-С1 ПО ДЕЛУ N А60-38366/05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2006 г. Дело N Ф09-3491/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Меньшиковой Н.Л., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Никиты Борисовича (далее - конкурсный управляющий) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2006 по делу N А60-38366/05.
В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий - Киселев Н.Б.; представители Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - управление) - Комарова Э.Ю. (доверенность от 25.04.2006 N 2), Кравченко Е.В. (доверенность от 25.04.2006 N 3).
Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводы составу суда не заявлены.
Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до вступления в законную силу решения от 14.04.2006 по делу N А40-13940/04.
Рассмотрение ходатайства судом отложено до результатов рассмотрения судом кассационной жалобы.
Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства.
Решением суда первой инстанции от 02.12.2005 (резолютивная часть от 01.12.2005; судья Шавейникова О.Э.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2006 (судьи Кокова В.С., Гнездилова Н.В., Окулова В.В.) решение отменено, требование управления удовлетворено, конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате проверки деятельности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Богатовский маслоэкстракционный завод" управлением установлено, что 23.06.2005 конкурсным управляющим заявлен односторонний отказ от исполнения договора об ипотеке (залог недвижимости), заключенного в обеспечение основного обязательства - договора от 06.11.2003 N 063/2003-РК о предоставлении кредитной линии, заключенного открытым акционерным обществом "Автобанк-Никойл" (его правопреемник - открытое акционерное общество "Банк УралСиб"), и выставлен предмет залога на торги (публикация в "Российской газете" от 10.09.2005 N 202 (387)).
Расценив указанные действия конкурсного управляющего как нарушение ст. 102, 129 Закона, управление 26.10.2005 оформило протокол N 00107705 об административном правонарушении конкурсного управляющего (ч. 3 ст. 14.13 Кодекса).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, исходил из отсутствия в действиях конкурсного управляющего вины в форме умысла.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из наличия вины конкурсного управляющего в период конкурсного производства.
Однако судами обеих инстанций не были приняты во внимание существенные обстоятельства, влияющие на права и обязанности конкурсного управляющего и, соответственно, на наличие (отсутствие) события административного правонарушения.
При вынесении решения судами как первой, так и апелляционной инстанции было известно о судебном споре по основному обязательству.
Из содержания ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор залога является акцессорным (от лат. accessione - придаток) - дополнительным по отношению к основному обязательству, не носит самостоятельный характер и утрачивает свою юридическую силу с прекращением основного обязательства.
Таким образом, судам надлежало учесть это обстоятельство при определении вины конкурсного управляющего и события правонарушения.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются недостаточно обоснованными, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судам надлежит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц открытое акционерное общество "Банк УралСиб" и открытое акционерное общество "Богатовский маслоэкстракционный завод" и обязать их представить подлинники решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2006 по делу N А40-13940/2004-58-166 и соглашения об обстоятельствах дела, заключенного открытым акционерным обществом "Банка УралСиб" и открытым акционерным обществом "Богатовский маслоэкстракционный завод".
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 02.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38366/05 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)