Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей В.И.Желтянникова, Н.С.Полубехиной,
при ведении протокола судебного заседания Пампу Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9971/2010) Садоводческого некоммерческого товарищества "Родники-1"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.10 г. по делу N А56-6337/2010 (судья Васильева Н.В.), принятое
по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Родники-1"
к Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области
о признании незаконным постановления,
при участии:
от заявителя: представителя Евграфова Ю.А. по доверенности от 28.12.09 г., выданной председателем Правления Горюновой А.В.,
от ответчика: представитель не явился, уведомление N 33013,
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Родники-1" (далее - Товарищество) в лице представителя Митрофановой Т.В., действующей на основании доверенности, выданной Председателем Правления Товарищества Пузаковым Б.Н., обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация) N 3071 от 14.12.09 г. "Об утверждении проекта организации и застройки территории Садоводческого некоммерческого товарищества "Родники-1" по фактическому пользованию по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Грузино".
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.10 г. заявление оставлено без рассмотрения как подписанное неуполномоченным представителем Товарищества.
В апелляционной жалобе, подписанной представителем Товарищества Митрофановой Т.В., Товарищество просит определение суда от 20.04.10 г. отменить, заявление Товарищества удовлетворить, ссылаясь на то, что вопрос о лице, являющемся единоличным исполнительным органом Товарищества, является предметом спора в рамках иного дела. Учитывая то, что определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.12.09 г. наложен запрет на внесение в ЕГРЮЛ сведений о Товариществе, касающихся его единоличного исполнительного органа, а также то, что полномочия Пузакова Б.Н., выдавшего от имени Товарищества доверенность Митрофановой Т.В., подтверждаются протоколом Внеочередного общего собрания членов Товарищества от 18.11.09 г., вывод суда об отсутствии у Пузакова Б.Н. полномочий Председателя Правления является неправомерным.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Товарищества Евграфов Ю.А., действующий на основании доверенности, выданной Председателем Правления Горюновой А.В., против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая определение суда законным и обоснованным, заявил отказ от апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ апелляционный суд не принял заявленный отказ от апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Представитель Администрации в судебное заседание апелляционного суда не явился, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с участием представителя Администрации в ином судебном заседании по делу N А56-19899/2010.
Судом в соответствии со ст. ст. 158, 266 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, так как Администрация не лишена возможности обеспечить явку в судебное заседание апелляционного суда по настоящему делу иного представителя, в связи с чем апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных АПК РФ оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы. Дело слушалось в отсутствие представителя Администрации в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Товарищества Евграфова Ю.А., апелляционный суд при оценке обоснованности принятого арбитражным судом первой инстанции определения исходит из следующего.
В рамках настоящего дела заявлено требование о признании незаконным постановления Администрации, рассматриваемое по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в том числе, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Совокупность документов, представленных в арбитражный суд первой инстанции, а также апелляционному суду, свидетельствует о том, что в Товариществе сложилась конфликтная ситуация, связанная с назначением Председателя Правления Товарищества, в результате чего оба председателя - Пузаков Б.Н. и Горюнова А.В. - считают себя легитимно назначенным исполнительным органом Товарищества.
Так, в подтверждение полномочий Председателя Правления Пузакова Б.Н. в дело представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 08.12.09 г., согласно которой Пузаков Б.Н. указан в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Товарищества. Кроме того, полномочия Пузакова Б.Н. подтверждаются решением внеочередного общего собрания членов Товарищества от 18.11.09 г.
При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 15.03.10 г., а также решения общего собрания членов Товарищества от 09.12.09 г., Председателем Правления Товарищества является Горюнова А.В.
Податель апелляционной жалобы представил апелляционному суду сведения о наличии в производстве Ленинского районного суда Санкт-Петербурга споров относительно наличия полномочий председателя Правления Товарищества у названных выше лиц.
Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для вывода о том, что требования, заявленные в рамках настоящего дела, заявлены от имени Товарищества неуполномоченным лицом.
По тем же основаниям апелляционный суд не принял отказ от апелляционной жалобы, заявленный представителем Товарищества Евграфовым Ю.А., действующим на основании доверенности, выданной Председателем Правления Горюновой А.В., так как апелляционный суд не считает установленным, что отказ от апелляционной жалобы поступил именно от того лица, которое наделено соответствующими полномочиями по представлению интересов Товарищества.
Поскольку из материалов дела следует, что в Товариществе существует спор по поводу того, кто является единоличным исполнительным органом, оставление без рассмотрения заявления Товарищества арбитражным судом первой инстанции, как и принятие отказа от апелляционной жалобы может повлечь нарушение законных интересов как Товарищества, так и его членов.
При таких обстоятельствах оставление без рассмотрения заявления Товарищества при оспаривании полномочий лица, подписавшего такое заявление, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, определенным в ст. 2 АПК РФ.
Исходя из изложенного, по мнению апелляционного суда, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления заявления Товарищества без рассмотрения, в связи с чем определение суда следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.10 г. отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Взыскать с Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Родники-1" 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2010 ПО ДЕЛУ N А56-6337/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. по делу N А56-6337/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей В.И.Желтянникова, Н.С.Полубехиной,
при ведении протокола судебного заседания Пампу Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9971/2010) Садоводческого некоммерческого товарищества "Родники-1"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.10 г. по делу N А56-6337/2010 (судья Васильева Н.В.), принятое
по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Родники-1"
к Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области
о признании незаконным постановления,
при участии:
от заявителя: представителя Евграфова Ю.А. по доверенности от 28.12.09 г., выданной председателем Правления Горюновой А.В.,
от ответчика: представитель не явился, уведомление N 33013,
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Родники-1" (далее - Товарищество) в лице представителя Митрофановой Т.В., действующей на основании доверенности, выданной Председателем Правления Товарищества Пузаковым Б.Н., обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация) N 3071 от 14.12.09 г. "Об утверждении проекта организации и застройки территории Садоводческого некоммерческого товарищества "Родники-1" по фактическому пользованию по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Грузино".
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.10 г. заявление оставлено без рассмотрения как подписанное неуполномоченным представителем Товарищества.
В апелляционной жалобе, подписанной представителем Товарищества Митрофановой Т.В., Товарищество просит определение суда от 20.04.10 г. отменить, заявление Товарищества удовлетворить, ссылаясь на то, что вопрос о лице, являющемся единоличным исполнительным органом Товарищества, является предметом спора в рамках иного дела. Учитывая то, что определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.12.09 г. наложен запрет на внесение в ЕГРЮЛ сведений о Товариществе, касающихся его единоличного исполнительного органа, а также то, что полномочия Пузакова Б.Н., выдавшего от имени Товарищества доверенность Митрофановой Т.В., подтверждаются протоколом Внеочередного общего собрания членов Товарищества от 18.11.09 г., вывод суда об отсутствии у Пузакова Б.Н. полномочий Председателя Правления является неправомерным.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Товарищества Евграфов Ю.А., действующий на основании доверенности, выданной Председателем Правления Горюновой А.В., против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая определение суда законным и обоснованным, заявил отказ от апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ апелляционный суд не принял заявленный отказ от апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Представитель Администрации в судебное заседание апелляционного суда не явился, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с участием представителя Администрации в ином судебном заседании по делу N А56-19899/2010.
Судом в соответствии со ст. ст. 158, 266 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, так как Администрация не лишена возможности обеспечить явку в судебное заседание апелляционного суда по настоящему делу иного представителя, в связи с чем апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных АПК РФ оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы. Дело слушалось в отсутствие представителя Администрации в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Товарищества Евграфова Ю.А., апелляционный суд при оценке обоснованности принятого арбитражным судом первой инстанции определения исходит из следующего.
В рамках настоящего дела заявлено требование о признании незаконным постановления Администрации, рассматриваемое по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в том числе, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Совокупность документов, представленных в арбитражный суд первой инстанции, а также апелляционному суду, свидетельствует о том, что в Товариществе сложилась конфликтная ситуация, связанная с назначением Председателя Правления Товарищества, в результате чего оба председателя - Пузаков Б.Н. и Горюнова А.В. - считают себя легитимно назначенным исполнительным органом Товарищества.
Так, в подтверждение полномочий Председателя Правления Пузакова Б.Н. в дело представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 08.12.09 г., согласно которой Пузаков Б.Н. указан в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Товарищества. Кроме того, полномочия Пузакова Б.Н. подтверждаются решением внеочередного общего собрания членов Товарищества от 18.11.09 г.
При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 15.03.10 г., а также решения общего собрания членов Товарищества от 09.12.09 г., Председателем Правления Товарищества является Горюнова А.В.
Податель апелляционной жалобы представил апелляционному суду сведения о наличии в производстве Ленинского районного суда Санкт-Петербурга споров относительно наличия полномочий председателя Правления Товарищества у названных выше лиц.
Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для вывода о том, что требования, заявленные в рамках настоящего дела, заявлены от имени Товарищества неуполномоченным лицом.
По тем же основаниям апелляционный суд не принял отказ от апелляционной жалобы, заявленный представителем Товарищества Евграфовым Ю.А., действующим на основании доверенности, выданной Председателем Правления Горюновой А.В., так как апелляционный суд не считает установленным, что отказ от апелляционной жалобы поступил именно от того лица, которое наделено соответствующими полномочиями по представлению интересов Товарищества.
Поскольку из материалов дела следует, что в Товариществе существует спор по поводу того, кто является единоличным исполнительным органом, оставление без рассмотрения заявления Товарищества арбитражным судом первой инстанции, как и принятие отказа от апелляционной жалобы может повлечь нарушение законных интересов как Товарищества, так и его членов.
При таких обстоятельствах оставление без рассмотрения заявления Товарищества при оспаривании полномочий лица, подписавшего такое заявление, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, определенным в ст. 2 АПК РФ.
Исходя из изложенного, по мнению апелляционного суда, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления заявления Товарищества без рассмотрения, в связи с чем определение суда следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.10 г. отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Взыскать с Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Родники-1" 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)