Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сагдеевой Ю.Н.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2012 года по делу N А65-9/2012 (судья Валиахметов И.И.)
по иску товарищества собственников жилья "ЦЕНТР", г. Казань, ИНН 1660120031, ОГРН 1081690065731, к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", г. Казань, ИНН 1658059742, ОГРН 1041626849330, о взыскании 337 428 руб. неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "ЦЕНТР" (далее - истец, ТСЖ "ЦЕНТР") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (далее - ответчик, общество), о взыскании 337 428 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы неоплатой обществом за период с 01.01.2009 по 31.05.2011 расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ак. Губкина, дом 44.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2012 отменить, в иске отказать.
В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы указал, что ответчик не имел возможности оплачивать содержание имущества в многоквартирном доме, поскольку размер платы за содержание и жилого помещения не был доведен до сведения собственников, проект договора не был представлен.
Заявитель жалобы указал на то, что в исковом заявлении не содержится расшифровки тарифов на услуги, в связи с чем, невозможно проверить их обоснованность.
Кроме того, ответчик сослался на отсутствие у него необходимости в услугах истца и наличие самостоятельных отношений со сторонними организациями по оказанию части услуг (дератизация, уборка территории), и на недоказанность осуществления истцом работ по уборке двора и текущему ремонту здания.
Представители сторон в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, истец на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме от 01.09.2008 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Ак. Губкина, дом 44 (т. 1, л.д. 56 - 59).
Общество является собственником нежилого помещения в указанном доме общей площадью 775,50 кв. м (т. 1, л.д. 19).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Стороны не заключили договор на содержание и ремонт общего имущества, однако, отсутствие договора в силу прямого указания закона не освобождает ответчика от обязанности оплатить расходы на содержание и ремонт общего имущества дома.
В пункте 33 Правил N 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Собственники многоквартирного дома N 44 по ул. Ак. Губкина г. Казани не установили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, поэтому размер требований к ответчику за спорный период подлежит исчислению в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из установленного органом местного самоуправления размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения.
Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, в том числе платы за капитальный ремонт, текущий ремонт внутридомовых сантехсетей, сетей отопления, сетей электроснабжения, управление жилищным фондом, уборке двора, уборке подъезда, дератизации, текущий ремонт жилого здания и благоустройство придомовой территории (т. 1, л.д. 7 - 12).
Из представленного расчета усматривается, что размер платы не превышает тарифы, установленные органом местного самоуправления на 2009 - 2011 г.г. (постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани "О тарифах на жилищные услуги в муниципальном жилищном фонде на 2009 год" от 17.11.2008 N 9663; "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2010 год" от 26.11.2009 N 10325; "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2011 год" от 13.12.2010 N 11151).
При названных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Довод ответчика об отсутствии у него необходимости в услугах истца и наличие самостоятельных отношений со сторонними организациями по оказанию части услуг (дератизация, уборка территории), о недоказанности осуществления работ по уборке двора и текущему ремонту здания, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2012 года по делу N А65-9/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2012 ПО ДЕЛУ N А65-9/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. по делу N А65-9/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сагдеевой Ю.Н.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2012 года по делу N А65-9/2012 (судья Валиахметов И.И.)
по иску товарищества собственников жилья "ЦЕНТР", г. Казань, ИНН 1660120031, ОГРН 1081690065731, к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", г. Казань, ИНН 1658059742, ОГРН 1041626849330, о взыскании 337 428 руб. неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "ЦЕНТР" (далее - истец, ТСЖ "ЦЕНТР") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (далее - ответчик, общество), о взыскании 337 428 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы неоплатой обществом за период с 01.01.2009 по 31.05.2011 расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ак. Губкина, дом 44.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2012 отменить, в иске отказать.
В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы указал, что ответчик не имел возможности оплачивать содержание имущества в многоквартирном доме, поскольку размер платы за содержание и жилого помещения не был доведен до сведения собственников, проект договора не был представлен.
Заявитель жалобы указал на то, что в исковом заявлении не содержится расшифровки тарифов на услуги, в связи с чем, невозможно проверить их обоснованность.
Кроме того, ответчик сослался на отсутствие у него необходимости в услугах истца и наличие самостоятельных отношений со сторонними организациями по оказанию части услуг (дератизация, уборка территории), и на недоказанность осуществления истцом работ по уборке двора и текущему ремонту здания.
Представители сторон в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, истец на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме от 01.09.2008 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Ак. Губкина, дом 44 (т. 1, л.д. 56 - 59).
Общество является собственником нежилого помещения в указанном доме общей площадью 775,50 кв. м (т. 1, л.д. 19).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Стороны не заключили договор на содержание и ремонт общего имущества, однако, отсутствие договора в силу прямого указания закона не освобождает ответчика от обязанности оплатить расходы на содержание и ремонт общего имущества дома.
В пункте 33 Правил N 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Собственники многоквартирного дома N 44 по ул. Ак. Губкина г. Казани не установили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, поэтому размер требований к ответчику за спорный период подлежит исчислению в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из установленного органом местного самоуправления размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения.
Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, в том числе платы за капитальный ремонт, текущий ремонт внутридомовых сантехсетей, сетей отопления, сетей электроснабжения, управление жилищным фондом, уборке двора, уборке подъезда, дератизации, текущий ремонт жилого здания и благоустройство придомовой территории (т. 1, л.д. 7 - 12).
Из представленного расчета усматривается, что размер платы не превышает тарифы, установленные органом местного самоуправления на 2009 - 2011 г.г. (постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани "О тарифах на жилищные услуги в муниципальном жилищном фонде на 2009 год" от 17.11.2008 N 9663; "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2010 год" от 26.11.2009 N 10325; "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2011 год" от 13.12.2010 N 11151).
При названных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Довод ответчика об отсутствии у него необходимости в услугах истца и наличие самостоятельных отношений со сторонними организациями по оказанию части услуг (дератизация, уборка территории), о недоказанности осуществления работ по уборке двора и текущему ремонту здания, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2012 года по делу N А65-9/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)