Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новый дом" Дерябиной Татьяны Владимировны (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новый дом" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 года по делу N А10-4087/2009 (суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Оширова Л.В., Даровских К.Н.),
установил:
товарищество собственников жилья "Элит" (далее - ТСЖ "Элит") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новый дом" (далее - ООО "УО "Новый дом") об истребовании технической документации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, 16.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 года решение от 27 ноября 2009 года отменено. Исковые требования удовлетворены частично. На ООО "УО "Новый дом" возложена обязанность, передать ТСЖ "Элит" в 14-дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления, техническую документацию в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, 16. Взыскано с ООО "УО "Новый дом" в пользу ТСЖ "Элит" 119 000 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 года принято со ссылкой на статьи 1, 135, 137, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 24 и 26 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Судебный акт мотивирован наличием оснований для удовлетворения требований истца о передаче технической документации на дом и суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерной передачи во временное пользование помещения лестничной клетки N 3 (площадью 21 кв.м).
В кассационной жалобе на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 года по делу N А10-4087/2009 ООО "УО "Новый дом" просит проверить законность принятого судебного акта в связи с несоответствием выводов арбитражного суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права статей 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что создание товарищества собственников жилья не является основанием для расторжения договора с управляющей компанией. Процедура расторжения или изменения договора между владельцами и ответчиком не соблюдена.
По мнению заявителя кассационной жалобы, Четвертый арбитражный апелляционный суд, неправомерно взыскивая с ответчика сумму неосновательного обогащения, сделал вывод о не предоставлении доказательств подтверждающих направление доходов от сдачи в аренду помещения на цели, связанные с его содержанием. Истец не заявлял ходатайство об истребовании данных документов у ответчика.
ТСЖ "Элит" отзыв на кассационную жалобу не представило.
ТСЖ "Элит" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 15279), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции директор ООО "УО "Новый дом" Дерябина Т.В. подтвердила доводы, указанные в кассационной жалобе.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, 16, проведенного 24.05.2009, оформлены результаты заочного голосования, согласно которому большинством голосов собственников помещений приняты решения о создании ТСЖ "Элит" и выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья.
В силу пункта 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ТСЖ "Элит" указало на то, что способ управления домом впервые выбран на общем собрании собственников помещений, поскольку договоры управления многоквартирным домом 16 по ул. Революции 1905 года в г. Улан-Удэ являлись неэффективными. В настоящее время ответчик не оказывает услуги по управлению домом, управление осуществляется истцом - товариществом собственником жилья.
Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, оформленное протоколом общего собрания от 24.05.2009, является основанием для отказа от исполнения управления многоквартирным жилым домом ответчиком, является правомерным.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно протоколу совещания от 14 августа 2009 года, проведенному с участием руководителей обеих сторон, принято решение о передаче технической документации на дом от ответчика истцу до 28.08.2009.
В подтверждение факта нахождения указанной документации у ООО "УО "Новый дом", представлен акт приема-передачи исполнительной, технической, проектной документации по многоквартирному жилому дому N 16 по ул. Революции 1905 года г. Улан-Удэ от 09.03.2005, согласно которому ОАО "Ипотечная корпорация РБ" передала данную документацию ответчику.
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.
При указанных обстоятельствах, у ООО "УО "Новый дом" возникла обязанность по передаче ТСЖ "Элит" документации, связанной с управлением дома.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что создание товарищества собственников жилья не является основанием для расторжения договора с управляющей компанией; процедура расторжения или изменения договора между владельцами и ответчиком не соблюдена, являются несостоятельными.
Положения Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса), прямо оговаривают случаи, когда собственники помещений вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения управления многоквартирным жилым домом.
Собственники жилья на основании пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке не расторгали договоры с ООО "УО "Новый дом", в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией, принятого на себя обязательства.
Выбор способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, в силу пункта 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставил ТСЖ "Элит" право в одностороннем порядке отказаться от исполнения управления многоквартирным жилым домом ответчиком.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "УО "Новый дом" суммы неосновательного денежного обогащения, так как ответчик незаконно сдавал помещение N 3 площадью 21 кв.м в пользование. Помещение N 3 (площадью 21 кв.м), переданное ответчиком в аренду, является лестничной клеткой, на основании пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения от сдачи помещения N 3 площадью 21 кв.м, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходил из того, что управляющая компания могла сдавать в аренду места общего пользования только по разрешению общего собрания владельцев, что предусмотрено пунктами 3.1.6, 3.2.3 договора управления многоквартирным домом. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что общее собрание принимало решение о сдаче в аренду помещения N 3 площадью 21 кв.м.
Ответчик не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что доходы от сдачи указанного помещения он направил на цели, указанные в пункте 3.2.3 - ремонт и обслуживание дома, развитие хозяйства, связанного с его содержанием и т.п.
Поскольку сумма 119 000 рублей, является неосновательным обогащением, возникшим в результате неправомерной передачи во временное пользование индивидуальному предпринимателю Воробьевой Ю.Ю. помещения лестничной клетки N 3 (площадью 21 кв.м), которая в письменном ответе подтвердила, что использовала спорное помещение с октября 2006 года по 28 августа 2009 года, размер арендной платы составлял 3 500 рублей за месяц, с ответчика в пользу истца указанная сумма взыскана обоснованно.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не заявлял ходатайство об истребовании документов, подтверждающих расходы в размере 119 000 рублей, являющиеся, по его мнению, неосновательным обогащением, противоречит статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По данному иску о взыскании неосновательного обогащения, истец доказал факт отсутствия законных оснований для сдачи ответчиком в аренду спорного помещения, период сдачи помещения в аренду, размер неосновательного обогащения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел спор по представленным сторонами доказательствам. ООО "УО "Новый дом" как лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений - отсутствие у него неосновательного обогащения, а именно факт направления доходов от сдачи указанного помещения в аренду на цели, связанные с содержанием дома N 16 по ул. Революции 1905 года в г. Улан-Удэ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 года по делу N А10-4087/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 года по делу N А10-4087/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2010 ПО ДЕЛУ N А10-4087/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. N А10-4087/2009
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новый дом" Дерябиной Татьяны Владимировны (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новый дом" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 года по делу N А10-4087/2009 (суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Оширова Л.В., Даровских К.Н.),
установил:
товарищество собственников жилья "Элит" (далее - ТСЖ "Элит") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новый дом" (далее - ООО "УО "Новый дом") об истребовании технической документации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, 16.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 года решение от 27 ноября 2009 года отменено. Исковые требования удовлетворены частично. На ООО "УО "Новый дом" возложена обязанность, передать ТСЖ "Элит" в 14-дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления, техническую документацию в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, 16. Взыскано с ООО "УО "Новый дом" в пользу ТСЖ "Элит" 119 000 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 года принято со ссылкой на статьи 1, 135, 137, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 24 и 26 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Судебный акт мотивирован наличием оснований для удовлетворения требований истца о передаче технической документации на дом и суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерной передачи во временное пользование помещения лестничной клетки N 3 (площадью 21 кв.м).
В кассационной жалобе на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 года по делу N А10-4087/2009 ООО "УО "Новый дом" просит проверить законность принятого судебного акта в связи с несоответствием выводов арбитражного суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права статей 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что создание товарищества собственников жилья не является основанием для расторжения договора с управляющей компанией. Процедура расторжения или изменения договора между владельцами и ответчиком не соблюдена.
По мнению заявителя кассационной жалобы, Четвертый арбитражный апелляционный суд, неправомерно взыскивая с ответчика сумму неосновательного обогащения, сделал вывод о не предоставлении доказательств подтверждающих направление доходов от сдачи в аренду помещения на цели, связанные с его содержанием. Истец не заявлял ходатайство об истребовании данных документов у ответчика.
ТСЖ "Элит" отзыв на кассационную жалобу не представило.
ТСЖ "Элит" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 15279), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции директор ООО "УО "Новый дом" Дерябина Т.В. подтвердила доводы, указанные в кассационной жалобе.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, 16, проведенного 24.05.2009, оформлены результаты заочного голосования, согласно которому большинством голосов собственников помещений приняты решения о создании ТСЖ "Элит" и выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья.
В силу пункта 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ТСЖ "Элит" указало на то, что способ управления домом впервые выбран на общем собрании собственников помещений, поскольку договоры управления многоквартирным домом 16 по ул. Революции 1905 года в г. Улан-Удэ являлись неэффективными. В настоящее время ответчик не оказывает услуги по управлению домом, управление осуществляется истцом - товариществом собственником жилья.
Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, оформленное протоколом общего собрания от 24.05.2009, является основанием для отказа от исполнения управления многоквартирным жилым домом ответчиком, является правомерным.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно протоколу совещания от 14 августа 2009 года, проведенному с участием руководителей обеих сторон, принято решение о передаче технической документации на дом от ответчика истцу до 28.08.2009.
В подтверждение факта нахождения указанной документации у ООО "УО "Новый дом", представлен акт приема-передачи исполнительной, технической, проектной документации по многоквартирному жилому дому N 16 по ул. Революции 1905 года г. Улан-Удэ от 09.03.2005, согласно которому ОАО "Ипотечная корпорация РБ" передала данную документацию ответчику.
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.
При указанных обстоятельствах, у ООО "УО "Новый дом" возникла обязанность по передаче ТСЖ "Элит" документации, связанной с управлением дома.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что создание товарищества собственников жилья не является основанием для расторжения договора с управляющей компанией; процедура расторжения или изменения договора между владельцами и ответчиком не соблюдена, являются несостоятельными.
Положения Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса), прямо оговаривают случаи, когда собственники помещений вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения управления многоквартирным жилым домом.
Собственники жилья на основании пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке не расторгали договоры с ООО "УО "Новый дом", в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией, принятого на себя обязательства.
Выбор способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, в силу пункта 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставил ТСЖ "Элит" право в одностороннем порядке отказаться от исполнения управления многоквартирным жилым домом ответчиком.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "УО "Новый дом" суммы неосновательного денежного обогащения, так как ответчик незаконно сдавал помещение N 3 площадью 21 кв.м в пользование. Помещение N 3 (площадью 21 кв.м), переданное ответчиком в аренду, является лестничной клеткой, на основании пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения от сдачи помещения N 3 площадью 21 кв.м, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходил из того, что управляющая компания могла сдавать в аренду места общего пользования только по разрешению общего собрания владельцев, что предусмотрено пунктами 3.1.6, 3.2.3 договора управления многоквартирным домом. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что общее собрание принимало решение о сдаче в аренду помещения N 3 площадью 21 кв.м.
Ответчик не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что доходы от сдачи указанного помещения он направил на цели, указанные в пункте 3.2.3 - ремонт и обслуживание дома, развитие хозяйства, связанного с его содержанием и т.п.
Поскольку сумма 119 000 рублей, является неосновательным обогащением, возникшим в результате неправомерной передачи во временное пользование индивидуальному предпринимателю Воробьевой Ю.Ю. помещения лестничной клетки N 3 (площадью 21 кв.м), которая в письменном ответе подтвердила, что использовала спорное помещение с октября 2006 года по 28 августа 2009 года, размер арендной платы составлял 3 500 рублей за месяц, с ответчика в пользу истца указанная сумма взыскана обоснованно.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не заявлял ходатайство об истребовании документов, подтверждающих расходы в размере 119 000 рублей, являющиеся, по его мнению, неосновательным обогащением, противоречит статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По данному иску о взыскании неосновательного обогащения, истец доказал факт отсутствия законных оснований для сдачи ответчиком в аренду спорного помещения, период сдачи помещения в аренду, размер неосновательного обогащения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел спор по представленным сторонами доказательствам. ООО "УО "Новый дом" как лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений - отсутствие у него неосновательного обогащения, а именно факт направления доходов от сдачи указанного помещения в аренду на цели, связанные с содержанием дома N 16 по ул. Революции 1905 года в г. Улан-Удэ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 года по делу N А10-4087/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 года по делу N А10-4087/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)